Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272551
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123272551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: I. P. X..H..E..,

X. X. A. X.. B.Í. XX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Behúňom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. S. I., A..XX.XX.XXXX, W. M.
XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. E. Š. O., o zaplatenie 243,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 243,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 130,- EUR od 15.02.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 6,50 EUR od
15.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 32,17 EUR od 14.12.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 45,68 EUR od 13.11.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 29,02

EUR od 13.10.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu W. W. dňa 24.03.2023 a postúpeným
Okresnému súdu Žilina dňa 14.06.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 243,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 130,- EUR od 15.02.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 6,50 EUR od 15.01.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 32,17 EUR od 14.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 %

ročne zo sumy 45,68 EUR od 13.11.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 29,02 EUR od
13.10.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku žalobca ako postupník
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (Oznámenie o postúpení pohľadávok v prílohe).
Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za poskytované služby, resp. dodaný tovar
právnym predchodcom žalobcu (v prílohe).

3. Okresný súd W. W. žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa 17.05.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak súd na
žiadosť žalobcu postúpil vecne miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému bol žalobný návrh spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručený prostredníctvom
zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v zmysle ustanovenia

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobnému návrhu
nevyjadril, ani nepožil prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.09.2023, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 31.08.2023.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov a vyjadrení dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,

[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.13. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť E.
X.,X..H..E..,X.X.B.XX,XXXXXW.,G.:XXXXXXXXakoposkytovateľažalovanýakoúčastníkuzavreli

dňa 12.08.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 10), ktorou sa Poskytovateľ zaviazal
aktivovať žalovanému program služieb „ P. E. X. F.Á.“, a to na tel. č. +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb. Následne právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.08.2021 Kúpnu zmluvu (č.l. 20), ktorej predmetom bolo

zakúpenie tovaru - telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu za kúpnu cenu 132,- EUR,
pričom kupujúci uhradil časť kúpnej ceny vo výške 24,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšná časť
kúpnejcenymalabyťuhradenáv24mesačnýchsplátkachpo4,50EUR.Zprílohyč.1kúpnejzmluvy(č.l.
21) vyplýva, že predmetom kúpy bolo mobilné zariadenie - Xiaomi Redmi 9C Modrý. Následne právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.08.2021 Kúpnu zmluvu (č.l. 22), ktorej predmetom bolo
zakúpenie tovaru - telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu za kúpnu cenu 48,- EUR, pričom

kupujúci uhradil časť kúpnej ceny vo výške 0,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšná časť kúpnej
ceny mala byť uhradená v 24 mesačných splátkach po 2,- EUR. Z prílohy č. 1 kúpnej zmluvy (č.l. 23)
vyplýva, že predmetom kúpy bolo mobilné zariadenie - Xiaomi Mi Band 6 Čierny.

26. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému ceny služieb faktúrami: Faktúrou Q. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.08.2021
do 21.09.2021 sumu 39,02 EUR (z toho suma 39,02 EUR predstavuje poplatok za uvedené obdobie, z
tejto sumy si žalobca uplatnil sumu 29,02 EUR) splatná dňa 12.10.2021. Faktúrou Q. XXXXXXXXXX za
obdobie od 22.09.2021 do 21.10.2021 sumu 86,70 EUR (z toho suma 47,68 EUR predstavuje poplatok
za uvedené obdobie a zvyšnú časť tvoria nedoplatky, z tejto sumy si žalobca uplatnil sumu 45,68 EUR)

splatná dňa 12.11.2021. Faktúrou Q. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.10.2021 do 21.11.2021 sumu
165,87 EUR (z toho suma 79,17 EUR predstavuje poplatok za uvedené obdobie a zvyšnú časť tvoria
nedoplatky, z tejto sumy si žalobca uplatnil sumu 32,17 EUR) splatná dňa 13.12.2021. Faktúrou VS
XXXXXXXXXX za obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021 sumu 174,37 EUR (z toho suma 8,50 EUR
predstavuje poplatok za uvedené obdobie a zvyšnú časť tvoria nedoplatky, z tejto sumy si žalobca

uplatnil sumu 6,50 EUR) splatná dňa 14.01.2022. Faktúrou Q. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.12.2021
do 21.01.2022 sumu 295,14 EUR (z toho suma 130,77 EUR predstavuje poplatok za uvedené obdobie a
zvyšnú časť tvoria nedoplatky, z tejto sumy si žalobca uplatnil sumu 130,- EUR) splatná dňa 14.02.2022.
Celková uplatnená suma predstavuje 243,37 EUR.

27. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX uzavretou medzi spoločnosťou E. X., X..H..E.. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.09.2022 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu
voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 03.10.2022 (č.l. 29) a vyzval ho na úhradu
pohľadávky vo výške 243,37 EUR na účet žalobcu.

28. Predžalobnouvýzvouzodňa24.01.2023(č.l.28)vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradusumy243,37
EUR do 7 dní od doručenia výzvy.

29. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

30. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah vyplývajúci z v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp.
cenu so zľavou. Žalobca si v konaní voči žalovanému neuplatnil celú pohľadávku vyplývajúcu z faktúr,
aleibajejčasťvovýške243,37EUR(výškapohľadávkyvyplývajúcazfaktúrbolavsume305,14EUR).Z
predložených faktúr a žaloby jednoznačne vyplýva že žalobca si v konaní uplatnil iba cenu vyúčtovaných
služieb. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v

časti o zaplatenie istiny 243,37 EUR ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

31. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim dňom dostal doomeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t.j. pri faktúre splatnej dňa 14.02.2022, sa dostal do
omeškania 15.02.2022, pri faktúre splatnej 14.01.2022 sa dostal do omeškania 15.01.2022, pri faktúre
splatnej dňa 13.12.2021 sa dostal do omeškania 14.12.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.11.2021 sa

dostal do omeškania 13.11.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.10.2021 sa dostal do omeškania dňa
13.10.2021. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.