Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244059
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6120244059.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

SPOLTEX spol. s r.o., so sídlom Tanvaldská 345, 463 11 Liberec, Česká republika, IČO: 14866293,
právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., so sídlom Bakossova 14464/3C,
Banská Bystrica, IČO: 47 254 491 proti žalovanému : I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. D. XXX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o. so sídlom Šaľa, Hlavná 6, IČO: 47 241
543, o zaplatenie 7.576,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd spoločnosti SZUTEP,
s.r.o., so sídlom Galantská ulica 699/8, Dunajská Streda, IČO: 36 241 687, ako žalovanému v 1. rade
a žalovanému v tomto konaní, ako žalovanému v 2. rade, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 7.616,15 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným od roku 2012 prebiehala obchodná spolupráca, spočívajúca v predaji
tovaru žalobcu (koberce a pod.) formou komisného predaja na prevádzkach žalovaného. Na základe
predchádzajúcich hláseniek žalovaného, žalobca ku koncu každého kalendárneho mesiaca vystavil

žalovanému faktúru na kúpnu cenu tovaru, ktorý v priebehu mesiaca z komisu zákazníkom predal.
Za obdobie od septembra 2016 do ukončenia spolupráce v januári 2017 vystavil žalobca žalovanému
nasledovné faktúry za predaj tovaru vo vlastníctve žalobcu: č. XXXXXXXX splatná dňa 13.09.2016 na
sumu 669,32 Eur neuhradené 80,91 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 18.10.2016 na sumu 291,122
Eur neuhradené 291,12 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 18.10.2016 na sumu 60,46 Eur neuhradené
60,46 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 18.10.2016 na sumu 767,03 Eur neuhradené 767,03 Eur, č.
XXXXXXXXsplatnádňa18.10.2016nasumu237,83Eurneuhradené237,83Eur,č.XXXXXXXXsplatná

dňa 23.11.2016 na sumu 625,76 Eur neuhradené 625,76 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 23.11.2016
na sumu 238,78 Eur neuhradené 238,78 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 23.11.2016 na sumu 251,19
Eur neuhradené 251,19 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 23.11.2016 na sumu 461,68 Eur neuhradené
461,68 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 07.12.2016 na sumu 42,32 Eur neuhradené 42,32 Eur, č.
XXXXXXXXsplatnádňa29.12.2016nasumu349,15Eurneuhradené349,15Eur,č.XXXXXXXXsplatná
dňa 29.12.2016 na sumu 13,47 Eur neuhradené 13,47 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 29.12.2016
na sumu 457,48 Eur neuhradené 457,48 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 19.12.2016 na sumu 670,34

Eur neuhradené 670,34 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 22.12.2016 na sumu 4,90 Eur neuhradené
4,90 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.01.2017 na sumu 956,36 Eur neuhradené 956,36 Eur, č.
XXXXXXXXsplatnádňa16.01.2017nasumu390,12Eurneuhradené390,12Eur,č.XXXXXXXXsplatná
dňa 16.01.2017 na sumu 279,62 Eur neuhradené 279,62 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.01.2017na sumu 960,59 Eur neuhradené 690,59 Eur, č. XXXXXXXX splatná dňa 24.01.2017 na sumu 437,04
Eur neuhradené 437,04 Eur. Po celú dobu spolupráce, aj keď s omeškaním žalovaný si svoje záväzky
plnil. Z vyššie uvedených splatných faktúr v celkovej výške istiny 8.164,56 Eur však žalovaný 1 uhradil

len sumu 588,41 Eur, ako čiastočnú úhradu k faktúre č. 72601364, pričom zostatok vo výške 80,91
Eur do dňa podania tohto návrhu neuhradil. Začiatkom roku 2017 žalovaný 1, prostredníctvom svojho
štatutárneho zástupcu a jediného spoločníka, pána Jozefa Szutyányiho (žalovaného 2) prestal so
žalobcom úplne komunikovať ohľadom ďalej obchodnej spolupráce a najmä k spôsobu uhradenia
splatných záväzkov žalovaného 1. Žalobca zistil, že žalovaný 1 uzavrel všetky svoje predajne a podľa

verejne dostupných informácií z obchodného registra bolo zistené, že, žalovaný 2, ako jediný spoločník
a konateľ žalovaného 1 previedol svoj obchodný podiel na rumunského štátneho občana - O.-O. C.,
ktorý sa mal aj od 23.12.2016 stať aj jediným konateľom žalovaného 1. Z dôvodu podozrenia zo
spáchania trestného činu podvodu a poškodzovania veriteľa, podal žalobca dňa 16.03.2018 na Okresnú
prokuratúru Galanta trestné oznámenie. Trestné stíhanie bolo voči žalovanému v 2. rade zatavené,
avšak priebehu vyšetrovania orgány činné v trestnom konaní zistili, že žalovaný 2 ako bývalý konateľ

a spoločník žalovaného 1 v júni 2016 previedol nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1 za kúpnu
cenu 310.000,- Eur. Z celkovej kúpnej ceny, ktorá bola žalovanému 1 pripísaná na bankový účet dňa
18.08.2016, hneď na nasledujúci deň 19.08.2016 si žalovaný 2 časť z týchto finančných prostriedkov, a
tosumu150.000,-Eur,vyplatilnasvojsúkromnýbankovýúčetakovráteniefinančnejvýpomoci-pôžičky,
čo aj sám potvrdil vo svojej výpovedi pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Tieto zistenia len utvrdili

žalobcu v tom, že žalovaný 2 je zákonným ručiteľom za záväzky žalovaného 1 voči žalobcovi. Ručenie
žalovaného 2 za záväzky žalovaného 1 vyplýva priamo zo zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník,
v znení neskorších predpisov, v zmysle ust. §67a a nasledujúcich pojednávajúcich o „Spoločnosti v
kríze“. Podľa dostupných informácií zo zverejnených účtovných závierok žalovaného 1 žalobca zistil, že
žalovaný 1 sa minimálne od roku 2013 nachádzal v predĺžení, nakoľko mal záporné vlastné imanie (v

roku 2013: -27.716,- Eur, v roku 2014: -38.397,-Eur, v roku 2015: -56.737,-Eur). Z dôvodu záporného
vlastnéhoimaniažalovaného1,bolžalovaný1od01.01.2016vkríze,avtomtoobdobísanažalovaného
1 vzťahovali povinnosti a obmedzenia stanovené príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka,
pojednávajúcimi o spoločnosti v kríze a to ust. § 67a a nasledujúcimi. Do termínu 23.12.2016 jediným
konateľom a do termínu 19.01.2017 jediným spoločníkom žalovaného 1 bol žalovaný 2. Podľa informácií

uvedených v účtovnej závierke za rok 2015, t.j. ku 31.12.2015, evidoval žalovaný 1 voči žalovanému
2 ako spoločníkovi záväzok vo výške 204.735,- Eur, ktorý z dôvodu že sa žalovaný 1 nachádzal v
roku 2016 v kríze, spĺňa zákonnú definíciu plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje, v zmysle ust. §67c
Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016. V majetku žalovaného 1 sa v roku 2016 nachádzali
aj nehnuteľnosti a to stavba so súp. č. XXXX, pozemky - parcely CKN č. XXXX/X, č. XXXX/X, Č.. XXXX/

X, Č.. XXXX, zapísané na LV č. XXXXX, pre k.ú. T., ktoré žalovaný 1, na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 21.7.2016 previedol do vlastníctva spoločnosti COM-KLIMA, s.r.o. za kúpnu cenu 310.000,- Eur.
Kúpna zmluva bola zo strany predávajúceho podpísaná žalovaným 2, ako vtedajším jediným konateľom
žalovaného 1. Dojednaná kúpna cena vo výške 310.000,- Eur bola na účet žalovaného 1 pripísaná dňa
18.08.2016 a na druhý deň, t.j. 19.08.2016 si žalovaný 2 časť kúpnej ceny vo výške 150.000,- Eur poslal

na svoj osobný bankový účet ako vrátenie finančnej výpomoci - pôžičky, čím z strany žalovaného 2 ako
vtedajšieho jediného konateľa žalovaného 1 došlo k porušeniu zákazu vrátenia plnenia nahradzujúceho
vlastné zdroje v zmysle ust. § 67f Obchodného zákonníka. Tieto skutočnosti potvrdil aj sám žalovaný 2
vo svojej výpovedi pred orgánmi činnými v trestnom konaní. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že
plnenie, ktoré žalovaný 2 ako jediný konateľ žalovaného 1 zrealizoval dňa 19.08.2016 a to prevodom

finančnej čiastky vo výške 150.000,- Eur na svoj bankový účet, ako jediného spoločníka žalovaného
1, bolo vykonané v rozpore so zákonom. Žalovaný 2, týmto ako zákonný ručiteľ, ručí v plnej výške za
záväzkyžalovaného1vočižalobcovi,nakoľkododnešnéhodňanedošlokvráteniuplneniaposkytnutého
v rozpore so zákazom späť žalovanému 1. Žalovaný 2, ako ručiteľ bol žalobcom písomne vyzvaný na
zaplatenie a to listom zo dňa 01.04.2019. Písomnú výzvu si žalovaný 2 prevzal dňa 15.04.2019, avšak

k žiadnemu plneniu z titulu ručeniu do dňa podania tohto návrhu nedošlo. Celkový splatný záväzok
žalovaného 1 a žalovaného 2, ako zákonného ručiteľa, predstavuje voči žalobcovi ku dňu podania tohto
návrhu sumu vo výške istiny 7.576,15 Eur s príslušenstvom. Nakoľko sa žalovaný 1 dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku, uplatňuje si žalobca voči žalovanému 1 a žalovanému 2 aj zákonný úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, s poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 9,00 % p.a.

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 22Up/366/2020
zo dňa 09.03.2020, ktorý voči žalovanému v 1. rade (SZUTEP, s.r.o.) nadobudol právoplatnosť dňa15.05.2020, avšak žalovanému v 2. rade napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť.
Nakoľko žalobca navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému v 2. rade, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 26.11.2020, pričom platobný rozkaz sa zo zákona voči žalovanému v

2. rade zrušil. Následne tunajší súd so žalovaným v predmetnom konaní konal už len ako so žalovaným,
keďže voči spoločnosti SZUTEP, s.r.o. sa konanie právoplatne skončilo.

3. Následne sa súdu podarilo žalovanému doručiť žalobu aj s prílohami dňa 19.01.2021. V dôsledku
toho sa žalovaný v podaní doručeného tunajšiemu súdu dňa 26.01.2021 k podanej žalobe vyjadril tak,

že žalovaný v 2. rade neuznáva nárok žalobcu voči svojej osobe a tento považuje za neodôvodnený.
Žalovaný v 2. rade bol štatutárnym zástupcom - konateľom žalovaného v 1. rade do 23.12.2016, preto
obchodné prípady po tomto termíne a ich úhrady, resp. neúhrady sa ho netýkajú, nebol oprávnený
tieto riešiť. Dňa 23.12.2016 v deň zániku jeho funkcie konateľa a zároveň v deň vzniku funkcie nového
konateľa došlo k podpísaniu preberacieho protokolu, ktorým nový konateľ potvrdil fyzické prevzatie
všetkej dokumentácie žalovaného v 1. rade, teda mal vedomosť aj obchodných prípadoch, ktoré sú

predmetom tohto konania a záväzkoch z nich vyplývajúcich. Žalovaný v 2. rade nesúhlasí s názorom
žalobcu, že žalovaný v 1. rade bol spoločnosťou v kríze a preto sa na neho vzťahujú ust. § 67a a nasl.
Obchodného zákonníka a žalovaný v 2. rade by mal byť zákonným ručiteľom za záväzky žalovaného
v 1 rade voči žalobcovi. Spoločnosť nebola v úpadku, ani jej úpadok nehrozil. Čo sa týka predaja
nehnuteľnosti žalovaného v 1. rade v júli 2016 a zaplatenia kúpnej ceny 310.000.- Eur dňa 18.8.2016,

žalovaný v 2. rade ako konateľ žalovaného v 1. rade bol oprávnený previesť dňa 19.8.2016 časť kúpnej
ceny vo výške 150.000,- Eur na svoj osobný účet ako vrátenie jeho pôžičky do spoločnosti, nakoľko v
tej dobe nemal voči žalobcovi žiadne záväzky, resp. záväzky, ktoré sú predmetom tohto konania. Jeho
pôžička do spoločnosti bola riadne vedená v účtovníctve spoločnosti. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.2021 uviedol, že žalovaný ako bývalý jediný spoločník
a konateľ spoločnosti SZUTEP, s.r.o. previedol svoj obchodný podiel na nového spoločníka, ako aj
do funkcie zo špekulatívnych dôvodov s cieľom vyhnúť sa svojej zodpovednosti voči veriteľom. Je
jednoznačné, že novy konateľ a spoločník je len „bielym koňom“, ktorý nikdy žiadne účtovné a daňové

doklady od žalovaného neprevzal a ani nikdy nemal záujem pokračovať v podnikaní v spoločnosti
SZUTEP, s.r.o.. Potvrdil to aj samotný O. - O. C. vo svojej výpovedi pred orgánmi činnými v trestnom
konaní. Ako svedok uviedol, že nikdy nebol konateľom nejakej spoločnosti. V novembri 2016 bol
zavolaný na Slovensko, do Dunajskej Stredy, osobou mužského pohlavia nemom O., aby išiel pracovať
do stavebnej spoločnosti. Odovzdal mu aj svoj preukaz totožnosti, nakoľko to žiadal od neho kvôli

zamestnaniu. Na Slovensku bol približne 2 týždne. Spoločnosť Szutep, s.r.o. nepozná a ani nevie uviesť
čím sa spoločnosť zaoberá. Neprevzal žiadny obchodný podiel tejto spoločnosti, ale v roku 2017 a na
začiatku roku 2018 dostal tri oznámenia týkajúce sa spoločností Szutep, s.r.o. ohľadom nejakých dlhov.
Neprevzal žiadne záväzky a pohľadávky na seba, neprevzal účtovníctvo a nemal žiadne informácie
ohľadne tejto spoločnosti. Žalovaný v ďalšom texte podaného vyjadrenia namieta, že by spoločnosť

SZUTEP, s.r.o. bola v roku 2016 spoločnosťou v kríze, avšak žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení nepredložil. Žalovaný ani nepoprel, ale naopak sa priznal k tomu, že zo spoločnosti v kríze si v
auguste 2016 previedol na svoj osobný účet 150.000,- Eur ako vrátenie jeho pôžičky do spoločnosti -
SZUTEP, s.r.o.. Týmto svojím konaním jednoznačne porušil ust. § 67f Obchodného zákonníka, účinného
do 31.12.2016, čím sa stal zákonným ručiteľom voči spoločnosti SZUTEP, s.r.o. a voči žalobcovi.

Argumentácia žalovaného, že v auguste 2016 nemala spoločnosť SZUTEP, s.r.o. voči žalobcovi žiadne
záväzky, resp. záväzky ktoré sú predmetom tohto konania, sú však z hľadiska jeho zákonného ručenia,
právne irelevantné. Podstatnou skutočnosť je to, že spoločnosť SZUTEP, s.r.o. bola spoločnosťou v
kríze a prostriedky z predaja nehnuteľností v auguste 2016 si žalovaný zo spoločnosti SZUTEP, s.r.o.
nemohol vrátiť, ale mali byť použité pre účely spoločnosti aby sa z krízy dostala. Práve tento inštitút

„spoločnosť kríze“ má zabrániť špekulatívnym konaniam smerujúcim k „vytunelovaniu“ spoločností.

5. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 29.03.2021 sa pridržiaval k svojmu skoršiemu vyjadreniu, pričom
dodal,žežalovanýdoložilakodôkazpreberacíprotokolzodňa23.12.2016spodpisomnovéhokonateľa.
Žalovaný podotkol, že nový spoločník a konateľ O. O. C. svoje podpisy na listinách pre obchodný

register musel úradne osvedčiť na matrike, alebo u notára, kedy predložil svoj osobný doklad totožnosti
a preto nemožno predpokladať že sa domnieval, že sa riešia jeho pracovnoprávne vzťahy v stavebnej
spoločnosti. žalobca ako jediný dôkaz svojho názoru uvádza výpoveď p. C. pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, neuvažuje však o možnosti, že p. C. nevypovedal pravdu. Žalovaný v 2. rade naďalejtvrdí, že žalovaný v 1. rade v rozhodnom období nebol spoločnosťou v kríze. Spoločnosť nebola v
úpadku, ani jej úpadok nehrozil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.09.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného. Jednotlivé strany sa vo svojich prejavoch v podstate pridržiavali k svojim
písomným vyjadreniam, pričom právny zástupca žalovaného dodal, že v roku 2016 došlo k odpredaju
nehnuteľnosti vlastnenej spoločnosťou SZUTEP, s.r.o. za kúpnu cenu 310 tisíc Eur. Z tohto je evidentné,
že majetok pôvodne žalovaného v 1. rade bol dostatočný a vysoko prevyšoval jej záväzky.

7. Následne na pojednávaní dňa 25.01.2022, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobu ako aj
právny zástupca žalovaného, jednotlivý právny zástupcovia predniesli svoje záverečné reči, v ktorých
sa pridržiavali a poukázali na svoje doterajšie vyjadrenia v konaní. Právny zástupca žalobcu nad rámec
toho uviedol, že tvrdenie o predaji nehnuteľnosti v roku 2016 samo osebe nepreukazuje tú skutočnosť,
že sa spoločnosť SZUTEP s.r.o. dostala z krízy. Takéto tvrdenie žalovanej strany nie je preukázané

žiadnymi vykonanými dôkazmi, ako by mohli byť napr. účtovné doklady.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi - vyššie
vymenovanými faktúrami a k nim patriacimi dodacími listami, predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2019,
oznámením o podozrení zo spáchania trestného činu 16.03.2018, výpisom z obchodného registra

spoločnosti SZUTEP, s.r.o., uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante ČVS:
ORP-166/1-VYS-GA-2018 zo dňa 27.06.2019, kúpnou zmluvou zo dňa 21.07.2016, účtovnou závierkou
spoločnosti SZUTEP, s.r.o. za rok 2013, 2014 a 2015, výzvou ručiteľa na zaplatenie zo dňa 01.04.2019,
preberacím protokolom zo dňa 23.12.2016, výpisom z listu vlastníctva č. 10862 pre katastrálne územie
Komárno, kúpnou zmluvou zo dňa 09.12.2005, ako aj s vyjadreniami jednotlivých strán a zistil tento

skutkový stav veci:

9. Žalobca a spoločnosť SZUTEP s.r.o. spolu uzatvorili obchodnoprávny záväzkový vzťah, na
základe ktorého dochádzalo ku komisionálnemu predaju výrobkov, ktoré žalobca dodával predmetnej
spoločnosti, pričom za tieto výrobky vystavil vyššie uvedené faktúry. Prevzatie tovaru spoločnosť

SZUTEP, s.r.o. potvrdila na dodacích listoch patriacim k jednotlivým faktúram.

10. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol do 19.01.2017 jediným spoločníkom, a
zároveň aj konateľom spoločnosti SZUTEP, s.r.o.

11. Z predložených účtovných uzávierok spoločnosti SZUTEP, s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť
mala v roku 2013 vlastné imanie vo výške -27.716,- Eur, v roku 2014 mala vlastné imanie vo výške
-38.397,- Eur a v roku 2015 mala vlastné imanie vo výške -56.737,- Eur.

12. Kúpnou zmluvou zo dňa 21.07.2016 spoločnosť SZUTEP, s.r.o. previedla vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre katastrálne územie, obec
a okres T. na liste vlastníctva č. XXXXX, a to stavbu so súp. č. XXXX, popis stavby - adm. budova a bud.
Zd., postavená na parcele registra KN „C“ č. XXXX/X, pozemok parcely registra KN „C“ č. XXXX/X, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 238 m2, pozemok parcely registra KN „C“ č. XXXX/
X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2, pozemok parcely registra KN „C“

č. XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 668 m2, pozemok parcely registra
KN „C“ č. XXXX, druh pozemku - ostatné plochy vo výmere 2040 m2, na nového vlastníka, spoločnosť
COM-KLIMA, s.r.o. za kúpnu cenu vo výške 310.000,- Eur.

13. Keďže spoločnosť SZUTEP, s.r.o. svoj dlh vyplývajúci z vyššie uvedených faktúr žalobcovi neuhradil,

žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2019 vyzval predmetnú spoločnosť na úhradu jej dlhu v
celkovej výške 7.576,15 Eur do 7 dní od doručenia výzvy.

14. Výzvou zo dňa 01.04.2019 žalobca vyzval zároveň aj žalovaného, ako ručiteľa spoločnosti SZUTEP,
s.r.o. aby v lehote do 7 dní zaplatil dlh spoločnosti SZUTEP, s.r.o. voči žalobcovi vo výške 7.576,15

Eur. Žalobca považuje žalovaného za ručiteľa spoločnosti SZUTEP, s.r.o. z dôvodu, že plnenie, ktoré
žalovaný ako konateľ predmetnej spoločnosti zrealizoval dňa 19.08.2016, a to prevodom finančnej
čiastky vo výške 150.000,- Eur na svoj bankový účet, bolo vykonané v rozpore zo zákonom, a z toho
dôvodu sa stal žalovaný ručiteľom zo zákona za záväzky spoločnosti SZUTEP, s.r.o..15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 67a ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, spoločnosť je v kríze, ak je
v úpadku alebo jej úpadok hrozí.

17. Podľa § 67a ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, spoločnosti hrozí úpadok, ak
pomer vlastného imania a záväzkov je menej ako 8 ku 100.

18. Podľa § 67c ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, úver alebo obdobné plnenie,
ktoré mu hospodársky zodpovedá, poskytnuté spoločnosti v kríze, sa považuje za plnenie nahradzujúce
vlastné zdroje jej financovania podľa osobitného predpisu. To platí rovnako pre plnenie poskytnuté

spoločnosti pred krízou, ktorého splatnosť bola počas krízy odložená, alebo predĺžená.

19. Podľa § 67c ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, za plnenie
nahradzujúce vlastné zdroje sa považuje plnenie, ktoré poskytne člen štatutárneho orgánu,
zamestnancom v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, prokuristom, vedúcim organizačnej

zložky podniku, členom dozornej rady.

20. Podľa § 67f ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, plnenie nahradzujúce vlastné
zdroje spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou nemožno vrátiť, ak je spoločnosť v kríze, alebo
ak by sa v dôsledku toho do krízy dostala. Lehoty na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje

počas tohto obdobia neplynú. V konkurze alebo v reštrukturalizácii možno nárok na vrátenie plnenia
nahradzujúceho vlastné zdroje uplatniť ako pohľadávku.

21. Podľa § 67f ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, hodnota plnenia poskytnutého
v rozpore so zákazom podľa odseku 1 sa musí spoločnosti vrátiť. To platí rovnako aj vtedy, ak k takému

poskytnutiu došlo započítaním, speňažením zálohu, exekúciou alebo obdobným spôsobom. Členovia
štatutárneho orgánu, ktorí vykonávali funkciu v čase poskytnutia plnenia v rozpore so zákazom podľa
odseku 1, ručia spoločne a nerozdielne za jeho vrátenie. Spolu s nimi ručia tí, ktorí vykonávali funkciu
člena štatutárneho orgánu v období, v ktorom spoločnosť nárok na vrátenie plnenia neuplatňovala, a o
tejto povinnosti s prihliadnutím na všetky okolnosti vedeli alebo mohli vedieť.

22. Podľa § 67f ods. 3 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2016, ručenie podľa odseku 2 vzniká
vočispoločnostiavočiveriteľomspoločnosti.Ručenievočiveriteľomspoločnostizanikávrátenímplnenia
poskytnutého v rozpore so zákazom podľa odseku 1 späť spoločnosti.

23.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

27. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z, účinného v čase omeškania, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškaniazvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

28. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z, účinného v čase omeškania, výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou

SZUTEP, s.r.o. vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, ktorý spočíval komisnom predaji tovaru
žalobcu uvedenou spoločnosťou. Na základe toho žalobca vystavil spoločnosti SZUTEP, s.r.o. faktúry v
celkovej sume 8.164,56 Eur, z ktorej bolo uhradených len 588,41 Eur. Žalovaný predmetnú pohľadávku
žalobcu nerozporoval, pričom dodacie listy sú opatrené pečiatkou spoločnosti SZUTEP, s.r.o. a z toho
dôvodu súd pristúpil len ku skúmaniu, či vzniklo zákonné ručenie žalovaného za záväzky spoločnosti
SZUTEP, s.r.o..

30. Podstatnou okolnosťou, ktorú musel súd v prebiehajúcom spore vyriešiť bolo splnenie podmienky
nevyhnutnej pre nastúpenie zákonného ručenia štatutárneho orgánu a to, či spoločnosť SZUTEP, s.r.o.
bolo možné v roku 2016 považovať za spoločnosť v kríze. Skutočnosť, že spoločnosť je v kríze bola
v spore okolnosťou spornou a preto bolo potrebné splnenie tejto podmienky preukázať vzhľadom na

to, že žalovaný v rámci svojej obrany poukazoval na príjem, ktorý v uvedenom období roka 2016
spoločnosť nadobudla za predaj nehnuteľností. Toto svoje tvrdenie žalovaný preukazoval listinnými
dôkazmi a to kúpnou zmluvou na nehnuteľnosti z uvedeného obdobia. Na takéto tvrdenie žalovaného
podporené dôkazmi musel reagovať žalobca tak, že preukázanie splnenia podmienok na to, aby mohla
byť spoločnosť SZUTEP, s.r.o. považovaná za spoločnosť v kríze, musel preukazovať žalobca a to aj

v zmysle právneho názoru, ktorý vyslovil súd II. inštancie v svojom rozhodnutí 32Cob/31/2022-2014
zo dňa 31.3.2023. V rámci tohto právneho názoru znáša dôkazné bremeno preukázania splnenia
podmienok musel žalobca v prípade ak chcel mať úspech v prebiehajúcom spore prezentovať dôkazy,
ktoré by boli spôsobilé privodiť priaznivejšie právne dôsledky pre neho. Na ostatnom pojednávaní však
žalobca vzhľadom na vyslovený názor II. inštančného súdu sám uviedol, že sa dostal do dôkaznej

núdze a navrhol doplniť dokazovanie o účtovnú závierku žalovaného za rok 2016, čo však už v
priebehu rozhodovania o spore bolo preukázané ako nemožné, vzhľadom na odovzdanie účtovných
dokladov novému štatutárovi spoločnosti. Aj z uvedeného dôvodu takýto opakovaný návrh na doplnenie
dokazovania súd zamietol.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti keďže nebolo preukázané, že sa v rozhodnom období
v roku 2016 spoločnosť SZUTEP nachádzala v kríze, vyhodnotil súd dokazovanie tak, že žalobca
nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami existenciu podstatnej podmienky, ktorá je nevyhnutná
pre preukázanie nim uplatneného nároku. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nemohol žalovaného ako
bývaléhoštatutárnehozástupcuspoločnostiSZUTEPs.r.o.zaviazaťkplneniutak,akotovosvojejžalobe

požadoval žalobca a žalobu smerujúcu proti žalovanému musel súd zamietnuť.

32. Súd sa tiež zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný. Tu súd poukazuje na
skutočnosť, že v predmetnom konaní sa jedná o obchodnoprávny vzťah a z toho dôvodu premlčacia
doba v zmysle § 397 Obchodného zákonníka je štvorročná. Splatnosť najstaršej faktúry (faktúra č.

XXXXXXXX) nastala dňa 13.09.2016, čo znamená, že premlčacia doba v rámci ktorej si mal žalobca
svoju pohľadávku uplatniť na súde uplynula dňa 13.09.2020. Zo spisového materiálu však vyplýva, že
návrh na vydanie platobného rozkazu upomínaciemu súdu bol doručený dňa 24.02.2020, čiže pred
uplynutím premlčacej doby. Na základe toho nie sú premlčané ani pohľadávky z faktúr, ktorých splatnosť
nastal neskorším dátumom. Z toho dôvodu je námietka premlčania žalovaného nedôvodná.

33. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že časť týchto záväzkov sa stali splatnými až po zmene
štatutárneho zástupcu, teda v čase, keď žalovaný už nebol konateľom spoločnosti SZUTEP, s.r.o.,
považuje súd za irelevantnú, keďže citované ustanovenia Obchodného zákonníka nerozlišujú záväzky
podľa ich vzniku, teda či ich splatnosť nastala v čase kedy ručiteľ bol ešte štatutárnym orgánom

spoločnosti v kríze alebo nie. Dôležité je, že tieto záväzky existovali už v čase, kedy bol žalovanému
vznikol ručiteľský vzťah voči veriteľom spoločnosti SZUTEP, s.r.o., aj keď ich splatnosť ešte nenastala.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalobcovi. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.