Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaného

V. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/116/22/4404 zo dňa 23.03.2023, na hlavnom
pojednávaní, konanom v Nových Zámkoch dňa 23.08.2023 takto

r o z h o d o l :

T. V. B., nar. XX.XX.XXXX v I. E., trvale bytom I. E., I. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

je v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby do dňa 11.03.2022 asi do 18.30 h v I. E., na rôznych miestach mal pri sebe
vo vrecku bundy, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR sušené konope (marihuanu) v plastovej
fólii s hmotnosťou 3152 mg a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,1 % hmotnostných, čo
predstavuje najmenej 11 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú

zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok a tetrahydrokanabinol je zaradený v
zmysle tohto zákona do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.05.2022 (ďalej len
„Trestný zákon“).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona), § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených
v ust. § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody 3 (tri) roky.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2Trestnéhozákonazrušujesavýrokotreste,uloženýobžalovanémuskoršímtrestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/50/2022 z 04.10.2022, obžalovanému doručeným
dňa 22.02.2023 a právoplatným dňa 03.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 5 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 23.03.2023 pod sp.zn. 2Pv/116/22/4404
obžalobu na obvineného V. B. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.05.2022.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),

písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona

z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno
a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to primárne záujmu
spoločnosti kontrolovať nakladanie s omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi tým, že
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa. Súd
nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym

konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane
druhej.
Z tohto dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s tým, že skutok kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase od 01.05.2022 ako pre
obžalovaného priaznivejšieho, kedy novelou Trestného zákona, vykonanou Zákonom č. 105/2022 Z.z.

došlo v ust. § 172 k zmierneniu trestnej sadzby za prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky
z rodu konopa.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochrannom opatrení, a to znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi, prečítaním

správ a charakteristík k osobe obžalovaného, odpisu z registra trestov a súdnych spisov vzťahujúcich
sa na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že znalec u obžalovaného diagnostikoval
rozvíjajúcu sa závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach a odporučil uložiť mu ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný V. B. je slobodný, bezdetný, z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané bližšie
poznatky k jeho osobe a správaniu. Pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody nebol zamestnaný.
Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidované mnohopočetné postihy za spáchanie priestupkov, a

to opakovane za porušovanie zákazu vychádzania počas pandémie COVID-19, tiež za priestupky protiverejnému poriadku, priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a trikrát za priestupky proti majetku
(raz v roku 2021 a dvakrát v roku 2019).
Obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil majetkovej trestnej činnosti. Vo veci Okresného súdu

Nové Zámky sp.zn. 3T/96/2016 sa síce na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, avšak uvedenou
fikciou nezanikla skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 4T/33/2021 z 10.03.2022, právoplatným dňa 11.03.2022, bol obžalovaný uznaný vinným z
pokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212odsek1písmenog),odsek2písmenoa)Trestnéhozákona

(za zrušenia výroku o vine, treste a súvisiacich výrokov trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 2T/38/2021 z 10.10.2021) a bol mu uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 2 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 28 mesiacov a za zrušenia výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/26/2021 z 26.08.2021 (odsúdenie za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona).
Obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.

3T/50/2022 z 04.10.2022, obžalovanému doručeným dňa 22.02.2023 a právoplatným dňa 03.03.2023,
za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa skutku v prejednávanej veci dopustil skôr, ako mu bol s

účinkami vyhlásenia doručený vyššie citovaný trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
3T/50/2022 a súčasne v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (k spáchaniu
trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval) a súčasne aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona (podľa názoru súdu obžalovaný nielen svojim vyhlásením o vine v

konaní pred súdom, ale aj v prípravnom konaní svojou výpoveďou napomohol k objasneniu svojej
trestnej činnosti). Súd u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa§ 37 písmeno m) Trestného
zákona (bol už za trestný čin odsúdený - nezahladené odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 4T/33/2021), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému
nepriznal, nakoľko mu ukladal zvýšený súhrnný trest podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím

§ 42 odsek 1 Trestného zákona (reálny súbeh prečinu a zločinu). Súd tak obžalovanému ukladal
trest podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona ako podľa zákonného ustanovenia, vzťahujúceho sa na
najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 8
rokov. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného
zistenýchpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíapriprevahepoľahčujúcichokolnostípodľa§38odsek

3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, t.j. na 6 rokov a 4 mesiace a následne hornú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu
postupom podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, t.j. na 8 rokov a 5 mesiacov a 10 dní, dolná hranica
trestu odňatia slobody zostala nezmenená.

Súd obžalovanému uložil za zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/50/2022 súhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
3 roky, nevyhnutne ako trest odňatia slobody nepodmienečný a na výkon trestu odňatia slobody ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných
10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný

trestný čin. Podľa názoru súdu trest uvedenej výmery dostatočne reflektuje okolnosti a závažnosť
obžalovaným spáchanej zbiehajúcej sa trestnej činnosti na jednej strane a jeho doterajší život s
opakujúcimi porušeniami právneho poriadku na strane druhej, ale súčasne splní účel trestu nielen z
hľadiska individuálnej prevencie (vytvorí podmienky pre nápravu obžalovaného a vedenie riadneho
života v budúcnosti) ale aj z hľadiska prevencie generálnej (ochráni spoločnosť pred páchaním trestnej

činnosti zo strany obžalovaného a aj iných odradí od jej páchania).

Súd nevzhliadol podmienky na upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona
tak, ako sa domáhala obhajoba, nakoľko nemal za to, že by nepodmienečný trest odňatia slobody vovýmere 6 mesiacov, uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 3T/50/2022, bol na nápravu obžalovaného a tobôž nie na ochranu spoločnosti, dostatočný. Takýto
záver totiž neodôvodňujú ani okolnosti a charakter žiadneho zo zbiehajúcich sa trestných činov, z

ktorých jeden je aj po novele Trestného zákona, účinnej od 01.05.2022 naďalej zločinom a vysokej
závažnosti, ale ani, a to predovšetkým, takýto záver neodôvodňujú ani pomery na strane obžalovaného.
Obžalovaný sa totiž v prejednávanej veci nedostal do rozporu s právnym poriadkom po prvý krát, ale v
doterajšom živote kontinuálne pácha nielen priestupky (svojim charakterom zjavne preukazujúce postoj
obžalovaného k stanoveným normám správania sa), ale sa v minulosti opakovane dopustil aj trestnej

činnosti, z ktorej spáchania bol právoplatne uznaný vinným. Z uvedeného je zrejmé, že na obžalovaného
doterajšie výchovné tresty, nespojené bezprostredne s obmedzením jeho osobnej slobody, zjavne
neviedli k náprave a nezabránili mu v spáchaní ďalšej trestnej činnosti, a to nielen zhodnej majetkovej
trestnej činnosti, ale ani trestného činu v súvislosti s prechovávaním zakázaných látok. Osobitne pritom
súd prihliadal na to, že skutku v prejednávanej veci sa obžalovaný dopúšťal počas trestného konania,
vedeného proti nemu na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn. 4T/33/2021 a tento dokonal na druhý deň

potom, ako v uvedenej trestnej veci dňa 10.03.2022 vyhlásený odsudzujúci ho rozsudok.

Vzhľadom na u obžalovaného diagnostikovanú rozvíjajúcu sa závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok a fakt spáchania trestného činu v prejednávanej veci aj v súvislosti s ich zneužívaním, súd
obžalovanému uložil za podmienok podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné

protitoxikomanické liečenie, a to v znalcom odporučenej ambulantnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).