Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-8T/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923010217
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5923010217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom B. E. F.
XX,D.,stíhanéhopreprečinfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.09.2023 v Liptovskom Mikuláši,

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., prechodne bytom B. E. F. XX,

D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2022 prostredníctvom aplikácie Messenger požiadal osobu
menom G. C. o vyhotovenie písomného potvrdenia s uvedením alternatívnych rozmeroch pneumatík

a diskov, konkrétne rozmerov 225/45 R17, 225/40 R18, pre jeho vozidlo značky Audi A6, toto mu v
mesiaci apríl 2022 vyhotovila neznáma osoba za odmenu vo výške 200,- Eur a následne hoci vedel, že
sa jedná o falošné potvrdenie mylne deklarujúce, že bolo vystavené spoločnosťou Porsche Slovakia,
s.r.o., toto predložil dňa 27.04.2022 na Okresnom riaditeľstve PZ v Ružomberku, Okresnom dopravnom
inšpektoráte spolu so Žiadosťou o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel - Zmena zvláštnej výbavy
vozidla, pričom na základe predloženého falošného potvrdenia dosiahol obvinený vydanie Osvedčenia
o evidencii – časť II pod číslom PH 466645, kde boli k jeho osobnému motorovému vozidlu zn. Audi A6,
ev. číslom D., VIN: H., v kolónke ďalšie úradné záznamy zapísané rozmery pneumatík a diskov, ktoré

nie sú výrobcom vozidla na tento typ vozidla schválené,

t e d a

dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých podkladov,

č í m s p á c h a l

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
obžalovaným úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1(jeden) mesiac

nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pod sp. zn. Pv 239/22/5508-18 zo dňa 29.05.2023 obžalobu pre prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 2
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, a ku skutku
uviedol, že niekedy v auguste v r. 2021 mu prišlo upozornenie na inzerát v skupine WV group, ktorého je
členom, že niekto pridal nový inzerát, že zapisuje nové rozmery diskov a pneumatík. Bola tam uvedená
cena, cca 150,- eur, upozornenie prišlo od osoby, ktorá na Facebook vystupovala pod menom G. C..

Túto osobu následne kontaktoval, nakoľko mal zlé skúsenosti, keď na OR PZ Ružomberok zapisoval
rozmery pneumatík a diskov s certifikátom, ktorý mal s Porsche Slovakia, kde mu p. I., ktorá tam pracuje,
povedala, že certifikát je asi falzifikát a musí počkať na kolegu p. J., ktorý ho posúdil, a povedal, že
to je originál. Kvôli tejto skúsenosti sa G. C. výslovne opýtal, či je certifikát originál, pretože to policajti
kontrolujú. Ona ho ubezpečila, že certifikát je originál z Porsche Slovakia. Niekedy v apríli r. 2022

opätovne kontaktoval G. C., či sa dajú zapísať rozmery, na čo mu ona napísala, že áno, ale že išlo to
cenovo vyššie na 200,- eur. Ďalej mu napísala, že jej treba poslať rozmery do 12,00 hod., lebo vtedy
má poslať viac naraz. Z tohto obžalovaný vyvodil, že to robila svedkyňa vo veľkom, a že to teda bude
originál. Následne jej poslal rozmery pneumatík a diskov, a ona mu poslala číslo účtu, na ktorý jej má
poslať peniaze. Taktiež jej poslal screenshot, kde bola uvedená suma, ktorú jej poslal na účet ako

potvrdenie o zaplatení. Certifikát mu prišiel cca po týždni a s ním išiel na ODI Ružomberok. Príslušný
pracovník potvrdenie skontroloval, nenašiel žiadnu nezrovnalosť, rozmery mu zapísali do technického
preukazu. Po určitej dobe sa dozvedel na OO PZ Ružomberok, keď ho na deň 18.05.2022 predvolali na
výsluch,žecertifikátmalbyťfalošný.PríslušníkPZPeterMoravčíkmuukázaloriginálcertifikátzPorsche
Slovakia a ten od C. na porovnanie. Obžalovaný ako laik si nič nevšimol. Dňa 09.08.2022 v čase o

17,52 hod. ho telefonicky kontaktovala C. cez aplikáciu Messenger, pričom tento hovor neprijal, lebo
bol v práci, následne mu poslala správu s obsahom „Zdravím, viete mi poslať na vás telefónne číslo“,
v čase o 17,56 hod. mu opätovne volala, taktiež obžalovaný hovor neprijal. Napísal jej správu s týmto
obsahom: „Zdravím vás, pošlem vám číslo, len niečo riešim v práci“. Následne na to mu ona napísala,
že sa potrebuje porozprávať slušne, normálne, v kľude. Potom mu zavolala a povedala, že ju to mrzí, že

nevedela, že certifikát je falošný, a že by mu vrátila 200,- eur, ale že nemá peniaze a že sa bojí, čo sa ide
diať. Odvtedy ho C. ešte raz kontaktovala, a napísala mu, či nevie niečo nové ohľadom vyšetrovania, na
čojejobžalovanýodpísal,ženevienič.Odvtedyspolunekomunikovali.Obžalovanýuviedol,žecítisabyť
uvedený do omylu, on by na OR PZ nešiel s tým vedomím, že by certifikát bol falošný. Ďalej uviedol, že
pokiaľ išiel o prvý zápis do technického preukazu, tak komunikoval s Porsche Slovakia telefonicky, lebo

nevedel, kde sa to vybavuje. Za prvý zápis zaplatil 60,- eur. Nepostupoval v druhom prípade rovnako ako
v prvom prípade, nakoľko sa od známych dozvedel, že sú na to ľudia, servisy, ktorí to robia individuálne
pre jeho auto, a povedal si, že to bude mať bez starosti, preto zaplatil radšej viac peňazí, ako by to mal
zase riešiť cez Porsche.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu K. I., ktorá vypovedala, že k veci si nepamätá absolútne
nič, obžalovaného pozná ako osobu z videnia, nakoľko bol na ODI. K certifikátu o nejakú zmenu vo
všeobecnosti uviedla, že príjmu doklad a zapíšu zmeny do technického preukazu. K uvedenej žiadosti
vyžadujú aj prílohu a to doklad od importéra, a na základe tohto potvrdenia vystavujú nové doklady.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka L. M. J., ktorý vypovedal, že ku skutku sa nevie vyjadriť.
Potvrdil, že pracuje ako referent oddelenia bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dopravných
evidencií na ODI Ružomberok. Do jeho pracovnej pôsobnosti patrí aj rozhodovanie o žiadostiach
o evidencii vozidiel v časti II. Potvrdil, že robil potvrdenie o zápise kolies cca rok pred spáchaním skutku.
Vtedy nemal žiadne pochybnosti o pravosti predložených listín. Všeobecne svedok uviedol, že v prípade

nového zápisu do technického preukazu, robí sa to na základe žiadosti, kedy žiadateľ požiada importéra,výrobcu, nech uvedie podľa VIN čísla, aké sú schválené alternatívne pneumatiky, alebo môže požiadať
predajcu diskov, to robí firma ETOP, ktoré má schválené certifikáty na konkrétny disk, s popisným
číslom. Takéto potvrdenie predloží na ODI a stojí to okolo 65,- eur. Svedok potvrdil, že takéto potvrdenie

vRužomberkurobí spoločnosťBestDrive,kdeprídeklient,kúpisikonkrétnediskyaonimudajúcertifikát
na iné rozmery motorového vozidla.

Svedkyňa G. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný jej napísal, že má záujem
o zapísanie kolies, ona mu napísala, že to zistí, či sa to dá, a že mu dá vedieť. Svedkyňa napísala

známemu N. O., ktorý jej povedal, že sa to dá, že má obžalovaný poslať údaje, čo chce zapísať, a že
keď to bude hotové, tak mu dajú vedieť a mu to pošlú. Obžalovaný jej napísal, že je to falšované, čo
nevedela, tak napísala ihneď N. O., že jej dal falošný papier, a on povedal, že nie, že to je originál.
Jemu povedala, že to je falšované, keďže jej to povedal obžalovaný. Potom N. O. písal P. A. K., že
prečo im dal falšované papiere, o ktorých oni nevedeli, že to nie sú originály. Následne svedkyňa s ním
nič viac nevybavovala, išla to vybavovať na políciu, keby vedela, že to je fejk, tak by nič také nikomu

neriešila. Sama sebe by spravila problém. Svedkyňa vypovedala, že mala príspevok na internete, že vie
zapísať kolesá Audi, WV, pričom to robila cez N. O. a on cez P. A. K.. S obžalovaným komunikovala cez
facebook, cez Messenger. Svedkyňa potvrdila, že potvrdenie bude originál certifikátu. Za vybavenie jej
obžalovaný zaplatil asi 200,- eur, ktoré mu je ochotná vrátiť.

Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na zraze áut, obžalovaný tam nebol, bolo tam
veľa ľudí, zisťovali, či niekto nevie pomôcť so zapisovaním kolies, výfukov, a pod. vecí, čo treba na auto.
Bol tam jeden chlapec G., ktorý povedal, že vie s tým pomôcť. O niekoľko dní mu napísala Tereza, že
pre jej kamaráta potrebuje zapísať kolesá, povedal jej, že to zistí, nech mu pošle nejaké údaje, meno
a VIN, Tereza mu to poslala a asi o týždeň-dva sa všetci stretli na zraze niekde na juhu Slovenska, tam

bol P. A. K. a išli spolu za chlapcom menom Tibo, ktorý to bude vedieť poriešiť, a povedal mu, že mu to
pošle poštou, čo mu aj prišlo domov. Následne svedok poslal P. A. K. 50,- eur a P. K. dal chlapcovi 50,-
eur a Tereza dala svedkovi 90,- Eur za potvrdenie. Svedok nevedel, že má ísť o falošné potvrdenie, to
sa dozvedel až od policajtov, keď išiel na výsluch.

Svedok P. A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného vôbec nepozná. Spolu
s kamarátom boli na zraze áut, tam spoznali pána G., ktorý im povedal, že vie im pomôcť s certifikátom
na kolesá. Na ďalšom zraze potom N. O. mu dal podklady na vyhotovenie certifikátu. Dohodli sa na
sume, ktorú mal zaplatiť. G. od N. O. požadoval hotovosť, ktorú však nemal, tak mu svedok dal 40-50
eur, nevedel presne. N. mu potom povedal, že certifikát prišiel, N. poslal svedkovi peniaze na účet, ale

v súčasnosti už nevie uviesť, koľko. Svedok potvrdil, že v čase, keď mal byť vystavený falošný certifikát,
bol na maródke alebo nezamestnaný, predtým pracoval pre WV Prešov ako servisný poradca.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s potvrdením Porsche Slovakia zo
dňa 13.04.2022, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Porsche Slovakia, s.r.o. potvrdzuje, že k vozidlu

továrenskej značky AUDI A6, s VIN číslom vozidla H. Q. XXXXX XXX XXX boli výrobcom schválené
rozmery pneumatík a k nim prislúchajúce disky: 225/45 R17 94W – 7,5J x 17 ET49, 225/40 R18 92Y –
7,5J x 18 ET46, s mailovou komunikáciou zo dňa 28.04.2022, z ktorej vyplýva, že spol. Porsche Slovakia
s.r.o. potvrdila, že dokument zo dňa 13.04.2022 je falzifikát a z ich strany nebol uvedený dokument
vystavený. Ďalej sa súd oboznámil so žiadosťou o vykonanie zmeny v evidencie vozidiel: D. zo dňa

27.04.2022, s osvedčením o evidencii-časť II (technický preukaz), so žiadosťou o vykonanie zmeny
v evidencii vozidiel: D. zo dňa 02.08.2021, s potvrdením Porsche Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.07.2021,
v ktorom spoločnosť Porsche Slovakia spol. s r.o. potvrdzuje, že pre vozidlo zn. AUDI A6 s VIN číslom
vozidla WAU ZZZ 4BZWN 178 993 bolo schválených 5 rozmerov pneumatík a k nim prislúchajúce
rozmery diskov: 1.) 205/60 R15 91H – 7J x 15 H2, ET 45, 2.) 205/60 R15 91H – 6J x 15 H2, ET 45,

3.) 205/55 R16 91H – 7J x 16H2, ET 45, 4.) 195/65 R15 91H – 7J x 15H2, ET 45, 5.) 195/65 R15
91H – 6J x 15H2, ET 45. Súd sa oboznámil so žiadosťou o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: L.
zo dňa 02.06.2021 a s osvedčeniami o evidencii – časť II Technický preukaz č.ev. L., D., s messenger
komunikáciou medzi obžalovaným a svedkyňou G. C., z ktorej mal súd za preukázané, že obžalovaný
žiadal originál certifikátu, ktorý musí byť na originálnom papieri a zápis pneumatík, ktoré rozmery

poslal G. C., a dohodli sa na cene 200,- Eur. Z výpisu z účtu Prima banka Slovensko a.s. súd mal za
preukázané, že obžalovaný uhradil G. C. dňa 11.04.2022 sumu 200,- eur. Súd sa oboznámil s mailovou
komunikáciou medzi obžalovaným a spol. Porsche Slovakia spol. s r.o. z r. 2021, so správou Porsche
Slovakia s.r.o. zo dňa 20.05.2022, z ktorej súd zistil, že spoločnosť Porsche Slovakia s.r.o. vystavujepotvrdenia iba na vodotlačovom úradnom tlačive po preverení potvrdenia mailovou komunikáciou p.
R. potvrdila, že dokument, ktorý jej bol zaslaný, je falzifikát a nebol vystavený spoločnosťou Porsche
Slovakia spol. s r.o. Ďalej sa súd oboznámil s výpisom z osobného účtu Prima banky Slovensko a.s.

vedený na svedka P. A. K., so zmluvou o spolupráci pri poskytnutí bankových produktov a služieb
a základnými informáciami o ochrane vkladu. Z EKV ev. č. D. súd mal za preukázané, že obžalovaný je
vlastníkom motorového vozidla AUDI A6 s VIN číslom vozidla WAU ZZZ 4BZWN 178 993, s Messenger
komunikáciou medzi obžalovaným a svedkyňou G. C., s výpisom z ÚEP MV SR, z ktorej mal súd za
preukázané, že od r. 2018 do 4.4.2023 obžalovaný spáchal 8 priestupkov na úseku cestnej dopravy, za

čo mu boli uložené blokové pokuty. Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol
doposiaľ 1-krát súdom trestaný v r. 2004, a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, ako aj s ďalšími
listinnýmidôkazminachádzajúcimisavspisovommateriáli,anazákladetaktovykonanéhodokazovania,
postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnomprerozhodnutie,hodnotiacdôkazyzískanézákonnýmspôsobompodľasvojhovnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne,

nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaní,aleboniektorázostrán,dospelsúd
k záveru, že konanie obžalovaného napĺňa všetky zákonné znaky prečinu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek
2 Trestného zákona.

Podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto dosiahne vydanie
pravej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky alebo ciachy
na základe aj nepravých podkladov.

Nepravými podkladmi môžeme rozumieť napríklad nepravé čestné prehlásenia osoby, nepravá kúpna

zmluva atď.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, a vykonané
dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný spáchanie skutku popred, avšak priznal, že
požiadal svedkyňu G. C. prostredníctvom aplikácie Messenger o vyhotovenie písomného potvrdenia

s uvedením alternatívnych rozmerov pneumatík a diskov, konkrétne rozmerov 225/45 R17, 225/40 R18,
pre jeho vozidlo značky Audi A6, za ktorú zaplatil sumu vo výške 200,- Eur. Uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z výpovede svedkyne G. C., ktorá potvrdila, že uvedené potvrdenie zabezpečovala
prostredníctvom svedka N. O. a ten prostredníctvom P. A. K., ktorý následne uvedené potvrdenie jej
zaslali. Za vyhotovenie predmetného potvrdenia svedkyňa G. C. zaslala N. O. sumu 90,- Eur. Uvedené

skutočnosti potvrdzuje aj messengerová komunikácia medzi obžalovaným a svedkyňou G. C., v ktorej
svedkyňa G. C. potvrdila, že certifikát je originál a obžalovaný žiadal svedkyňu, aby bol certifikát
vyhotovený na originál papieri, nakoľko mu kontrolovali podtlač, či je pravá (viď č.l. 14). Z uvedeného
mal teda súd za preukázané, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že sa jedná o nepravé podklady.
Okrem toho súd poukazuje aj na ďalšie listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiálu, a to

písomné vyjadrenie spoločnosti Porsche Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 20.05.2022, z ktorého vyplýva,
že obžalovaný kontaktoval predmetnú spoločnosť ohľadne schválenia rozmerov pneumatík pre vozidlo
Audi A6 už dňa 21.07.2021. Spoločnosť Porsche Slovakia, spol. s r.o. predložila aj mailovú komunikáciu
s obžalovaným zo dňa 21.07.2021 a týkala sa oznámenia rozmerov pneumatík na jeho motorové
vozidlo Audi A6. V tejto žiadosti obžalovaný uvádzal, že k autu má aj kolesá rozmerov 225/40 R18,

pričom dňa 22.07.2021 pracovník spoločnosti Porsche Slovakia, spol. s r.o. oznámil mailom celkom
5 typov schválených rozmerov: 1.) 205/60 R15 91H – 7J x 15 H2, ET 45, 2.) 205/60 R15 91H – 6J
x 15 H2, ET 45, 3.) 205/55 R16 91H – 7J x 16H2, ET 45, 4.) 195/65 R15 91H – 7J x 15H2, ET
45, 5.) 195/65 R15 91H – 6J x 15H2, ET 45. Súčasne vyhotovil potvrdenie na úradnom fototlačovom
papieri za poplatok 60,- Eur. V predmetom maili ako aj v potvrdení sa nenachádzali schválené rozmery

pneumatík a diskov o rozmeroch 225/40 R18 z 02.08.2021, keďže toto potvrdenie obžalovaný predložil
na ODI ako požiadavku na vykonanie zápisu zmien v evidencií vozidiel Audi A6 k svojej žiadosti.
Schválené rozmery pneumatík a diskov tam boli uvedené a tieto boli aj príslušným ODI Ružomberok
zapísané. Teda z vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchov svedkov, listinných dôkazov, mal súd
za preukázané, že obžalovaný vedel, že potvrdenie, ktoré mu zabezpečila G. C., nemôže byť pravé,

a navyše uvedené potvrdenie si zohnal cez aplikáciu Messenger za poplatok 200,- Eur, hoci oficiálny
poplatok za vyhotovenie originálu potvrdenia na vodotlačovom papieri od spol. Porsche Slovakia, s.r.o.
stojí 60,- Eur, a predmetné potvrdenie, ktoré získal obžalovaný prostredníctvom svedkyne G. C.,
predložil dňa 27.04.2022 ako prílohu k žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel k vozidlu AUDIA6 ev.č. D. XXXXX a na základe tejto žiadosti a priloženého potvrdenia bola vystavená verejná listina,
nové osvedčenie o evidencii – časť II č. PH 466645, kde boli aj zapísané nesprávne rozmery pneumatík
a diskov v zmysle predloženého potvrdenia.

S poukazom na vyššie uvedené priame dôkazy, ako aj výpovede svedkov G. C., N. O., P. A. K., ako
aj listinné dôkazy, a nepriame dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli, ktoré vytvárajú podľa
názoru súdu reťaz dokazovania, a nevytvárajú žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný svojím
konaním po stránke objektívnej, ale i po stránke subjektívnej naplnil všetky zákonné znaky prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej

značky podľa § 352 odsek 2 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o úmysel nepriamy v zmysle § 15 písm. b)
Trestného zákona, nakoľko obžalovaný vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie spôsobiť a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Súd v danom prípade poukazuje jednak na vyjadrenie
spoločnosti Porsche Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 20.05.2022, ako aj na mailovú komunikáciu medzi

obžalovaným a uvedenou spoločnosťou zo dňa 21.07.2021, v ktorej obžalovaný už uvádzal, že má
aj kolesá rozmerov 225/40 R18, pričom pracovník tejto spoločnosti mailom obžalovanému oznámil
celkovo 5 typov schválených rozmerov diskov a pneumatík na Audi A6, pričom rozmery 225/40 R18,
o ktoré žiadal, tam uvedené neboli. Teda obžalovaný vedel, že sa jedná o neoficiálnu cestu, keď žiadal
ovyhotoveniepotvrdeniaprostredníctvomMessengerkomunikácieodG.C.,zaktorúzaplatilsumu200,-

Eur, hoci oficiálny poplatok je 60,- Eur od spoločnosti Porsche Slovakia, s.r.o.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd teda nemohol použiť tzv. materiálny korektív (§ 10 ods. 2
Trestného zákona), teda nemohol konštatovať, že by konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil, by
vykazovalo závažnosť nepatrnú a nešlo by o prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej

pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 2 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ bol 8-
krát priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky a boli mu uložené blokové pokuty.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdom trestaný, v r. 2004 pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr.

zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou
na 1 rok, pričom obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dňa 02.09.2005
a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd u obžalovaného v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. nezistil

žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Základná zákonná trestná sadzba pri prečine falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 odsek 2 Trestného zákona je v rozmedzí 0 až 3 roky. Súd ukladal trest s prihliadnutím
na ustan. § 34 ods. 1 Tr. zák., § 31 ods. 2 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. a dospel k záveru, že na
obžalovaného postačí na dosiahnutie účelu trestu uloženie peňažného trestu vo výmere 300,- Eur. Súd

preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťobžalovanýmúmyselnezmarený,vzmysle§57ods.
3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1(jeden) mesiac nepodmienečne.
Trest uložený obžalovanému je podľa názoru súdu zákonný, spravodlivý, primeraný, vyjadrujúci
objektívny obraz individuálnej generálnej prevencie ukladania trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.