Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122407355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122407355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Č. K., M..N..,

N. N. Ž. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
47 239 921 proti žalovanému: Z. L., J..XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.016,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.016,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.016,- EUR od 05.08.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu G. G. dňa 19.08.2022 a postúpeným
Okresnému súdu Žilina dňa 11.01.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.016,- EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s pánom S. H. zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení, ktorým vzniklo poistenie motorového vozidla P. O. v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. Dňa

18.12.2019 prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej prišlo k poškodeniu majetku poškodeného. Žalovaný
porušil svoju povinnosť, keď vozidlo viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia, za čo bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku. Žalobca ako poistiteľ vyplatil poškodeným poistné plnenie v celkovej
sume 1.016,00 EUR. Žalobca uplatnil postih poistného plnenia vo výške 1.016,00 EUR. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v rozsahu 1.016,00 EUR titulom postihu poistného plnenia, avšak
bez reakcie zo strany žalovaného. Žalovaný bol povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie,pričomtútovýzvusiprevzal20.07.2020.Žalovanýbolpovinnýzaplatiťdo04.08.2020,pričom

za prvý deň omeškania sa považuje 05.08.2020. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca neuhradený
dlh vo výške 1.016,00 EUR.

3. Okresný súd G. G. žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
21.09.2022 (č.l. 32 spisu). Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, menovaný súd o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu a na základe žalobcovho návrhu
na pokračovanie v konaní, bola vec dňa 11.01.2023 postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu vzmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote nevyjadril
ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd postupoval podľa § 180 CSP a
predmetný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného
na pojednávaní dňa 11.08.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to Návrhom poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX (č.l. 5 spisu), Hlásením škodovej udalosti zo dňa 02.01.2020 (č.l. 7 spisu), Konečnou
správou k dopravnej nehode zo dňa 10.06.2020 (č.l. 8 spisu), Uplatnením nároku za zapožičanie
náhradného vozidla (č.l. 9 spisu), faktúrou č. XXXXXXXX (rub č.l. 9 spisu), Zmluvou o nájme dopravného
prostriedku (rub č.l. 11 spisu), Výpočtom výšky škody (rub č.l. 13 spisu), Posudkom - Kalkuláciou č.
XXXXXXXXXX (rub č.l. 14 spisu), výpismi z účtu (č.l. 17, 29 - 30 spisu), výzvou na zaplatenie zo
dňa 01.07.2020 spolu s doručenkou (rub č.l. 17 - 18 spisu) a celým spisovým materiálom a dospel k

skutkovým zisteniam tak, ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.

7. Dňa 21.02.2019 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a S. H. ako poistníkom uzatvorená Zmluva
o povinnom zmluvnom poistení, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Poistenie sa vzťahovalo

na motorové vozidlo EČV: L., značka: P. O. (ďalej len „motorové vozidlo“), s tým že menovaný sa zaviazal
uhrádzať ročné poistné vo výške 257,63 EUR. Existenciu poistného vzťahu na dobu neurčitú potvrdzuje
Poistka č. XXXXXXXXXX. Dňa 18.12.2019 došlo k dopravnej nehode v obci H. J. S. na parkovisku
na ul. U., ktorú zavinil žalovaný tak, že ako vodič osobného motorového vozidla zn. P. O., D.. Č..: L.,
ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezotrval na mieste dopravnej

nehody až do príchodu policajta, ani nehodu neohlásil policajtovi, nezdržal sa konania, ktoré bolo na
ujmu vyšetrenia dopravnej nehody a vozidlo premiestnil, z miesta dopravnej nehody odišiel a taktiež
bezodkladne po dopravnej nehode neupovedomil príslušnú osobu o vzniknutej škode. Pri dopravnej
nehode nedošlo k zraneniu osôb. Žalovaný dychovú skúšku po dopravnej nehode nevykonal, nakoľko
sa na mieste nenachádzal, pričom po dopravnej nehode bolo zistené, že žalovaný nie je držiteľom

žiadneho vodičského oprávnenia. Žalovaný porušil § 4 ods. písm. c), § 4 ods. 2 písm. a), § 65 písm. a),
§ 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
a tým sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), c), g), l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola rozkazom o uložení sankcie za priestupok
pod č.p. Q.-L.-Q.-XXX/XXXX-K. zo dňa 18.06.2019 uložená sankcia v zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a)

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie o priestupku
podč.p.Q.-L.-Q.-XX/XXXX-K.nadobudloprávoplatnosťdňa31.01.2020.UvedenédosvedčujeKonečná
správa k dopravnej nehode zo dňa 10.06.2020 (č.l. 8 spisu). Zároveň bolo listinami preukázané, že
žalovaný v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Žalobca ako poistiteľ vyplatil
poškodeným poistné plnenie v celkovej sume 1.016,00 EUR (výpisy z účtov na č.l. 29 - 30 spisu).

Následne žalobca vyzval žalovaného, aby žalobcovi uhradil poskytnuté plnenie vo výške 1.016,- EUR, a
toVýzvounazaplatenienárokunanáhradupoistnéhoplneniazodňa01.07.2020,ktorúžalovanýprevzal
dňa 20.07.2020 (rub č.l. 17 - 18 spisu). Žalovaný dlžnú sumu do vyhlásenia rozhodnutia neuhradil ani
len čiastočne.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“); poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP; poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. o PZP; Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav veci a dospel k záveru, že
žaloba bola v plnom rozsahu podaná dôvodne.

15. Nepochybne bolo listinami pripojenými k žalobe preukázané, že bola uzatvorená Poistná zmluva
medzi žalobcom a S. H., ktorej predmetom bolo zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný dňa 18.12.2019 zavinil
dopravnú nehodu motorovým vozidlom, na ktoré sa vzťahovalo takéto povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, pričom žalovaný nebol v čase nehody držiteľom vodičského oprávnenia.
Žalobca dňa 03.07.2019 odškodnil majetkovú škodu v prospech poškodených ako škodu vo výške
1.016,- EUR. Plnenie v tomto rozsahu žalobca poukázal poškodeným na ich účet z titulu povinného

zmluvnéhopoistenianapodkladePoistnejzmluvy.ŽalobcovipodľazákonaoPZPvznikolnárokvzmysle
§ 12 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, aby mu žalovaný nahradil plnenie, ktoré zaplatil poškodeným z
PZP. Žalovaný nenahradil žalobcovi poistné plnenie poskytnuté poškodeným. V predmetnom spore však
žalovaný bol nečinný, nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a nepoprel žalobný nárok. Nekomunikoval
so súdom, pričom doručované súdne zásielky na registrovanej adrese trvalého bydliska si nepreberal.

Súd z tohto dôvodu žalobu posudzoval na základe nesporne zisteného skutkového stavu podľa tvrdení
žalobcu, ktoré boli v potrebnom rozsahu doložené aj listinnými dokladmi.

16. Dlh žalovaného sa stal splatným podľa § 563 Občianskeho zákonníka na základe výzvy žalobcu
zo dňa 01.07.2020 uplynutím stanovenej 15-dňovej lehoty na plnenie, v ktorej žalovaný dlh nezaplatil

a neučinil tak ani doposiaľ. Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie úroku z omeškania až po uplynutí
15 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, pričom žalovaný túto výzvu prevzal dňa 20.07.2020.
Žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 04.08.2020, pričom za prvý deň omeškania sa považuje
deň 05.08.2020, a preto súd žalovaného zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.016,- EUR od 05.08.2020 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

tento bol v konaní plne úspešný.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.