Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. N., A. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v F., P. X, F., dieťa rodičov : P. T., A. XX.XX.XXXX, W. S. XX, W., a P.
N., A. XX.XX.XXXX, W. C. XX, W., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W., Q. X/A, W. na
zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým P. N., A. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
špecializovanom zariadení - Reedukačné centrum Q. D., Q. D. XXXX.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého P. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného Zákona
o životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná
zasielať na účet Reedukačného centra Q. D., Q. D. XXXX.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého P. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného Zákona

o životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný
zasielať na účet Reedukačného centra Q. D., Q. D. XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2023 žiadal navrhovateľ o zmenu zariadenia
na výkon ústavnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do
rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do starostlivosti Reedukačného centra Q. D.. Návrh
odôvodnil tým, že Okresný súd Pezinok vydal dňa 29.04.2022 neodkladné opatrenie, ktorým maloletého

umiestnil do Súkromného liečebno - výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny X.. Maloletému
bolo v ďalšom konaní nariadené aj výchovné opatrenie. Adaptácia a ďalšie fungovanie v zariadení bolo
spočiatku uspokojivé, avšak postupom času sa na istý čas upravilo. Dňa 16.5.2022 nám bol oznámený
pokus o útek maloletého zo zariadenia. Dňa 26.08.2022 a dňa 02.12.2022 dopustil útekov zo zariadenia.
Jeho fungovanie bolo kolísavé. V zariadení postupne dodržiaval pravidlá a zlepšoval svoje hodnotenie.
Na základe dobrého hodnotenia prebiehali návštevné pobyty v Centrum pre deti a rodiny F., ktoré sa
pravidelne vyhodnocovali. Správanie maloletého na skupine centre však bolo problémové, dokonca

prišlo aj k incidentu, kedy bol maloletý pod vplyvom alkoholu. V rámci končiaceho výchovného opatrenia
a vzhľadom na správanie maloletého požiadali o zaslanie komplexného hodnotenia na maloletého
zo zariadenia. Psychológ zariadenia v závere správy odporúča ukončiť pobyt v ich zariadení nakoľko
výchovné opatrenie nesplnilo účel. Zároveň odporúča umiestnenie maloletého do reedukačného centra.2. Navrhovateľ s návrhom predložil rodný list dieťaťa, správy o maloletom z Centra pre deti a rodiny F.
a zo Súkromného liečebno - výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny X..

3. Rodičia maloletého sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili žiadnym spôsobom, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti v zmysle § 31 Civilného
mimosporového poriadku.

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdusp.zn.12P/75/2022, správamiomaloletom zCentrapredetiarodinyF.azo Súkromnéholiečebno
- výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny X., správou navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

5. Z pripojeného súdneho spisu vyplýva, že maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/1/2011-53 zo dňa 16.05.2011. V Centre pre deti
a rodiny F.k (predtým Detský domov M.) je maloletý umiestený od 09.03.2011. Dôvodom nariadenia
ústavnej starostlivosti bolo, že výchova maloletého bola vážne ohrozená, nakoľko ani jeden z
rodičov nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého, nemajú vytvorené podmienky pre opateru

maloletého. Rodiča od umiestnenia maloletého do zariadenia o neho neprejavili záujem, nenavštívili ho,
neprispievajú na jeho výživu. Týmto rozsudkom bola rodičom uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona - platného Zákona o životnom minime, počnúc dňom 09.03.2011. Takto určené výživné bolo z
dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť príjem rodičov, pričom podľa informácií poskytnutými pracovníkmi

sociálnehoúradu,rodičiabolibezpríjmu,žobralinaulici.Výživnébolirodičapovinnýuhrádzať Detskému
domovu M., teraz Centru pre deti a rodiny F..

6. Okresný súd Pezinok uznesením pod č.k. 12P/75/2022-83 zo dňa 13.10.2022 uložil maloletému
výchovné opatrenie a to pobyt v Súkromno liečebno - výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny

X., T. X, X., do 30.04.2023. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo, že maloletý má problémy v
správaní, ktoré sa nepodarilo v centre pre deti a rodiny zvládnuť, napriek práci odborníkov.

7. V závere správy zo Súkromného liečebno - výchovného sanatória - Centrum pre deti a rodiny X.
zo dňa 16.03.2023 sa uvádza, že maloletý sa naučil pravidlám režimu zariadenia, na základe čoho

bol uvoľňovaný na dovolenkové pobyty do kmeňového zariadenia, kde však opakovane dochádzalo k
porušovaniu pravidiel, preto konštatujú, že výchovné opatrenie nesplnilo účel a po ukončení pobytu v
zariadení odporúčajú umiestnenie maloletého do reedukačného centra.

8. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/36/2023-18 zo dňa 27.04.2023 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým umiestnil maloletého do starostlivosti Reedukačného centra Q. D. XXXX, Q. D., a to na čas do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Maloletý bol do
zariadenia prijatý dňa 28.04.2023.

9. Navrhovateľ v správe zo dňa 13.09.2023 uviedol, že po nástupe do zariadenia maloletý nejavil

žiaden známky problémového správania, rešpektoval pravidlá zariadenia, aktívne sa zapájal do rôznych
činností. V zariadení mal do konca školského individuálny študijný plán a ukončil si základné vzdelanie.
Na začiatku júla mu boli umožnené návštevné pobyty v Centre pre deti a rodiny F.. Spočiatku
návštevné pobyty prebiehali bez problémov, avšak dňa 17.08.2023 bolo centrum nútené návštevný
pobyt maloletého ukončiť, nakoľko u maloletého našli krabičku žuvacieho tabaku a viackrát porušil

pravidlázariadeniasvojimnevhodnýmsprávaním.Vnovomškolskomrokumaloletý nastúpilnaodborné
učilište v odbore stavebná výroba. Dňa 24.08.2023 sa maloletý dopustil úteku zo zariadenia, ešte v
ten deň bol vypátraný políciou a prevezený späť do zariadenia. Dňa 24.08.2023 vykonali návštevu
maloletého v reedukačnom centre. Maloletý uviedol, že pobyt v zariadení mu vyhovoval, ale nahnevalo
ho, že tu má byť do plnoletosti preto ušiel. Chce sa vrátiť do Centra pre deti a rodiny F.. Chcel utiecť

do S., kde by spolu s kamarátmi brigádoval. Tiež uviedol, že lieky, ktoré má užívať si zvykol podrviť a
šnupnúť, pričom v kombinácii so žuvacím tabakom to naňho pôsobilo upokojujúco. Cez prázdniny sa
stretol aj so svojimi súrodencami, Matka mu zaslala dva listy, avšak maloletý jej odpovedať nechcel. S
maloletým udržiavajú kontakt pracovníci Centra pre deti a rodiny F..10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.09.2023 uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Maloletý nevie
fungovať v otvorenom prostredí a je lepšie aby bol v zariadení kde je režim a prísne nadstavené pravidlá.

Vo reedukačnom centre vie relatívne dobre fungovať. Žiadajú, aby boli rodičia zaviazaní výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima.

11. Pracovníčka Centra pre deti a rodiny F. na pojednávaní uviedla, že maloletý vo voľnejšom režime
ešte nie je schopný fungovať. Zlepšenie jeho správania je ešte krátke. Pre maloletého je výhoda, že si

môže robiť školu, získa výučný list a môže fungovať ako zamestnanec.

12. Pracovníčka Reedukačného centra Q. D. na pojednávaní uviedla, že maloletý prišiel do zariadenia
minulý školský rok, na prázdniny išiel do Centra pre deti a rodiny F. a ukázalo sa, že v otvorenom
zariadení nevie dobre fungovať. U nich funguje relatívne dobre, preto návrh odporúča návrhu vyhovieť.

13. Maloletý na pojednávaní uviedol, že všetko čo na pojednávaní odznelo je pravda. Kamaráti ho
navádzajú na rôzne veci, nemám silu tomu odolať. V škole sa mu páči, chcem si dokončiť rok. Súhlasí
s tým, že bude naďalej vo Q. D..

14. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,

ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý má problémy v správaní,

ktoré sa nepodarilo v Centre pre deti a rodinu, ktoré nie je režimovým zariadením zvládnuť, ani uložené
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Správanie maloletého je ohrozujúce nielen pre maloletého
samého, ale aj pre jeho okolie. V reedukačnom centre, kde bol maloletý prijatý dňa 28.04.2023 na
základe uznesenia tunajšieho súd č.k. 12P/36/2023-18 zo dňa 27.04.2023, dokáže maloletý riadne
fungovať, preto má súd za to, že je v záujme maloletého, aby sa ústavná starostlivosť vykonávala v

zariadení kde je režim a prísne nastavené pravidlá a kde má maloletý možnosť získať výučný list. Preto
súd návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti vyhovel.

24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine súd zaviazal rodičov platením výživného na maloletého v
minimálnej výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko nebolo preukázané, že u rodičov prišlo

k zmene ich sociálnych, majetkových a finančných možností a schopností oproti pomerom, z ktorých
súd vychádzal pri rozhodovaní o výživnom v rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/1/2011-53
zo dňa 16.05.2011.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť
na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.