Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123200484.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
D. E. F., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, za účasti účastníkov konania:
1. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, Slovenská
republika, spoločnosť zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Po, vl.č. 35B

2. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36038351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v OR OS Banská Bystrica, oddiel: Pš, vl.č. 155/S
3. G. F. H. I., F. X, XXX XX J., E. XX.XX.XXXX
4. K. F. H. D., D. XXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
5. L. M., A. I..XXX, E. XX.XX.XXXX
6. D. L. H. L., C. XX, XXX XX D. E. F., E. XX.XX.XXXX

7. N. O. H. P., Q. XXXX/XX, XXX XX J., E. XX.XX.XXXX
8. D. H. H. D., XXX XX C. XXX, E. XX.XX.XXXX
9. A. R. H. D., M. X, S., ČR, nar. XX.XX.XXXX
10. D. M. H. D., S. XXX, O., I., nar. XX.XX.XXXX
11. A. K. H. D., H. XXX, okr. E., nar. XX.XX.XXXX
12. ROĽNÍCKE DRUŽSTVO RUDINA, 023 31, RUDINA, SR, IČO: 36369667

13. T. Q., XXX XX M. S., H. XXXX/XX, nar. XX.XX.XXXX
14. T. F. H. K., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
15. T. F. H. T., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
16. T. F. H. S., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
17. F. M. H. F., U. XXX/XX, S. - V. E. W., nar. XX.XX.XXXX
18. K. Q. r. S., XXX XX V. XXX, nar. XX.XX.XXXX

19. D. A. H. T., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
20. F. Q., C. I..XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
21. K. V. H. I., F. XXXX/XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX
22. M. M., C. X. XXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
23. M. F. H. M., XXX XX E. XXX, nar. XX.XX.XXXX
24. M. H. H. M., XXX XX E. XXXX, nar. XX.XX.XXXX

25. D. F. H. W., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
26. W. R. H., XXX XX K. XX, nar. XX.XX.XXXX
27. F. O. H. D., R., XXX XX H. XXX, nar. XX.XX.XXXX
28. D. F., XXX XX K. XXX, nar. XX.XX.XXXX
29. K. F. H. S., C. X, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
30. F. D. H., T.X. F. I..XXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX

31. L. F. H. L., R., Q. XXX/X, M. R., E., nar. XX.XX.XXXX
32. L. D. H. S., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
33. L. O. H. L., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
34. L. Q. H. L., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
35. F. Q. H. L., X. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
36. F. F. H. L., W. XX/XX, H., nar. XX.XX.XXXX

37. D. Y. H. L., X. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
38. L. F. H. L., XXX XX K., XXXX, nar. XX.XX.XXXX
39. A. O. H. D., X. XXXX XXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
40. D. L. H. D., Z. XXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX41. W. Q. H. W., XXX XX C. XXX, nar. XX.XX.XXXX
42. W. N. H. W., C. X, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
43. D. F. H. D., L. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX

44. L. M. H. L., XXX XX H. XXX, nar. XX.XX.XXXX
45. M. Q. H. M., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
46. H. F. H. H., E. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX
47. M. O. H. L., XXX XX E. XXX, nar. XX.XX.XXXX
48. L. F. H. D., K. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., E. XX.XX.XXXX

XX. L. [. H. L., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
50. L. U. H. T., L. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
XX. K. Q. H. S., XXX XX V. XXX, nar. XX.XX.XXXX
52. I. B. H. I., C. X, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
53. L. Q. H. L., XXX XX E. XXX, nar. XX.XX.XXXX
54. A. [. H. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX, H. XX

55. F. A. H. W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XX
56. K. F. H. S., C. X, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
57. F. Q. H. L., X. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
58. D. Y. H. L., X. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
59. D. O. H. D., D. XXXX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX

60. M. R. H. W., C. XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX
61. I. F. H. L., C. X. XXX/XX, XXX XX D. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 18.01.2023 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho

zástupcu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva
navrhovateľky k nehnuteľnostiam: kat územie: D. E. F. (V. D. E. F., V. D. E. F.):
LV XXXX ako parcela EKN XXXXX orná p. o výmere 2576 m2,
LV XXXX ako parcela EKN XXXXX orná p. o výmere 2339 m2,
LV XXXX ako parcela EKN XXXXX orná p. o výmere 812 m2,

LV XXXX ako parcela EKN XXXXX orná p. o výmere 1276 m2, CKN XXXX/XX lesný poz. o výmere
386 m2,
LV XXXX ako parcela EKN XXXXX orná p. o výmere 1124 m2,
LV XXXX ako parcela CKN XXXX/XX lesný poz. o výmere 394 m2
vydržaním ku dňu 01.01.1993.

2. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu návrh odôvodnila tým, že splnila podmienky podľa
§ 359a Zákona č. 161/2015 Z.z. „Civilný mimosporový poriadok“ v aktuálnom znení na začatie konania
o potvrdení vydržania a podľa § 359j na potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
uvedeným v bode III. ku dňu uvedenom v bode IV. tohto návrhu (ďalej tiež len „Predmet“ a/alebo

„Nehnuteľnosť“).
Predmet užíva v dobrej viere ako vlastný na základe nezachovanej písomnej darovacej
zmluvy koncom roku 1982 od jej predchodcu - otca L. Q..
Pozemok dnes označený ako EKN XXXXX bol pôvodne evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok
„jahody“ - pozemok pkn. XXX. Pozemok dnes označený ako EKN XXXXX bol pôvodne evidovaný v

pozemkovej knihe ako pozemok „jahody“ - pozemok pkn. XXX. Tieto pozemky odkúpili navrhovateľkini
starí rodičia: L. Q. a manž. Veronika (A.) Q. H. F. od pôvodných vlastníkov L. F. a jeho manželky O.F. H. M. kúpnopredajnou zmluvou čd. XXXX/XX zo dňa 26.02.1942. Vklad vlastníctva bol vykonaný
uznesenímOkresnéhosúduvŽilineČ.d.1893/42zodňa10.03.1942.PozemokdnesoznačenýakoEKN
XXXXX boli pôvodne evidované v pozemkovej knihe ako pozemok pkn XXX, vo vl. XX pozemkovej knihy

C.. Pozemok dnes označený ako EKN XXXXX a CKN XXXX/XX boli pôvodne evidované v pozemkovej
knihe ako pozemok pkn XXX, XXX vo vl. XX pozemkovej knihy C.. Pozemok dnes označený ako EKN
XXXXX a CKN XXXX/XX bol pôvodne evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok pkn XXX vo vl. XXX
pozemkovej knihy C..
Tieto pozemky odkúpili jej starí rodičia: L. Q. a manž. Veronika (A.) Q. H. F. od pôvodných vlastníkov L. F.

a jeho manželky O. F. H. M. kúpnopredajnou zmluvou čd. 896/42 zo dňa 23.01.1942. Vklad vlastníctva
bol vykonaný uznesením Okresného súdu v Žiline Č.d. 896/42 zo dňa 13.02.1942.
Pôvodní vlastníci (predávajúci) L. W. s manželkou O. W. H. M. boli výlučnými vlastníkmi vyššie
citovaných nehnuteľností, tieto dobromyseľne a nerušene po dobu viac ako 20 rokov pred predajom
jej starým rodičom ako vlastníci užívali, a preto ako vlastníci ich v roku 1942 ako celok ich jej starým
rodičom aj predali. Na základe tohto, ak by bola aj evidencia v pozemkovej knihe nepresná (čo platí aj

pre bývalé katastrálne územie C.), jej starí rodičia L. a A. Q. nadobudli vlastníctvo so započítaním doby
užívania L. a O. W. vydržaním podľa Uhorského zvykového práva pred 01.01.1951.
Bez akýchkoľvek pochybností vyvolaných pozemnoknižným stavom v pozemkovej knihe C., kde
„všetci stoja všade“ však pokiaľ nedošlo do roku 1951 k zápisu vlastníctva v celosti, L. a A. Q.
nadobudli vlastníctvo podľa §§115-118 občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb priamo zo zákona dňom

01.01.1962. Tento deň je referenčným dňom pre určenie vlastníctva jej starých rodičov.
Jej starí rodičia L. a A. Q., teda vstúpili do držby vyššie uvedených nehnuteľností a tieto nehnuteľností
užívali dobromyseľne a nerušene počas celého svojho života, až do svojej smrti. Po nich pozemky zdedil
ich jediný nástupca, syn (a jej otec) L. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
Jej otec L. Q. mal pozemky v držbe po celý svoj život, pričom do oprávnenej držby po ňom vstúpila

navrhovateľka. Pozemky užívali ako rodina, pričom do držby im nijak nikto nebránil a nezasahoval.
Jedinou prekážkou v dobromyseľnej držbe vlastníckeho práva bolo užívanie pozemkov EKN XXXXX,
XXXXX socialistickou organizáciou hospodáriacou na pôde - bývalým JRD Rudina (Nesluša). V
súčasnosti sú súčasťou honu. Toto užívanie však vplyv na vlastníctvo nemá.
Začiatok jej oprávnenej držby je odvodený od právneho nadobúdacieho titulu špecifikovaného v bode

5.2 v spojení s titulmi v ňom citovanými. Práve tieto skutočnosti objektívne vyvolali v navrhovateľke
vnútorné presvedčenie (založené na objektívnych okolnostiach), o tom, že jej Predmet patrí a na základe
čoho o svojom vlastníctve nemala počas celej vydržacej doby žiadne pochybnosti. Rovnako o svojom
vlastníctve po celú dobu oprávnenej držby nemali pochybnosti ani jej predchodcovia.
Do jej držby (rovnako ako do držby jej právneho predchodcu), kedy Nehnuteľnosť užíva ako svoju

vlastnú a toto právo vykonáva len pre seba, počas celej zákonom ustanovenej doby nikto nezasahoval
a nezasahuje, nikto ju pri výkone jej práva nerušil a ani nijak neprekážal a v čerpaní úžitkom z Predmetu
nebránil. Počas celej zákonom ustanovenej doby nedošlo zo strany žiadnej tretej osoby k žiadnej
ingerencii, a teda u nej ako u oprávneného držiteľa nevznikli žiadne pochybnosti o vlastníctve veci. Preto
je dobromyseľná o tom, že jej Nehnuteľnosť vlastnícky patrí.

Navrhovateľka poukázala na rozsudok NSSR 2 Cdo 271/2007 z 16.12.2008, uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 27. augusta 2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019, nález Ústavného súdu SR: 484/2015 z 14.11.2018,
uznesenie Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 288/2016, rozhodnutie č. 911/1932
úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej v zbierke
IV, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. 2. 2021, sp. zn. 5Cdo/64/2018.

Aj, hoc len hypoteticky do úvahy prichádzajúci ostatní prípadní pozemnoknižní spoluvlastníci či ich
nástupcovia, majú svoje pôvodné podiely reálne v prírode vydelené a rovnako ich nerušene užívajú.
Preto do reálneho výkonu vlastníctva jej predchodcov ak aj priamo jej nikto nezasahoval a nezasahuje.
Je nesporné, že navrhovateľka ako držiteľ bola objektívne presvedčená o tom, že Nehnuteľnosť
nadobudla poctivým spôsobom v súlade s dobrými mravmi a od doby nadobudnutia bola dobromyseľná

v tom, že jej Nehnuteľnosť vlastníckym právom patrí.
Na základe vyššie uvedeného jej starí rodičia L. a A. Q., teda vstúpili do držby vyššie uvedených
nehnuteľností a tieto nehnuteľností užívali dobromyseľne a nerušene od roku 1942 počas celého svojho
života, až do svojej smrti a teda vlastníctvo nadobudli vydržaním podľa §§115-118 tzv. stredného obč.
zákonníka č. 141/1950 Zb najneskôr dňom 01.01.1962. Navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo

vydržaním podľa § 134 zák.č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení, pričom podmienky na nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním boli splnené najneskôr dňom 01.01.1993.3. K návrhu navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu pripojila kúpnopredajnú zmluvu čd.
1893/42 zo dňa 26.02.1942, uznesenie Okresného súdu v Žiline Č.d. 1893/42 zo dňa 10.03.1942,
kúpnopredajnú zmluvu čd. 896/42 zo dňa 23.01.1942, uznesenie Okresného súdu v Žiline Č.d. 896/42

zo dňa 13.02.1942, osvedčenie o dedičstve OS Čadca spis.zn. D 490/01 – po L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve OS Čadca spis.zn. D 489/01 – po A. Q. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve OS Čadca spis.zn. 4D 1639/03 – po L. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve OS Žilina spis.zn. 9D 314/2016 – po O.
Q. H. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 359a ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konaním
opotvrdenívydržaniajekonanieopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialebokonanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto

o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o
potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond. Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky

podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

6. Podľa § 359d CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej
vety musí navrhovateľ osvedčiť. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

7. Podľa § 359e CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8
ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

8.Vydržaniepredstavujeoriginárnyspôsobnadobudnutiavlastníckehopráva.Zákonurčujepredpoklady
vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, pričom ide o tieto predpoklady: 1. spôsobilý

subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4. oprávnená držba po
zákonom stanovenú dobu a 5. uplynutie vydržacej doby.

9. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh

zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

10. Súd podrobne preskúmal návrh navrhovateľky ako aj predložené listiny a dospel k záveru, že tomuto

nie je možné vyhovieť.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 2576 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec D.
E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 179957/302400.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 2339 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec
D. E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka nie je spoluvlastníčkou žiadneho podielu. Medzi
spoluvlastníkmi je uvedená O. W., H. M. so spoluvlastníckym podielom 1/84.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 812 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec D.
E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 155453/345600.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 1276 m2, orná pôda, CKN XXXX/XX o
výmere 386 m2, lesný pozemok, k. ú. D. E. F., obec D. E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka je

podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 433/4800.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 1124 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec D.
E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele 155453/302400.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, CKN XXXX/XX o výmere 394 m2, lesný pozemok, k. ú. D. E.
F., obec D. E. F., okres D. E. F. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej

nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 2/21.
Súd mal za preukázané z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 490/01, Dnot 93/01 zo dňa 30.05.2001,
že L. Q., nar. XX.XX.XXXX, otec navrhovateľky, nadobudol po poručiteľovi, svojmu otcovi L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E. F., C. I. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX nehnuteľnosti v k. ú.
D. E. F. na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 2576 m2, orná pôda, v podiele 1/24, na LV č.

XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 2339 m2, orná pôda, v podiele 1/24, na LV č. XXXX, parcelu
č. KNE XXXXX, vo výmere 4119 m2, orná pôda, v podiele 1/48.
Súd mal za preukázané z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 489/01, Dnot 92/01 zo dňa 30.05.2001,
že L. Q., nar. XX.XX.XXXX, otec navrhovateľky, nadobudol po poručiteľke, svojej matke A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. I. XXX, D. E. F., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX nehnuteľnosti v k.

ú. D. E. F. na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 2576 m2, orná pôda, v podiele 1/24, na
LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 2339 m2, orná pôda, v podiele 1/24, na LV č. XXXX,
parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 812 m2, orná pôda, v podiele 11/1600, na LV č. XXXX, parcelu č.
KNE XXXXX, vo výmere 1662 m2, orná pôda, v podiele 11/1600.
Súd mal za preukázané z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 1639/03, Dnot 328/03 zo dňa 14.07.2004,

že O. Q., nar. XX.XX.XXXX, nadobudla po poručiteľovi, svojom manželovi L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. E. F., C. I. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F. na LV č.
XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, v podiele 1/24, na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, v podiele 1/24,
na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, v podiele 11/1600, na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, v
podiele 1/12, na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, v podiele 2/21.

Súd mal za preukázané z osvedčenia o dedičstve č. k. 9D 314/2016 - 38, Dnot 217/2016 zo dňa
02.12.2016, že navrhovateľka nadobudla po poručiteľke, svojej matke O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. E. F., C. I. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti v k. ú. D. E. F. na
LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 2576 m2, orná pôda, v podiele XXXXXX/XXXXXX, na
LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere 812 m2, orná pôda, v podiele 155453/345600, na LV

č. XXXX, parcelu č. CNE XXXX/XX, vo výmere 386 m2, lesné pozemky, parcelu č. KNE XXXXX, vo
výmere 1276 m2, orná pôda, v podiele 433/4800, na LV č. XXXX, parcelu č. KNE XXXXX, vo výmere
1124 m2, orná pôda, v podiele 155453/302400, na LV č. XXXX, parcelu č. CNE XXXX/XX, vo výmere
394 m2, lesné pozemky, v podiele 2/21.
Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi L. W. a manželkou O. H. M. ako predávajúcimi a L. Q. a jeho

manželkou A. Q. H. F. ako kupujúcimi dňa 26.02.1942 vyplýva, že predávajúci predali nehnuteľnosti
v obci C. v záp. č. 266, II. 1. mč. 369. B.l.c.d. v záp. č. 11B. l. mč. 666. B.5.6. v záp. č. 21. I. rč. 9. mč.
342. B.20.21. t.j. roľu nad Hájom a horu z Paše, ktoré jemu podľa deľby patrí.
Z uznesenia Okresného súdu v Žiline č. d. 1893/42 zo dňa 10.03.1942 je zrejmé, že súd povolil tieto
zápisy v poz. knižnej záp. čís. 118.l.m.č.666.B.B.6. kat. územia obce C. zapísané na mene L. W.

a manželky O. H. M.: Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.02.1942 vložilo sa vlastnícke právo
manželom L. Q. v 1/2 a A. Q. H. F. v 1/2. V pozemnoknižnej zápisnici číslo 266.II.r.č.l.m.č.369.B.l.c.d.
kat. územia obce C. zapísané na mene L. W. a manželky O. H. M. podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
26.02.1942 odpísala sa nehnuteľnosť m.č.369. do novozriadenej zápisnice číslo 403. V novozriadenej
zápisnici číslo 403 bol vykonaný tento zápis: Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.02.1942 sa vložilo

vlastníckeprávonanehnuteľnosťm.č.m.369manželomL.Q.v1/2 aA.Q.H.F.v1/2.Vpozemnoknižnej
zápisnici číslo 21.I.r.č.9.m.č.342.B.2C.21. kat. územia obce C. zapísané na mene L. W. a manželky O.
H. M. sa nehnuteľnosť m.č. 342 odpísala do novozriadenej zápisnice č. 404, v ktorej sa vykonal zápis
vlastníckeho práva manželom L. Q. v 1/2 a A. Q. H. F. v 1/2 k nehnuteľnosti m.č. 342.Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi L. W. a manželkou O. H. M. ako predávajúcimi a L. Q. a jeho
manželkou A. Q. H. F. ako kupujúcimi dňa 23.01.1942 vyplýva, že predávajúci predali nehnuteľnosti
v obci Dubie v pozemnoknižnom protokole čís. 327 A.I.r.č.l.2.m.č.125.130 pod B.lb.c.p, čis. 330

A.I.r.č.l.m.č.126 pod B.lb.c.q., čis. 334 A.I.r.č.l.m.č.127 pod B.lb.c.o, čis. 332 A.I.r.č.l.m.č. 128 pod
B.lc.d.p, čis. 331 A.I.r.č.l.2.m.č. 129.129.135 pod B.lb.c.o, čis. 325 A.I.r.č.l.m.č.131 pod B.lb.c.o, čis.
329 A.I.r.č.l.m.č.132 pod B.lb.c.p, čis. 328 A.I.r.č.l.m.č. 133 pod B.lb.c.3e, čis. 326 A.I.r.č.l.m.č. 134 pod
B.lb.c.p, čis. 14. A.I.r.č.24.27 m.č.506.523 pod B.19.20.29g, čis. 93 A.I.r.č.9 m.č.505 pod B.10.11.22g,
čis. 1275 A.II.r.č.26 m.č.524 pod B.6.7.20g dľa delby.

Žalobkyňa predložila súdu uznesenie Okresného súdu v Žiline č. d. 896/42 zo dňa 13.02.1942.
Prvá strana uznesenia nie je dobre čitateľná. Z druhej strany uznesenia vyplýva, že na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10.02.1942 súd povolil vklad vlastníckeho práva L. Q. v polovici a A.
Q. H. F. v polovici k nehnuteľnosti m.č. 506 zo zápisnice č. 93. tejto knihy. Nehnuteľnosti v pozkn.
Zápisnici číslo 1275 A.II.r.č.26 m.č.524 pod B.6.7.20g písaná na L. W. a manželku O. H. M. sa odpísali
do novoutvorenej zápisnice čislo 402, do ktorej bolo zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti m.č.

507.524 L. Q. v polovici a A. Q. H. F. v polovici.

11. Na základe predložených listín nie je možné identifikovať, či pozemok pôvodne evidovaný v
pozemkovej knihe ako pozemok „jahody“ - pozemok pkn. XXX zodpovedá súčasnej parcele EKN
XXXXX, orná pôda o výmere 2576 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. E. F., či pozemok pôvodne

evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok „jahody“ - pozemok pkn. XXX zodpovedá súčasnej parcele
EKN XXXXX, orná pôda o výmere 2339 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. E. F., či pozemok pôvodne
evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok pkn XXX, vo vl. 14 pozemkovej knihy C. zodpovedá
súčasnej parcele EKN XXXXX, orná pôda o výmere 812 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. E. F.,
či pozemok pôvodne evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok pkn XXX, XXX vo vl. 14 pozemkovej

knihy C. zodpovedá súčasnej parcele EKN XXXXX, orná pôda o výmere 1276 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. D. E. F. a CKN XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 386 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D.
E. F., či pozemok pôvodne evidovaný v pozemkovej knihe ako pozemok pkn XXX vo vl. XXX pozemkovej
knihy C. M. zodpovedá súčasnej parcele EKN XXXXX, orná pôda o výmere 1124 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. D. E. F. a CKN XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 394 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú.

D. E. F.. Identifikáciu parciel môže vyhotoviť Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor. Súd
môže sám vykonať potrebné šetrenia, avšak v prvom rade má povinnosť osvedčiť tvrdené skutočnosti
navrhovateľ. Súd má za to, že pokiaľ by aj pôvodné pozemnoknižné parcely zodpovedali súčasným
parcelám, z uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.1942 a 23.01.1942 a uznesenia Okresného súdu v
Žiline zo dňa 10.03.1942 a 13.02.1942 nevyplýva, žeby právni predchodcovia navrhovateľky nadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vcelku.

12. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka neuviedla identifikáciu parciel, resp. nepredložila k identifikácii
parciel dôkaz, nie je možné zistiť, či predložené dôkazy sa vzťahujú k sporným nehnuteľnostiam, pretože
z predložených dôkazov to nevyplýva.

13. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (podľa § 151o ods. 1
Občianskeho zákonníka aj práva zodpovedajúce vecnému bremenu). Je úzko späté s držbou, a to
konkrétnelensoprávnenoudržbou(§130Občianskehozákonníka),ktorámôževyústiťdonadobudnutia
vlastníckehoprávavydržaním.Účelominštitútuvydržaniajepráveuvedeniefaktickéhostavuoprávnenej

držby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej
doby stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonnými predpokladmi vydržania,
ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá
viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, oprávnená držba o zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie

vydržacej doby.

14. Navrhovateľka tvrdenie, že jej právni predchodcovia, ako aj ona sama, užívali a užívajú
predmetné nehnuteľnosti až do dnešnej doby, neosvedčila žiadnym dôkazom. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľka neosvedčila držbu spornej nehnuteľnosti.

15. Na základe uvedených skutočností súd nepovažuje za sporné, že navrhovateľka je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností:list vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 2576 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec Kysucké Nové
Mesto, okres Kysucké Nové Mesto v spoluvlastníckom podiele 179957/302400,
list vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 812 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec Kysucké Nové

Mesto, okres Kysucké Nové Mesto v spoluvlastníckom podiele 155453/345600,
list vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 1276 m2, orná pôda, X. XXXX/XX o výmere 386 m2,
lesný pozemok, k. ú. D. E. F., obec D. E. F., okres Kysucké Nové Mesto v spoluvlastníckom podiele
433/4800.
list vlastníctva č. XXXX, EKN XXXXX o výmere 1124 m2, orná pôda, k. ú. D. E. F., obec D. E. F., okres

Kysucké Nové Mesto v spoluvlastníckom podiele 155453/302400.
list vlastníctva č. XXXX, CKN XXXX/XX o výmere 394 m2, lesný pozemok, k. ú. D. E. F., obec D. E. F.,
okres Kysucké Nové v spoluvlastníckom podiele 2/21.
Z predložených listín však nevyplýva na základe akého právneho titulu mala nadobudnúť navrhovateľka
alebo jej právni predchodcovia vlastnícke právo tiež k zvyšným podielom predmetných nehnuteľností.
Naviac z evidencie údajov v katastri nehnuteľností, ktoré sú verejné, musela mať navrhovateľka

vedomosť o tom, že jej právni predchodcovia nie sú jedinými vlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Napokon tiež z jednotlivých rozhodnutí o dedičstve jasne vyplýva, že navrhovateľka resp. jej právni
predchodcovia na predmetných nehnuteľnostiach nadobudli len spoluvlastnícke podiely. Navrhovateľka
žiadnym spôsobom neosvedčila akým spôsobom nadobudla ona alebo jej právni predchodcovia zvyšné
podiely.

16. Podielovému spoluvlastníkovi nezakladá vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu oprávnenie začať
užívať zvyšné podiely na nehnuteľnostiach ako svoje vlastné. Vo vzťahu k zvyšným podielom
nehnuteľného majetku navrhovateľka neuviedla, na základe akého právneho titulu začala užívať zvyšné
podiely ako svoje vlastné a mala tak vydržať vlastnícke právo k nim.

17. Len samotné vyhlásenie navrhovateľky o tom, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia užívali
dlhodoboanerušeneurčitýpozemok,samiosobeniesúspôsobiléosvedčiťexistenciu(hocidomnelého)
titulu, od ktorého navrhovateľka svoje vlastnícke právo odvodzuje.

18. Súd tak musel konštatovať, že navrhovateľka neosvedčila, že jej právni predchodcovia predmetné
podielyknehnuteľnostiamužívalidobromyseľneakosvojevlastné,pretoženepreukázalititul,nazáklade
ktorého do tejto držby vstúpili a že sa tak stalo oprávnene. Nepostačuje, ak sa o predmetnú nehnuteľnosť
staral a užíval ju len niektorý zo spoluvlastníkov, ak vedel podľa verejne dostupných informácií z katastra,
že nie je jediným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom toto podielové spoluvlastníctvo nebolo

vyporiadané.

19. Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej držby.
Navrhovateľka na základe ňou predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázala splnenie
predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Otázku vlastníckeho

práva ohľadom predmetných nehnuteľností nie je možné riešiť v konaní o potvrdení vydržania, ktoré
predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním. Súd napokon dodáva, že aj keď uznesenie o potvrdení vlastníckeho práva je záväzné pre
každého, rozhodnutie nespôsobuje prekážku res iudicata.

20. Vzhľadom na to, že navrhovateľka neosvedčila, že jej právni predchodcovia predmetné podiely
nehnuteľností užívali dobromyseľne ako svoje vlastné, pretože nepreukázala titul, na základe ktorého
do tejto držby vstúpili a že sa tak stalo oprávnene, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Navrhovateľka ďalej tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti užíva v dobrej viere ako vlastné na základe
nezachovanej písomnej darovacej zmluvy koncom roku 1982 od jej predchodcu - otca L. Q.. Titulom
nadobudnutia spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam mala byť nezachovaná písomná darovacia
zmluva z roku 1982 uzatvorená medzi L. Q. (otec navrhovateľky) a samotnou navrhovateľkou. Existenciu
tvrdenej darovacej zmluvy však navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, ani neoznačila dôkazy

na jej preukázanie. Podľa tvrdení navrhovateľky je darovacia zmluva z roku 1982. Ak išlo o nezachovanú
písomnú darovaciu zmluvu, bolo nutné existenciu tejto zmluvy osvedčiť iným spôsobom. Pripojené
dôkazy neosvedčujú existenciu darovacej zmluvy.22. Titul, na základe ktorého mala navrhovateľka nadobudnúť vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnostiam nie je spôsobilý a riadne súdu preukázaný, resp. osvedčený. Nie je možné
iba jednoducho ako právny titul označiť písomnú darovaciu zmluvu (dokonca bez bližšieho označenia,

len s uvedením roku uzatvorenia zmluvy) a tvrdiť, že sa nezachovala a žiadnym iným spôsobom
nepreukázať jej existenciu.

23. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovateľka už v prvej fáze konania
neosvedčila splnenie všetkých predpokladov na vydržanie (právny titul, od ktorého odvodzuje svoju

dobromyseľnosť) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

24. Vychádzajúc zo zistených skutočností musí súd konštatovať, že navrhovateľka na základe ňou
predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázala, že splnila predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, a preto jej návrh zamietol ako neosvedčený.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 359a až § 359k CMP
upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.