Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223201380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: O.Á. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX B. S., J..Č.. Q. M. T., S. K. XX/D, XXX XX
I. o zaplatenie 11.200,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.200,00 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 11.200,00 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 339,67 eur, to všetko v mesačných
splátkach po 100,- eur za prvých 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a počnúc 7. mesiacom

odo dňa právoplatnosti rozsudku vo výške 300,- eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 28. dňa tohto
ktorého mesiaca, k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok splatnosť celého splnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % tak, že žalovaný je
povinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaprostredníctvomprávnehozástupcužalobcu.Ovýšketrovkonania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 28.04.2023, domáhal o zaplatenie 11.200,00 eur spolu s úrokom z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11.200,00 eur od 23.03.2019 do zaplatenia a o zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 339,67 eur (žaloba - č.l. 1).

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie - uznesením doručená dňa 29.06.2023
(uznesenie - výzva na vyjadrenie - č.l. 78, doručenka žalovaného - č.l. 127). Žalovaný sa k žalobe v
stanovenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 11.09.2023. Právny zástupca žalobcu mal termín
pojednávania riadne a včas vykázaný. Neúčasť žalobcu ako aj svoju ospravedlnil. Súhlasil, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti s tým, že poukázal na to, že žalovaný tvrdenia v žalobe nerozporoval
(ospravedlnenie neúčasti - č.l. 145). Žalovaný mal termín pojednávania taktiež riadne a včas vykázaný.
Na pojednávanie sa dostavil. Tvrdenia žalobcu nerozporoval. Poukázal na svoju nepriaznivú situáciu a
navrhoval úhradu dlhu v splátkach okolo 20 - 30,00 eur mesačne a ak by dostal pracovnú zmluvu a jeho
pomery by sa zlepšili, platil by viac.

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu
známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§
204 CSP) a to: výpis z úveru - č.l. 7 až 17, výpis z účtu - č.l. 16 až 19, špecifikácia uplatnenej pohľadávky- č.l. 20, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 22, pokus o zmier - č.l. 23, dohoda o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach - č.l. 24, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 26 až 32, zmluva o
splátkovom úvere - č.l. 33 až 37 a zhodne aj č.l. 39 až 43, dodatok k zmluve - č.l. 44, oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti - č.l. 45, produktové podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery -
č.l. 46 až 50, všeobecné obchodné podmienky - č.l. 51 až 55, sadzobník - č.l. 56 až 69, výzva na úhradu
- č.l. 70, č.l. 71 bol ustálený skutkový stav a jeho právne posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný dňa 10.09.2015 uzavreli zmluvu
o splátkovom úvere č. 5077151088. Právny predchodca žalobcu ( banka) sa zaviazal poskytnúť
žalovanému splátkový úver 27.000,00 eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnutý vrátiť a zaplatiť
úroky a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný mal úver splácať v 108 - ich mesačných
splátkach po 364,83 eur vždy do 20 - tého dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 20.10.2015 a

konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.09.2024. Úver mal slúžiť na úhradu iného záväzku žalovaného
u právneho predchodcu žalobcu a na úhradu iných záväzkov žalovaného v iných bankách. Súčasťou
zmluvy sú Produktové podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, Všeobecné obchodné podmienky
a tiež sadzobník. Banka a žalovaný dňa 26.09.2015 uzavreli dodatok ku zmluve a dohodli si zmenu
splatnosti jednotlivých splátok na 28 - ty deň v mesiaci (zmluva o splátkovom úvere - č.l. 33 až 37 a

zhodne aj č.l. 39 až 43, dodatok k zmluve - č.l. 4, produktové podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery - č.l. 46 - 50, všeobecné obchodné podmienky - č.l. 51 - 55, sadzobník - č.l. 56 - 69).

6. Žalovaný dohodnutý splátkový kalendár nedodržiaval, ako to vyplýva zo žaloby, z pripojeného výpisu
z účtu, výpisu z úveru a z pripojenej špecifikácie (výpis z úveru - č.l. 7 - 17, výpis z účtu - č.l. 16 - 19,

špecifikácia uplatnenej pohľadávky - č.l. 20).

7. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok ku dňu 28.02.2018 (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti -
č.l. 45).

8. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2019 a prílohy č. 1 k
zmluve postúpil pohľadávku na žalobcu (zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 26 - 31, príloha č. 1
k zmluve - č.l. 32). Súčasne žalovanému oznámil listom zo dňa 30.03.2019 postúpenie pohľadávky
(oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 22).

9. Žalobca a žalovaný dňa 08.04.2019 uzavreli písomnú dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach (dohoda o uznaní dlhu a úhrade v splátkach - č.l. 24). Žalovaný po podpísaní
dohody vykonal platby, ako sú uvedené v žalobe, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval ( žaloba - č.l.
1). Predmetom konania je dlh iba na istine úveru ( žaloba - č.l. 1).

10. Žalobca listom zo dňa 10.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu ( pokus o zmier - č.l. 23,
podací hárok - č.l. 23 druhá strana).

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že ho celá situácia mrzí. Momentálne pracuje na dohodu. V

dohľadnej dobe by mal dostať pracovnú zmluvu. Uviedol, si je vedomý dlhu. Chce ho splácať, ale jeho
momentálnasituáciamutonedovoľuje.PredCovid-omtosplácalpo100,00eur,alepotommupovedali,
že to nemusí splácať, neskôr, aby splácal po 500,00 - 600,00 eur, čo bolo pre neho neakceptovateľné. S
družkou majú maloleté dieťa, o ktoré sa riadne starajú. Bývajú na ubytovni. Platia tam nájomné 580,00
eur, o čom predložil na pojednávaní doklady k nahliadnutiu. Predložil výplatné pásky za mesiace máj až

júl 2023 a dohody o pracovnej činnosti, kde má dohodnutú odmenu 5,003 eur/1 hod. a v druhej dohode
4,69 eur/1 hod. Čerpajú potravinovú pomoc od charity.

B) Právne posúdenie

12. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu
s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497
Obchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úverev rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto
podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým
veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona a úver za spotrebiteľský úver podľa zák. o

spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (§ 1 ods. 2) a § 2
písm. d) zák. o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).
Zmluva má všetky náležitosti podľa zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (§ 9).

13. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Žalovaný žalovanú sumu,

ktorú si žalobca vyčíslil v správnej výške, neuhradil. Dlh nezaplatil. Právny predchodca preto úver platne
zosplatnil ku dňu 28.02.2018 (§ 52 ods. 9) a § 565 Obč. zák).

14. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Obč. zák. a
§ 92 ods. 8) zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

do 31.05.2019, t.j. v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky).

15. Žalovaný dlh uznal čo do dôvodu a výšky písomne, ako to vyplýva z pripojenej dohody. Po podpísaní
dohody vykonal určité úhrady, ale dlh na istine úveru nebol v žalovanej sume uhradený. Uznanie dlhu
má všetky zákonom dané náležitosti a preto je platné ( § 558 Obč. zák).

16. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky.Vtomčasežalovanýbolužvomeškanísúhradoužalovanejsumy,pretožebolamimoriadne
zosplatnená a teda splatná už skôr, a to dňom 28.02.2018. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v
zákonom prípustnej výške (§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a § 3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

účinnom od 01.02.2013, o 5,00 % viac ako bola v tom čase sadzba ECB - 0,00 %).

17. Žaloba žalobcu je dôvodná a preto bolo dôvodnej žalobe vyhovené (výrok I.).

18. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2023 navrhol úhradu dlhu v splátkach. Splátky navrhol vo

výške 20,00-30,00 eur mesačne odvolávajúc sa na jeho aktuálne zlé materiálne i finančné pomery a
starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na žiadosť žalovaného s prihliadnutím na jeho pomery, ale
so zreteľom aj na oprávneného nároku žalobcu súd povolil žalovanému uhradiť dlh v splátkach pod
stratou výhody splátok a to v zmysle zák. ust. § 232 ods. 4) CSP). Za prvých 6 - tich mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku mu určil mesačné splátky vo výške 100,00 eur, keď bola zohľadnená

skutočnosť, že žalovaný pracuje zatiaľ iba na dohodu a v dohľadnom čase by mal dostať pracovnú
zmluvu. Vzhľadom na výšku dlhu, by ale takáto výška splátok počas celého obdobia splácania bola
vzhľadom na dĺžku trvania splácania veľmi neprimeraná z pohľadu žalobcu (bolo by to viac ako 10 rokov
vrátane príslušenstva - úrokov z omeškania). Z týchto dôvodov preto súd povolil žalovanému počnúc
7 - ym mesiacom vyššie splátky, ktoré sú nižšie, než boli pôvodne dohodnuté splátky a sú spôsobilé

skrátiť dobu splácania na pomerne primeranú lehotu aj z pohľadu žalobcu (časový horizont niečo cez
3 roky vrátane príslušenstva).

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaný naopak, bol v celom rozsahu neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Úspešnému žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00% (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), (výrok II ). O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).