Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7119210696.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/X,
XXX XX C., o zaplatenie 8.446,67 eur, o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I, č. k. 29Cb/102/2019-183 zo dňa 6. decembra 2021.

II. Návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 29Cb/102/2019 - 116 zo dňa 20. mája 2021 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.686,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 7.9.2019 do

zaplatenia, sumu 1.238,89 eur, sumu 809,78 eur, sumu 712,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa 18.6.2021.

2. Dňa 6.7.2021 urobil žalovaný v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
podanie, ktoré označil ako „Odvolanie v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/102/2019, o zaplatenie
5.686,- eur s príslušenstvom“. Obsahom tohto podania v rozsahu štyroch strán, z ktorých dve sú takmer
nečitateľné, je však zjavne obhajoba žalovaného týkajúca sa trestného konania, v ktorom vystupoval
ako obžalovaný a s prejednávanou vecou nijako nesúvisí.

3. Dňa 13.7.2021 urobil žalovaný v listinnej podobe podanie, ktoré rovnako označil ako „Odvolanie
v konaní vedenom pod sp. zn. 29Cb/102/2019, o zaplatenie 5.686,- eur s príslušenstvom“. Z obsahu
predmetného podania je zrejmé, že je odvolaním proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č. k.
29Cb/102/2019 - 116 zo dňa 20. mája 2021.

4. S odvolaním v listinnej podobe, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 13.7.2021 podal

žalovaný aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. V predmetnom návrhu uviedol,
že rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 29Cb/102/2019 – 116 zo dňa 20. mája 2021 mu bol zasielaný
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. a dňa 15. júna 2021 bol uložený u poštového doručovateľa
s 18 dňovou lehotou na prevzatie zásielky. Dňa 18.6.2021 túto súdnu zásielku prevzala na základe
písomného splnomocnenia jeho matka D. C. B., ktorú splnomocnil na preberanie doporučených zásielok
zo Slovenskej pošty. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 16. júna 2021 absolvoval test na COVID -19, ktorého

výsledok bol pozitívny. Potvrdenie o vykonaní testu obsahovalo aj poučenie pre osoby s pozitívnym
výsledkom vyšetrenia a osoby žijúce s nimi v spoločnej domácnosti, kde bol poučený ako osoba spozitívnym výsledkom na COVID - 19 o povinnosti izolácie v domácom prostredí počas 14 dní od
vykonania testu, o zákaze stretávania sa s inými osobami v spoločnej domácnosti a zákaze cestovania.
Dôvodil, že s matkou nežije v jednej domácnosti a vzhľadom na povinnosť domácej karantény, ale najmä

preto, že jeho matka vzhľadom na svoj vek patrí k najviac ohrozenej skupine obyvateľstva, sa s matkou
mohol stretnúť až po ukončení domácej karantény, ktorá trvala od 16. júna 2021 do 30. júna 2021. Preto
mu bol rozsudok súdu prvej inštancie reálne doručený až po skončení domácej izolácie, keď sa s matkou
stretol až 1. júla 2021. S poukazom na uvedené mal za to, že lehota na podanie odvolania mu začala
plynúť až odo dňa, kedy mu bol aj skutočne doručený rozsudok súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 122 Civilného sporového poriadku, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca
alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý
mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

6. Platí, že ak odvolateľ podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, musí

odvolací súd najprv rozhodnúť o tomto návrhu odvolateľa, až potom môže rozhodnúť o odvolaní. Ak by
odvolací súd odmietol odvolanie ako oneskorene podané skôr, než sa právoplatne rozhodne o návrhu
odvolateľa na odpustenie zmeškania odvolacej lehoty, išlo by o porušenie práva na spravodlivý proces
(podrobne R 35/2011).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania rozhodol súd prvej inštancie ešte pred predložením veci odvolaciemu súdu a to uznesením
č. k. 29Cb/102/2019 – 183 zo dňa 6. decembra 2021. Nastala tak situácia, že súd prvej inštancie
rozhodol o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania napriek tomu, že
na rozhodovanie o ňom nebol príslušný.

8. Podľa článku 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Úprava Civilného sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú

situáciu, keď o návrhu strany na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania rozhodol súd
prvej inštancie pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Zároveň sa žiada
dodať, že proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, odvolanie
nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku argumentum a contrario). S poukazom na to, že
príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania je

súd odvolací a nie súd prvej inštancie, tento v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov
a zároveň berúc do úvahy potrebu konať účinne a spravodlivo, zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia
uznesenie Okresného súdu Košice I, č. k. 29Cb/102/2019-183 zo dňa 6. decembra 2021, ktorým
rozhodol o návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

10. K možnosti odpustiť strane zmeškanie lehoty podľa ust. § 122 Civilného sporového poriadku
odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok nešpecifikuje, aké dôvody je možné považovať za
ospravedlniteľné, aby bolo možno odpustiť zmeškanú lehotu. Posúdenie tejto ospravedlniteľnosti patrí
konajúcemu súdu. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje podľa okolností konkrétneho
prípadu. Skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty iba

vtedy, ak medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. O tom, či sú splnené uvedené podmienky
na odpustenie zmeškania lehoty, rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností, čo
znamená, že skutočnosti uvádzané v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty treba v konaní preukázať.
Dôkazné bremeno leží na sporovej strane, ktorá návrh na odpustenie zmeškania lehoty podala.

11. Z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (č. l. 123 – 124 spisu) nie je možné
overiť pravdivosť tvrdenia žalovaného, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie prevzala
od poštového doručovateľa jeho matka, ktorú na tento úkon písomne splnomocnil. Navyše takéto
plnomocenstvo ako dôkaz podporujúci jeho tvrdenie žalovaný ani k návrhu na odpustenie zmeškanialehoty na podanie odvolania nedoložil. Z uvedených dôvodov preto nemožno toto tvrdenie žalovaného
považovať za preukázané.

12. Napriek uvedenému záveru ale odvolací súd pre úplnosť k otázke doručovania písomností
doručovaných stranám sporu do vlastných rúk prostredníctvom splnomocnenca poukazuje, že
Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval túto otázku v uznesení sp. zn. 3Obdo/56/2010 zo
dňa 12. septembra 2011, v ktorom uviedol, že žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom
za stavu, keď zo spisu bolo zistené, že splnomocnenému zástupcovi žalovaného ako splnomocnencovi,

bol platobný rozkaz doručovaný prostredníctvom pošty a bol doručený, čo vyplýva aj z priloženej
doručenky. Žalovaný na preberanie poštových zásielok, vrátane tých, ktoré boli doručované do vlastných
rúk, splnomocnil inú osobu. Na uvedené poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v uznesení
3Obdo/28/2016 zo dňa 25. apríla 2016, v ktorom zároveň argumentoval i závermi uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. augusta 2011, sp. zn. II. ÚS 363/2001, že pokiaľ sťažovateľ
splnomocnil vo svojom mene na preberanie poštových zásielok vrátane zásielok určených do vlastných

rúk splnomocnenca, musí znášať aj následky spojené s právnymi účinkami ich riadneho doručenia, resp.
so začatím riadneho plynutia lehôt na podanie zákonom prípustných opravných prostriedkov, tak ako
keby si bol tieto prevzal osobne.

13.Spoukazomnavyššieuvedenédospelodvolacísúdkzáveru,žežalovanýnepreukázaldôvody,ktoré

by bolo možné považovať za ospravedlniteľné, aby súd mohol rozhodnúť o jeho návrhu na odpustenie
zmeškania lehoty kladne. Preto návrh žalovaného na odpustenie lehoty na podanie odvolania vo výroku
II. tohto rozhodnutia zamietol.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :

0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku argumentum
a contrario).