Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B. proti odporkyni A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.2.2019 od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 21.06.2023 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zrušil jej vyživovaciu
povinnosť k odporkyni určenú rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa

12.09.2011 a uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 11.02.2019.

2. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa v priebehu mesiaca máj 2023 ukončila štúdium na vysokej škole
a podľajejzistenísaužajzamestnala.Vzhľadomkuvedenémujetohonázoru,žeodporkyňajeschopná
sama sa živiť.

3. Navrhovateľka doručila súdu dňa 11.08.2023 písomné podanie, v ktorom ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní dňa 23.08.2023 z dôvodu práce v zahraničí a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

4. Odporkyňa na pojednávaní dňa 23.08.2023 súhlasila s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky, pretože od 27.07.2023 je zamestnaná.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Schopnosť samostatne sa živiť je základnou zákonnou podmienkou, ktorú súd posudzuje pri
rozhodovaní,čimáplnoletédieťanároknavýživnéodrodičov,alebonie.Pokiaľplnoletédieťajeschopné
sa samostatne živiť tak nárok na výživné zaniká, pokiaľ nie je schopné sa samostatne živiť nárok navýživné trvá. Dieťa je schopné sa samostatne živiť, keď je pripravené vykonávať prácu na ktorú sa
pripravovalo štúdiom. Ukončením denného štúdia na strednej škole alebo vysokej škole vyživovacia
povinnosť rodičov teda zaniká.

6. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľky ukončila štúdium,
zamestnala sa a tým nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

7. Súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu

navrhovateľky vyhovel a zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči dcére od právoplatnosti rozhodnutia,
nakoľko dospel k záveru, že dcéra navrhovateľky ukončením štúdia nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť.

8. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.