Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: H.

H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Á. W. XX, XXX XX F. W., štátny občan SR, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Zuzana Šujanská, advokátka, so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 50 504
649, proti žalovanému: G. S., rod. Ď., zastúpenému správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam parcela EKN č. XXXX trvalý
trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, EKN

č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX ostatná plocha o výmere XXX
m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F. W. z r u š u j e, a toto vyporiadava tak, že
predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej primeranú finančnú náhradu vo výške 828,50 eur, na
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: Y., variabilný symbol: XXXXXXXX, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 09.03.2023 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX X..Ú.. F. W., špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku, a to parcela EKN č. XXXX trvalý
trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2,
EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX ostatná plocha o výmere
XXX m2. Žiadal predmetnú nehnuteľnosť prikázať do jeho výlučného vlastníctva za primeranú finančnú

náhradu X eur/m2 zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalovaného k celku vo výške XXX,XX eur.
Predmetnú nehnuteľnosť žiadal prikázať do výlučného vlastníctva, nakoľko túto chce účelne užívať a
starať sa o ňu ako doposiaľ. Reálne rozdelenie nepovažoval za dobre možné, vzhľadom na jej charakter.

2. Správca žalovaných k žalobe uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti súhlasí. Súhlasil s prikázaním tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú finančnú náhradu žalovanému vo výške 2eur/m2 (č.l. 81 spisu).

3. Vo veci okresný súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nenariadil, nakoľko strany
sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. (č.l. 81,88 spisu).Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
11.09.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
25.07.2023.

5. Vo veci okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Z listu vlastníctva č.
XXXX k.ú. F.Á. W. (č. l. 6 spisu) preukázateľne zistil a v konaní bolo nesporné, že žalobca a žalovaný
sú podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a to parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast
o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, EKN č. XXXX
trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX ostatná plocha o výmere XXX m2, v
podiele žalobcu X/X k celku, žalovaného X/X k celku. Podľa rozsudku tunajšieho okresného súdu sp. zn.

49C/17/2020 právoplatného 11.10.2021 obdobná nehnuteľnosť v k.ú. F. W. bola ocenená primeranou
náhradou X,XX eur/m2.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č.. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník

nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

6. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalobcu a žalovaného súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,
že sa jedná o pozemok s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje,
že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov

neznámych vlastníkov žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva.NaviacsprávaSlovenskýmpozemkovýmfondomvdanejvecivyplývapriamozLVč.XXXX
X..Ú.. F. W.. Slovenský pozemkový fond správu predmetných nehnuteľností nezisteného vlastníka v
konaní ani nespochybnil. Podľa odpovede Obecného úradu Terchová žalovaná je neznámou osobou,obec nemá o jej pobyte vedomosť a neeviduje o nej žiadne záznamy. Rovnako z oznámenia OÚ Žilina
katastrálny odbor vo vzťahu k žalovanej vyplýva, že listina č.d. XXXX/XXXX sa na tamojšom odbore
nenachádza.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd v prípade žalovanej konal so správcom -
Slovenským pozemkovým fondom.

8. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem

absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,

ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

9. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola uzatvorená

a vzhľadom na nezisteného vlastníka ani možná, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

11. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

12. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

14. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti v
danom prípade nie je vzhľadom na neznámeho spoluvlastníka a tiež charakter a výmeru možné, tak aby
rozdelenie pozemku smerovalo k účelnému užívaniu.

16. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a

vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, s ktorým vysporiadaním v konečnom dôsledku súhlasili aj strany sporu.17. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

18. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, pričom správca
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
s vyplatením primeranej náhrady žalovanému nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti súhlasil, a to za zhodnú primeranú finančnú náhradu X eur/
m2. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.

2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav
nezmenený.

19. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal túto do výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Čo sa týka primeranej finančnej náhrady za predmetnú nehnuteľnosť súd uvádza, že z výsledkov
vykonaného dokazovania primeranou finančnou náhradou je X eur/m2, s ktorou výškou súhlasil tak
žalobca, ako aj správca žalovaného. Ide o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa mimo zastavaného územia
obce. Súd tak určil vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a prihliadnuc aj na postoje strán
sporu primeranosť finančnej náhrady vo výške 2 eur/m2.

21. Súd tak určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovanému XXX,XX eur, a to podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu žalovaného X/X k celku parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere
XXX m2, parcela EKN č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, EKN č. XXXX trvalý trávnatý
porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX ostatná plocha o výmere XXX m2 a teda túto náhradu
vyčíslil žalovanému tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (X/X M. XXX J. =. XX,XX J.,

X/X M. XXXX J. =. XXX J., X/X M. XXX J. XX,XX J., X/X M. XXX J. =. XX,XX J. =. Y. T. XXX,XX J. C. X
P. =. XXX,XX eur). Súd dodáva, že vyčíslenú náhradu ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi, t.j.
žalovanému k označenému pozemku ako neznámemu vlastníkovi je povinný žalobca zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN Y. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX.

22. Okresný súd dodáva, že podanie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 11.09.2023 sa dostalo do
dispozície zákonnej sudkyne a s týmto sa zákonná sudkyňa oboznámila až následne v čase po verejnom
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, ktoré bolo stanovené na 10:55 hod. Podanie právnej zástupkyne
žalobcu bolo do súdneho registra evidované až o 10:54 hod. Vzhľadom na zrejmú krátkosť času sa
uvedené podanie dostalo do rúk sudkyne až dodatočne po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak okresný súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prihliadal aj na osobitosť predmetného konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,vrámciktoréhohociktorýspoluvlastníkmôžepodaťnávrhnasúd,akoajnaskutočnosť,
že podielovým spoluvlastníkom je neznáma osoba, za ktorú v danej veci koná správca, ktorý konanie
nezavinil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.