Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123341039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6123341039.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov 1/ A. B., nar.XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX C., D. X, 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., G. XXX/XXX, proti
žalovanému Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653,
zastúpeného advokátskou kanceláriou AK JUDr. Marek Hric, s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, P. O.

Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa
pri realizácii výkonu záložného práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2C/36/2023 – 45 zo dňa 17. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť „zdržať sa realizácie výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, pre k. ú. F., obec
F., H. C., a to rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele KN-C č. XXXX, parcely
KN-C č. XXXX o výmere 212 m2 – záhrada a parcely KN-C č. XXXX o výmere 411 m2 – zastavaná
plochaanádvorie,všetkynehnuteľnostivedenéOkresnýmúradomBrezno,katastrálnymodborom,ktorá
pozostáva z prevodu nehnuteľností, vyprataní nehnuteľností a v zasahovaní do užívacích práv žalobcov
1/ a 2/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Banská

Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn. 2C/36/2023“. Podkladom pre rozhodnutie súdu bol návrh
žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súdu podali spolu so žalobou vo veci samej,
ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že záložné právo na vyššie uvedených nehnuteľnostiach neexistuje.
2. Okresný súd z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluvný vzťah medzi stranami má charakter
dodávateľsko-spotrebiteľského vzťahu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom práve
inštitút dobrovoľnej dražby umožňuje v spotrebiteľských veciach obísť dôležitý prvok, a to súdnu kontrolu

zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Súd na základe skutočností tvrdených žalobcami
skúmal v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práv tej – ktorej strany. Zistil, že žalobcovia
osvedčili všetky predpoklady potrebné na to, aby bolo neodkladné opatrenie voči žalovanému nariadené
a aby sa toho času zabránilo vzniku prípadnej nereparovateľnej, resp. len veľmi ťažko reparovateľnej
ujmy na právach žalobcov spočívajúcej v neodôvodnenej strate vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam. Súd mal tiež zato, že nariadené neodkladné opatrenie nezasiahne neprimeraným
spôsobom do práv žalovaného, ktorému nevznikne žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k
predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení – záložné právo naďalej existuje, len
je dočasne pozastavený jeho výkon. Súd tiež prihliadol k tomu, že v prípade zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia by žalobcovia stratili svoje obydlie a prišli by o základnú životnú
potrebu. Náprava tohto následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný len podaním

žaloby o neplatnosť dražby, čo by spôsobilo ďalšie konanie a s tým spojené trovy a výdavky. Na druhejstrane, ak v predmetnom konaní nebude žalobcom vyhovené, môže žalovaný záložné právo vykonať
a uspokojiť tak svoju pohľadávku.
3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.

1, 2, § 329 ods. 1 CSP.
4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 324 ods. 1, veta prvá CSP)
odvolaniežalovanýzdôvodovuvedenýchvust.§365ods.1písm.a),b),c),d),e),f),g),h)CSP.Namietal
nedoručenie mu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, absenciu akéhokoľvek relevantného
odôvodnenia, bez akejkoľvek detailnej a konkrétnej skutkovej a právnej individualizácie, absolútne

ignorovanie právoplatných rozhodnutí, ktoré boli vydané Krajským súdom v Banskej Bystrici, ako aj
Okresným súdom Banská Bystrica, čo je zrejmou svojvôľou v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších justičných autorít, čo je popretím základného práva žalovaného nielen na spravodlivý proces,
ale i zákonného, t. j. nestranného sudcu.

5. Žalovaný namietal , že mu nebolo umožnené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

vyjadriť, hoci uvedenému postupu za situácie, keď majetkové poškodenie žalovaného je cca 70.000 eur
a je tak v značnej výške, nielenže nič nebránilo, ale pri ústavokonformnom postupe a pri rešpektovaní
základných práv všetkých strán bol súd povinný žalovanému takúto možnosť vytvoriť.

6. Žalovaný namietal tiež existenciu neodstrániteľnej prekážky postupu konania, keďže na Okresnom

súde Brezno prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 6C/217/2013, pričom išlo o konanie v právnej
veci žalobcov v rade 1/ I. E., v rade X/XXXXXX E. a v rade 3/ A. B. proti žalovanému Slovenská
sporiteľňa, a. s. (v pôvodnom) žalobnom návrhu sa žalobcovia domáhali určenia, že zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX uzavretá medzi žalobcami v 2/ a 3/ rade a žalovaným
v 1/ rade je v časti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou neplatná, že zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti č. 520/2008 uzavretá medzi žalobcami v 2/ a 3/ rade a žalovaným v
1/ rade je v časti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou neplatná, a domáhali sa tiež vydania
predbežného opatrenia, na základe ktorého mala byť žalovanému v 1/ rade uložená povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú vyššie uvedené nehnuteľností
nachádzajúce sa v k. ú. F., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Po zmene

žaloby sa žalobcovia domáhali voči žalovanému Slovenská sporiteľňa, a. s., uloženia povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Okresný súd
žalobu rozsudkom zo dňa 2. 6. 2015, zamietol a uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/927/2015 z 13. 06. 2017. Rozsudok, ktorým bola zamietnutá
žaloba na uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, je právoplatným rozsudkom na

(s)plnenie povinnosti, predpokladom uvedeného je posúdenie existencie záložného práva, ktoré sa má
vykonať. Existuje neodstrániteľná prekážka postupu konania, prekážka veci rozhodnutej (rei iudicatae)
vo veci samej, a preto bolo potrebné toto konanie, pre neodstrániteľnú prekážku postupu konania
zastaviť. Rovnako rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktoré bolo v danom konaní vydané s obsahom
nariadenia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, predstavuje prekážku veci rozhodnutej.

O fakticky zhodnom neodkladnom opatrení, resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo
už konané a rozhodované. Je zrejmé, že návrh navrhovateľa nemá charakter neodkladného opatrenia
meritórneho, ale charakter neodkladného opatrenia spojeného s konaním vo veci samej (porovnaj
„až do rozhodnutia vo veci samej“). Ak je zrejmé, že konanie vo veci samej, kde žalobcovia žiadali
posúdenie svojho nároku, už prebehlo, t. j. k definitívnemu nastoleniu právnej istoty došlo, je nariadenie

ďalšieho neodkladného opatrenia, ktoré priamo popiera obsah definitívneho, právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, nielen v rozpore s princípom legality (za akcentovania prekážky veci rozsúdenej), ale
popiera i význam a zmysel neodkladného opatrenia, ktoré je dočasným zabezpečovacím opatrením
len do nastolenia definitívnej právnej istoty rozhodnutím vo veci samej. Žalovaný ďalej poukázal
na to, že v podaní žalobcov nie je, okrem neurčitého a nespôsobilého návrhu rozhodnutia fakticky

relevantne tvrdené a už vôbec nie osvedčené vôbec nič, zároveň nie sú označené ani žiadne prostriedky
osvedčenia. Ďalej tvrdil, že súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného neodkladného opatrenia
v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho
formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. 06. 2018 sp. zn. 8Cdo/37/2018). Napriek uvedenému súd návrh upravil/doplnil a preformuloval.

Žalovaný namietal aj nedostatok odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, z ktorého nie je možné
zistiť z ktorých konkrétnych právne relevantných skutočností a listín dospel súd k skutkovým zisteniam
nevyhnutnýmprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,kakýmvšetkýmkonkrétnymskutkovýmzisteniam
dospel, aký skutkový stav na ich základe zistil, ako tento skutkový stav subsumoval pod jednotlivéustanovenia (neuvedených) právnych noriem a ako tak ustálil celkový stav právny. Nie je z neho možné
zistiť,akoačímsaosvedčilnárok„navrhovateľa“aakýjereálnysúvisúdajnéhokonaniavovecisamejso
zjavne nedôvodným obsahom a obsahom nariadenia neodkladného opatrenia, ako dospel súd k záveru

o existencii ujmy, keď za tvrdeného stavu je vznik ujmy vylúčený priamo obsahom kogentných právnych
noriem, ako súd odôvodnil osvedčenia existencie všetkých nevyhnutných skutočností. Žalovaný tiež
namietalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcovvkonaní,tvrdil,žedomáhaťsauloženiapovinnostizdržaťsa
výkonu záložného práva sa môže domáhať len ten, kto je subjektom povinnosti strpieť výkon záložného
práva, t. j. záložca. Poukázal pritom na ust. § 151m ods. 4 vety prvej OZ a tvrdil, že ak chce navrhovateľ

osvedčiť, že je záložcom a že sa ho môže výkon záložného práva nejako dotknúť, musí predložiť výpis
z na to určeného verejného operátu katastra nehnuteľností (t. j. výpis z listu vlastníctva), ktorým osvedčí,
že je záložcom. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aktuálny list vlastníctva
neoznačil a ani nepriložil. Tvrdil tiež, že žalobcovia skutočnosť obydlia v konaní nijako nepreukázali
(štandardným potvrdením z ohlasovne). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia cieli k ústavne
neakceptovateľnému zásahu do legitímnych očakávaní žalovaného týkajúcich sa zabezpečenia jeho

pohľadávky a jej uspokojenia. Uznesenie žiadal zmeniť a návrh odmietnuť, prípadne konanie zastaviť
alebo zmeniť a návrh zamietnuť.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu stotožnili s rozhodnutím súdu prvej
inštancie. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozhodnutie súdu prvej inštancie sp. zn. 6C/217/2013, ktoré

bolo právoplatne rozhodnuté dňa 02. 06. 2015, uvedená žaloba sa týkala určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva. V súčasnosti sa žalobcovia domáhajú určenia neexistencie záložného práva
v dôsledku premlčania. Ide teda o novú žalobu s novým petitom. Rozsudok okresného súdu žiadali
potvrdiť.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný jeho
rozsahom a dôvodmi (§ 379 CSP) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania odvolania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov.

9. Jednou z procesných podmienok, ktoré musia byť v konaní splnené na to, aby súd mohol vyhovieť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je podanie zrozumiteľného a určitého návrhu bez vád,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyplýva to z ust. § 327 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého ustanovenia, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21. 06. 2023 podaného na okresnom
súde vyplýva, že žalobcovia v rade prvom a druhom sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia

v znení: „Žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby
nehnuteľnosti na LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX a parc. č. XXXX – 212
m2 a č. XXXX – 105 m2, kat. úz. F., obec F., E. J. C., ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľnosti,
vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv žalobcov 1/ a 2/“. Z tohto navrhovaného
petitu rozhodnutia (viď č. l. 7 spisu) odvolací súd zistil, že neznámou osobou došlo k oprave textu, došlo

k preškrtnutiu výmery parc. č. XXXX – 105 m2 a k oprave tejto výmere ceruzkou na výmeru 411 m2. Nie
je zrejmé kto a kedy tento návrh opravil. Nie je teda zrejmé, či k oprave došlo žalobcami pred podaním
návrhu alebo súdom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je preto nezrozumiteľný a neurčitý
a úlohou okresného súdu bude posúdiť, či žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bez ceruzkou vykonanej opravy, alebo ho oni sami opravili. Ak opravu vykonal súd, takýto

postup ust. § 327 CSP vylučuje. Toto ustanovenie v prípade podania nezrozumiteľného alebo neurčitého
podania bráni súdu vyzývať navrhovateľa na odstraňovanie vád podania a pre prípad, že ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní, ukladá súdu povinnosť taký návrh odmietnuť.

11.Vzhľadomnavyššieuvedenéstanoviskoodvolaciehosúduneboldôvodvkonanízaoberaťsaďalšími

námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní, týkajúcimi sa či už rozhodovania o veci právoplatne
skončenej (rei iudicatae), aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a riadneho odôvodnenia rozhodnutia.
Vprípade,žesúdbudepovažovaťnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazaurčitýazrozumiteľný,
posúdi súd otázku existencie prekážky veci právoplatne rozhodnutej, aktívnej vecnej legitimáciežalobcov i žalobcami namietané premlčanie práva žalovaného a rozhodnutie náležite odôvodní v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).