Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121206538.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Removal company s. r. o., so sídlom Potočná 610, Trenčín -
Opatová 911 01, IČO: 46 791 710, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Pred poľom 1652, Trenčín 911 01, IČO: 36 857 882 proti žalovaným: 1/
COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové námestie 19, Trenčín 912 50, IČO 00
168 912, 2/ COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo, so sídlom Bajkalská 25, Bratislava 827 18,

IČO: 35 697 547, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so sídlom Brnianska
1K, 911 05 Trenčín, IČO: 41 852 133, o určenie, že právo užívať predmet nájmu trvá a o vzájomnej
žalobe na vypratanie nebytového priestoru, o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeného súdu dňa 24.7.2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného Okresnému súdu Trenčín
dňa 24.7.2023, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou voči žalovaným 1/, 2/ domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že právo
žalobcu užívať nebytové priestory prevádzkovej jednotky č. 745/611 nachádzajúcej sa v budove so súp.
č. 96, postavenej na parcele registra KN-C č. 886/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1462 m?,

ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor,
pre k.ú. A., na základe právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou uzavretou zo dňa 9.12.2013
medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným 1/ ako prenajímateľom (ďalej len "Nájomná zmluva"), trvá.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa vzájomnou žalobou voči žalobcovi domáhajú vypratania nebytových priestorov
prevádzkovej jednotky č. 745/611 nachádzajúcej sa v budove so súp. č. 96, postavenej na parcele

registra KN-C č. 886/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1462 m?, ktoré sú evidované na liste
vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre k.ú. A..

4. Skutková a právna argumentácia žalobcu vo vzťahu k žalobe vo veci samej:

5. Žalobca má za to, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vypovedanie nájomného pomeru

uzatvoreného na dobu určitú so žalovaným 1/ zo dňa 9.12.2013 a to prevádzkovej jednotky č. 745/611
nachádzajúcej sa v budove so súp. č. 96, postavenej na parcele registra KN-C č. 886/5 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1462 m?, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre k.ú. A. (ďalej len "nebytové priestory"). Nebytové priestory spĺňali
podmienky typu pohostinstvo a k tomuto účelu sa aj v zmysle predmetnej Nájomnej zmluvy prenajali.
Žalobca má za to, že nájomný pomer založený nájomnou zmluvou zo dňa 9.12.2013 trvá naďalej .6. Žalobca je toho názoru, že v čase doručenia výpovede žalovaným 1/ nebol v omeškaním s úhradou
nájomného a to z dôvodu ním vykonaných zápočtov, keď žalobca pristúpil k jednostrannému započítaniu
vzájomných pohľadávok so žalovaným 1/. Uviedol, že nájomné bolo z jeho strany uhrádzané v zákonom

povolených splátkach, pričom žalobca je toho názoru, že bol oprávnený pristúpiť k zníženiu zálohových
platieb za spotrebu služieb spojených s nájmom z dôvodu porušenia čl. II. bodu 4 Nájomnej zmluvy zo
strany žalovaného 1/ a tieto platby za služby, ktorých poskytovanie je s nájmom spojené, podľa svojho
vyjadrenia riadne uhrádzal spolu s nájomným. Zároveň považuje žalobca Výpoveď nájomnej zmluvy
za neplatnú i z dôvodu, že ju podal žalovaný 1/, ktorý aktuálne nie je zapísaný v katastri nehnuteľností

ako vlastník predmetných nebytových priestorov, a teda podľa žalobcu nebol oprávnený k podaniu
Výpovede.

7. Žalobca má za to, že tu v danom prípade existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je, alebo nie je. Naliehavý právny záujem je podľa žalobcu nepochybný, nakoľko uplynutím výpovednej
lehoty napriek tvrdenej neplatnosti výpovede, resp. trvajúcemu nájomnému vzťahu, dochádza k zásahu

do práva žalobcu predmet užívať, keďže žalovaný 1/ vyzval žalobcu na vypratanie predmetu nájmu po
uplynutí výpovednej doby.

8. Skutková a právna argumentácia žalovaných 1/a 2/ vo vzťahu k vzájomnej žalobe :

9. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že so žalobcom bola v roku 2013 platne uzavretá Nájomná zmluva na dobu
určitú, ktorá v článku VII. ods. 1 umožňovala prenajímateľovi nájom vypovedať v prípade, ak je čo i len
jedenmesiacvomeškanísplatenímnájomného,alebosplatenímúhradspojenýchsužívanímpredmetu
nájmu. Takýto prípad podľa žalovaných 1/ a 2/ nastal, keď si žalobca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
tým, že nájomné neplatil, resp. si ho podľa žalovaných 1/ a 2/ svojvoľne znížil, pričom platby za energie

neplatil vôbec.

10. Poukázali na to, že neplatenie nájomného a neplatenie energií sú každé samostatným a navzájom
od seba nezávislým výpovedným bodom. Majú za tom že právne predpisy umožňujúce rozloženie nájmu
za obdobie sťaženého užívania na 48 mesiacov sa týkajú výslovne len nájomného, avšak nie platieb za

energie, s ktorými bol žalobca v čase doručenia výpovede v omeškaní. Sú toho názoru, že žalobca si
nesprávne vykladá obsah pojmu obdobie sťaženého užívania, keď aj v žalobe , že toto obdobie malo
začať od 30.10.2020, avšak nájomné za október 2020 v plnej výške nezaplatil.

11.Poprelitvrdeniežalobcu,žebyžalobcomvykonávanéjednostrannevykonávanézápočtypohľadávok

nenamietali. Zdôraznili, že zo samotnej výpovede zo dňa 2.9.2021 vyplýva, že tieto zápočty žalovaní
1/ a 2/ neuznávajú.

12. Uviedli, že žalobca neprejavil snahu dohodnúť sa na doplatení dlhovaného nájmu a naopak ani po
doručení výpovede nájomné neplatí a nebytový priestor doposiaľ protiprávne bez existencie právneho

titulu užíva. Majú za to, že žalobca si proti pohľadávkam nájomného započítava ním tvrdený, fiktívny
nárok na bezdôvodné obohatenie, ktorého existenciu žalovaný odmieta. Uviedli, že doposiaľ nebola
existencia tohto nároku preukázaná a vzhľadom na tvrdený čas prerábky by bol takýto nárok v prípade
jeho uplatnenia pred súdom zjavne premlčaný. Sú toho názoru, že žalobca užíva nehnuteľnosť bez
právneho dôvodu, pričom po doručení výpovede ju nevypratal, preto vzájomnou žalobou navrhli, aby

súd žalobcovi uložil povinnosť nebytový priestor vypratať.

13. Návrh žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Žalovaní 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 24.7.2023 navrhli, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by žalobcovi uložil povinnosť, aby v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia
vypratal nebytové priestory tvoriace pohostinstvo o výmere 315 m2, nachádzajúce sa na 1. poschodí
v budove obchodu a služieb so súp. č. 96, postavenej na parcele C-KN č. 886/5- zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1 462 m2, zapísanej na LV č. XX, kat. úz. A., obec Trenčín, okres Trenčín, a tieto
odovzdal žalovanému 1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Skutková a právna argumentácia žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia:16. Žalovaní 1/ a 2/ odôvodnili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalobca aj po
skončení nájomného vzťahu predmet nájmu neoprávnene okupuje, hoci tento sám na účel, ktorý
bol dohodnutý v nájomnej zmluve, už dlhší čas neužíva, čo sám opakovane v rámci prebiehajúceho

konania uvádzal. Poukázali na to, že žalobca od doručenia výpovede v predmete nájmu neprevádzkuje
pohostinstvo. Majú za to, že jediným cieľom žalobcu je znemožňovať žalovaným 1/ a 2/ ako
vypožičiavateľovi, resp. aj vlastníkovi užívanie priestorov tvoriacich predmet nájmu.

17. Uviedli, že listom zo dňa 25.10.2021 označeným ako "Výzva na odovzdanie nebytového priestoru

po skončení nájmu" žalobcu vyzvali na protokolárne odovzdanie prenajatého nebytového priestoru po
skončení nájmu a to na mieste v Opatovej č. 96 dňa 02.11.2021 o 10,00 hod. Zároveň žalobcovi
za účelom vyporiadania vzájomných splatných pohľadávok a záväzkov z titulu nájomného vzťahu
zaslali vyúčtovanie ku koncu nájomného vzťahu (ku dňu 31.10.2021) a Zápočet vzájomných splatných
pohľadávok zo dňa 25.10.2021.

18. Poukázali na to, že z dôvodu svojho sťaženého užívania predmetu nájmu, ktorého príčinou
bola pandemická situácia vyvolaná vírusom COVID-19, žalobca prevádzkovanie pohostinstva ukončil.
Považujú za nepochybné, že v súčasnosti zo strany žalobcu k žiadnemu sťaženému užívaniu predmetu
nájmu nedochádza, a teda nič mu nebráni v tom, aby za stavu, keď tvrdí, že nájomný vzťah
medzi sporovými stranami aj naďalej trvá, predmet nájmu využíval v súlade s dohodnutým účelom a

prevádzkoval tam pohostinstvo. K tomu však podľa žalovaných 1/ a 2/ zo strany žalobcu nedochádza,
predmet nájmu žalobca žalovaným odmieta odovzdať a priestory uzamkol.

19. Taktiež považujú za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že za predmet nájmu žalobca neuhrádza žiadne
nájomné, ako ani platby spojené s ich užívaním, a pohľadávku, ktorú voči jemu majú žalovaní 1/ a 2/,

predstavujúcu dlžné nájomné, si neustále jednostranne započítava s ním tvrdenou pohľadávkou voči
žalovaným, ktorú má predstavovať žalobcom tvrdené a podľa žalovaných 1/ a 2/ doposiaľ nepreukázané
technické zhodnotenie predmetu nájmu v celkovej výške 15.000,- Eur.

20. Podľa vyjadrenia žalovaných 1/, 2/ žalobca preukázateľne priestory tvoriace predmet nájmu na

dohodnutý účel nevyužíva, a to ani napriek tomu, že podľa neho nájomný vzťah aj naďalej trvá. Uviedli,
že predmetné priestory žalobca nedôvodne blokuje, odmieta ich odovzdať a bráni im v ich užívaní s
tým, že akákoľvek snaha na dohode a mimosúdnom ukončení sporu a na odovzdaní predmetných
nebytových priestorov späť do užívania žalovaných neviedla k žiadnemu výsledku.

21. Uviedli, že so žalobcom rokovali a žiadali ho, aby za obdobie, keď podľa žalovaných protiprávne
užíva nebytové priestory, uhradil priestory a nájomné im odovzdal. Poukázali na vyjadrenie žalobcu zo
dňa 10.5.2023, v ktorom nielenže neprejavil ochotu zaplatiť nájomné, ale naopak žiadal, aby mu žalovaní
zaplatili sumu 15.100 Eur a potom by bol ochotný nebytové priestory odovzdať.

22. Majú za to, že nie je možné v dohľadnej dobe očakávať skončenie súdneho sporu vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22Cb/102/2021 a to s ohľadom na najbližší termín pojednávania
nariadený na 4.10.2023. Zároveň je možné predpokladať, že sa jedna zo sporových strán odvolá, pričom
odvolacie konanie môže podľa žalovaných trvať v kontexte na tzv. reformu súdnej mapy min. dva roky.

23. Za uvedeného stavu je podľa žalovaných 1/ a 2/ potrebné zo strany súdu vyporiadať sa s
otázkou, či na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, je daná potreba poskytnúť
ochranu domnelému nájomcovi, tvrdiacemu, že jeho nájomný vzťah trvá, hoci predmet nájmu neužíva
a neuhrádza ani žiadne poplatky za spotrebované energie, alebo by sa mali uprednostniť oprávnené
záujmy vlastníka nehnuteľnosti, ktorého vlastnícke právo je nespochybniteľné. Žalovaní majú za to, že

ochranabysamalaposkytnúťprávevlastníkovi,ktoréhovlastníckeprávojenespochybniteľnéaktorému
je v dôsledku svojvoľného konania žalobcu upieraný výkon jednej z podstatných zložiek vlastníckeho
práva - právo vec užívať.

24. Žalovaní sú si vedomí, že v prípade, ak by súd rozhodol právoplatne o neplatnosti výpovede z nájmu,

vzniklo by žalobcovi právo domáhať sa zaplatenia utrpenej ujmy, pričom žalovaní 1/ a 2/ sú prosperujúce
podnikateľské subjekty s relatívne veľkým rozsahom majetku, a takáto potenciálna náhrada škody by
voči nim bola vymožiteľná.25. Na druhej strane žalovaní 1/ a 2/ poukázali na to, že žalobca je spoločnosť s ručením obmedzeným,
ktorá ako vyplýva zo zverejnených účtovných výkazov, nevykonáva žiadnu činnosť, nevlastní žiadny
majetok, vykazuje kumulatívnu stratu z minulých rokov vo výške 52.291,- Eur. Okrem toho vykazuje

krátkodobé záväzky vo výške 58.493,- Eur a dlhuje žalovaným k 31.07.2023 na nájomnom a na
bezdôvodnom obohatení celkovú sumu 27.466,95 Eur, ktorá je predmetom osobitného vymáhania
v upomínacom konaní, avšak vzhľadom na stav majetku žalobcu bez reálneho predpokladu jej
uspokojenia.

26. Súdnej ochrany vydaním neodkladného opatrenia sa žalovaní 1/, 2/ domáhajú taktiež z dôvodu
zabránenia vzniku ďalšej ujmy do budúcna, vychádzajúc z toho, že vzhľadom na doterajšie správanie
žalobcu je predpoklad, že tento až do skončenia súdneho konania spis. zn. 22Cb/102/2021 za užívanie
predmetných priestorov nebude nič platiť. Uviedli, že takýto stav už trvá takmer dva roky a nič
nenasvedčuje tomu, že by žalobca chcel svoje správanie zmeniť a za užívanie nehnuteľností riadne
platiť.

27. Navrhovaný zásah nariadením neodkladného opatrenia do právnej sféry žalobcu považujú žalovaní
1/, 2/ za legitímny, keďže sleduje ochranu vlastníckych práv a rovnako je i proporcionálny, pretože
žalobcovi v súvislosti s povinnosťou vypratať predmetné nehnuteľnosti nevznikne žiadna materiálna
ujma. Naopak, majú za to, že ujma preukázateľne vzniká na ich strane, pretože žalobca im svojím

správaním upiera realizáciu vlastníckych práv. Ujma, ktorú by žalobca v prípade vyhovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia utrpel, by tak nebola podľa žalovaných zjavne neprimeraná výhode,
ktorú by im navrhované neodkladné opatrenie prinieslo.

28. Pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov predložených žalovanými 1/, 2/ spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi založených v spise sp. 22Cb/102/2021 ako i jeho celým
obsahom a zistil nasledovné:
29. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca uzavreli dňa 9.12.2013 Nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov a to prevádzkovej jednotky č. 745/611

nachádzajúcej sa v budove so súp. č. 96, postavenej na parcele registra KN-C č. 886/5 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1462 m?, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradomTrenčín,katastrálnyodbor,prek.ú.A..Nájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitúod1.1.2014
do 31.1.2029. Podľa Nájomnej zmluvy prevádzková jednotka spĺňa podmienky typu pohostinstvo a k
tomuto účelu sa i predmet nájmu prenajal.

30. Listom zo dňa 25.3.2020 adresovaným žalovanému 1/ požiadal žalobca o úpravu fakturácie
nájomného.
31. Žalobca listom zo dňa 15.4.2021, listom zo dňa 15.5.2021, listom zo dňa 15.6.2021 a listom zo
dňa 15.7.2021 žalovanému 1/ oznámil, že vykonal jednostranný zápočet pohľadávok z titulu Nájomnej
zmluvy. Listom zo dňa 7.2.2021 žalobca požiadal žalovaného 1/ o vyúčtovanie a vysporiadanie záloh

za služby spojené s nájmom.
32. Žalovaný 1/ vypovedal dňa 2.9.2021 listom adresovaným žalobcovi Nájomnú zmluvu z dôvodu, že
žalobca ako nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného a zároveň viac ako jeden
mesiac mešká s platením za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.
33. Z obsahu Výpovede vyplýva, že žalovaný 1/ jednostranné započítanie vykonané žalobcom

neuznáva. Výpovedná lehota bola určená v zmysle čl. VII bod 2 Nájomnej zmluvy ako jednomesačná
s tým, že skončí dňom 31.10.2021. Týmto dňom mal žalobca predmetné nebytové priestory vypratať a
pripraviť na odovzdanie prenajímateľovi.
34. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je ako vlastník predmetných nebytových priestorov zapísaný
žalovaný 2/ s tým, že ako titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zabezpečovacom prevode.

35. V liste žalobcu zo dňa 2.11.2021 adresovanom žalovanému 1/ sa uvádza: "Vzhľadom k tomu, že
sme v dôsledku neplatnej výpovede Nájomnej zmluvy boli nútení ukončiť prevádzkovanie našej činnosti
v predmete nájmu, o čom sa dnes mohli presvedčiť Vami poverení pracovníci, ktorým bolo umožnené
vykonať obhliadku predmetu nájmu a urobiť odpisy energii, nebránime sa ani riešeniu vzniknutej situácie
Vami zavinenej spôsobom uzavretia dohody o skončení nájomného pomeru pod podmienkou vykonania

finančnej kompenzácie vzájomných pohľadávok a záväzkov vrátane nákladov nami vynaložených na
zhodnoteniepredmetunájmupodláznaleckéhoposudku.Vopačnomprípadenauzavretítakejtodohody
nemáme záujem a k skončeniu nájomného pomeru dôjde uplynutím dohodnutej doby užívania t.j.k 31.1.2029 alebo iným zákonným spôsobom či rozhodnutím súdu, nie však na základe neplatnej
výpovede vykonanej naviac neoprávnenou osobou.
36. Žalobca v e-mailovej správe adresovanej právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ oznámil, že:

"predchádzajúci nájomca Del Mar Slovakia s.r.o. zhodnotil predmet nájmu (nové rozvody elektriny, vody
a kanalizácie, odpadov výmena stropu cez ktorý zatekalo, NC, kamerový systém) a na to vynaložil
náklady vo výške 22.500,- Eur Tieto skutočnosti potvrdia ako svedkovia konatelia B. C. a MUDr.
Roman Sokol. Zmluvu o postúpení tejto pohľadávky predložím súdu v prípade potreby. Doposiaľ som
tak neurobil, keďže predmetom sporu je riešenie právnej otázky. Na základe rozsahu vykonaných

prác bude možné znaleckým skúmaním určiť výšku zhodnotenia predmetu nájmu. Naša spoločnosť
investovaladopredmetunájmusumuminimálne5.000Eur(klimatizáciaavýmenapodlahy).Pohľadávka
na nezaplatenom nájomnom k podaniu výpovede bola 4.771 Eur a po jej odpočítaní nám zostala
pohľadávka vo výške cca 22.700,-Eur, z ktorej sme si voči prenajímateľovi uplatnili iba sumu 18.000-
Eur. V hre ostáva nájomné za obdobie od výpovede doposiaľ a jeho výška vzhľadom na právnu neistotu
po podaní výpovede a pokračovanie v nájme s rizikami s tým spojenými. V prípade záujmu o urovnanie

by Váš klient mal zaplatiť z titulu zhodnotenia predmetu nájmu po odpočítaní nájomného (t.j. 22.700
+ nevrátené preplatky na energiách 1.240 - 8.800 nájomné 09/2021-05/2023) sumu vo výške 15.000
Eur. Alternatívne navrhujem nechať vypracovať znalecký posudok ktorý vypočíta zhodnotenie predmetu
nájmu a z neho sa bude vychládzať.
37. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/102/2020-242 zo dňa 12.11.2021 bol zamietnutý

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
38. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/111/2021-314 zo dňa 20.1.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.1.2022, bolo uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/102/2020-242 zo dňa
12.11.2021 potvrdené.
39.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.22Cb/102/2020-303zodňa14.1.2022bolzamietnutýnávrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
40. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/13/2022-368 zo dňa 8.3.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.3.2022, bolo uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/102/2020-303 zo dňa
14.1.2022 potvrdený.
41. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aplikoval nasledovné právne

predpisy:
42. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
43. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
44. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
45. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

46. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil nasledovne:
47. Primárne je potrebné uviesť, že návrh, ktorý je predmetom rozhodovania, teda návrh žalovaných 1/
a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, bol podaný na Okresnom súde Trenčín dňa 24.7.2023 a
bola mu pridelená sp. zn. 22Cb/62/2023.

48. Podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2023 Pravidla určenia zákonného sudcu,
Výnimky, bod 16 : "Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný po začatí konania vo veci
samej a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podaný po začatí konania vo veci samej sa
zapisuje do súdneho registra tomu sudcovi, ktorý koná vo veci samej. Pokiaľ nie je v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uvedená spisová

značka konania vo veci samej, zlustruje pracovník elektronickej podateľne, či takému návrhu konanie vo
veci samej nepredchádza. Ak predchádza, založí sa návrh do spisu, v ktorom sa koná vo veci samej."
49. Z uvedeného dôvodu je nutné považovať návrh žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 24.7.2023 za neodkladné opatrenie podané po začatí konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 22Cb/102/2021, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

50. Týmto rozhodnutím, teda rozhodovaním o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 24.7.2023, nerozhoduje súd vo veci samej. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia skúma, či je dané hodnoverné osvedčenie existencie a trvanianároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a či je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
sporovými stranami.
51. K tomu, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohlo byť vyhovené, je potrebné

osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu a osvedčenie potreby úpravy
pomerov. A aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,
ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

52. Súd je vždy povinný každý spor posudzovať a rozhodovať individuálne. V zmysle ustálenej súdnej
praxejevšakprirozhodovaníonávrhochonariadenieneodkladnéhoopatreniapriobdobnomskutkovom
stave, daný dôvod pre bezodkladný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia spravidla vtedy,
keď by bez nariadenia neodkladného opatrenia preukázateľne vznikla značná škoda alebo v prípade, ak
je dostatočne osvedčená existencia a trvanie nároku v prospech subjektu, ktorému má byť poskytnutá
ochrana.

53. Vo vzťahu k osvedčeniu nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana je možné z predložených
listinných dôkazov, z obsahu žaloby, z doterajších prednesov a vyjadrení sporových strán konštatovať,
že otázka trvania nájomného vzťahu medzi sporovými stranami je sporná. Riešenie tejto otázky však
presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodovanie o žalobe,
ktorou sa žalobca domáha voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že trvá jeho právo užívať predmetné nebytové

priestorynazákladeprávnehovzťahuzaloženéhonájomnouzmluvouuzavretouzodňa9.12.2013medzi
žalobcom ako nájomcom a žalovaným 1/ ako prenajímateľom ako i rozhodovanie o vzájomnej žalobe,
ktorou sa žalovaní 1/ a 2/ domáhajú voči žalobcovi vypratania nebytových priestorov, bude predmetom
riadneho dokazovania vo veci samej.
54. V rámci rozhodovania vo veci samej o určení žalobcom tvrdeného práva a vo veci vzájomnej

žaloby o vypratanie nebytových priestorov bude súd skúmať platnosť Výpovede Nájomnej zmluvy v
kontexte na žalobcom tvrdené skutočnosti o neexistencii výpovedných dôvodov. Rovnako bude súd
pri rozhodovaní vo veci samej preskúmavať žalovaným 1/ tvrdenú pohľadávku voči žalobcovi na
neuhradenom nájomnom v kontexte na žalobcom realizované jednostranné započítania pohľadávok.
55. Vo vzťahu k osvedčeniu splnenia podmienky bezodkladnej úpravy pomerov je nutné konštatovať,

že táto podmienka splnená nebola. Žalobca odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
potrebou úpravy pomerov sporových strán do rozhodnutia vo veci samej, poukazujúc sa na nutnosť
ochrany oprávnených záujmov žalovaných 1/ a 2/.
56. V danom spore už súd prvej inštancie rozhodoval o dvoch návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia, v uvedených prípadoch podaných na návrh žalobcu. V rozhodnutiach súdu, ktorými boli

návrhy žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté, bolo konštatované, že v danom
spore došlo k stretu práva zo záväzkového vzťahu (nájomný vzťah) s právom ústavným (vlastnícke
právo). V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov sa nepovažuje za proporcionálne, aby došlo
k zastabilizovaniu stavu medzi stranami v prospech strany, ktorej právo je sporné (nájomné právo) na
úkor práva vlastníckeho (ktoré právo je nesporné).

57. Súčasne je však potrebné opätovne zdôrazniť, že bez osvedčenia existencie splnenia podmienky
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť.
58. Vychádzajúc zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z obsahu spisu a
listinných dôkazov oboznamovaných v rámci rozhodovania o predchádzajúcich návrhoch na nariadenie

neodkladného opatrenia, je možné konštatovať, že žalobca predmetné nebytové priestory už neužíva.
Samotnú skutočnosť, že tieto odmieta odovzdať protokolárne, nie je podľa právneho názoru súdu možné
považovať za skutočnosť, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia.
59. Pokiaľ ide o tvrdenú obavu žalovaných 1/, 2/ z toho, že žalobca by už nemusel mať k dispozícii žiadne

finančné prostriedky na úhradu pohľadávky žalovaných v prípade, že by na základe právoplatného
rozhodnutia súdu bolo možné konštatovať, že žalobca po určitý čas užíval nebytové priestory právneho
dôvodu; ide o obavu z možného zmarenia exekúcie. V takom prípade by však bolo potrebné najskôr sa
vyporiadať s otázkou subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu.
60. Vychádzajúc zo záveru že nebola splnená podmienka existencie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov, ako jednej z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo možné návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, preto súd návrh žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 24.7.2023, zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.