Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122474012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica IČO:
36 648 892 proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. W. D. XXX/XX, XXX XX U., občan SR,
o zaplatenie 1.175,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.175,09 eur, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 68,27 eur od 24.01.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 108,27 eur od 25.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 117,83 eur od 24.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
129,86 eur od 24.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 87,98 eur od
26.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,00 eur od 24.06.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,00 eur od 24.07.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 136,00 eur od 25.08.2020 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 148,15 eur od 24.04.2021 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2022 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.175,09 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil

postupca- spoločnosť Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
dňa so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné

pohľadávky na faktúrach:

3. Faktúra zo dňa 08.01.2020 uvedená pod VS 8250986275 vo výške 68,27 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2020, faktúra zo dňa 08.02.2020 uvedená pod VS 8253086737 vo výške 108,27 Eur s lehotousplatnosti 24.02.2020, faktúra zo dňa 08.03.2020 uvedená pod VS 8255348568 vo výške 117,83 Eur s
lehotou splatnosti 23.03.2020, faktúra zo dňa 08.04.2020 uvedená pod VS 8257615164 vo výške 129,86
Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020, faktúra zo dňa 08.05.2020 uvedená pod VS 8259892848 vo výške

87,98 Eur s lehotou splatnosti 25.05.2020, faktúra zo dňa 08.06.2020 uvedená pod VS 8262380924
vo výške 70,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2020, faktúra zo dňa 08.07.2020 uvedená pod VS
8264267181 vo výške 70,00 Eur s lehotou splatnosti 23.07.2020, faktúra zo dňa 08.08.2020 uvedená
pod VS 8266130516 vo výške 136,00 Eur s lehotou splatnosti 24.08.2020,faktúra zo dňa 08.04.2021
uvedená pod VS 8280977425 vo výške 148,15 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2021.

4. Žalobca teda žalobou uplatnil istinu v sume 936,36 eur, úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm a zmluvnú pokutu vo výške 238,73 eur pri ktorej bol zohľadnený počet dní uplynulých
z doby viazanosti.

5. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 09.12.2022 platobný rozkaz sp.zn.:

29Up 1618/2022 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

6. Podaním zo dňa 27.04.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

7. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej (na adrese uvedenej v žalobe ani v

REGOB poštu nepreberala, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 20.01.2023 sa na uvedenej adrese
dlhšiu dobu nebýva), súd žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke
súdu dňa 03.07.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. tým istým spôsobom súd žalovanej oznámil termín
pojednávania vytýčeného vo veci. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súdom nariadeného pojednávania
sa nezúčastnila.

8. Právny zástupca žalobcu sa súdom nariadeného pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,
oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

10. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2019 a 16.12.2019, mal súd preukázané,

že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení, na základe ktorých spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. poskytovala žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. V bode 5 zmlúv sa nachádzajú
ustanovenia o zmluvnej pokute zohľadňujúce počet dní uplynulých z doby viazanosti.

11. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyfakturovala
žalovanej za poskytovanie služieb sumy tak ako je uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej v sume 1175,09 eur na žalobcu.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.10.2022 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 1282,49 eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy, doručenie výzvy žalovanej súd preukázané
nemal.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.15. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa§151ods.1C.s.p.Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.

ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

33. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu tieto platby neuhradila. Žalovaná sa k veci
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalujúcej strany nespochybnil, preto ich súd považoval za nesporné.

34. Súd nemal preukázané, že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd žalobe
preto čo do istiny vyhovel.

35. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané, že zmluvná pokuta

zohľadňovala čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Podľa rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa 23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak,
že zohľadňuje čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti jasná, určitá a zrozumiteľná.

36. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v

časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaný do omeškania dostal.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).