Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7116216184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., C. XX, proti žalovanému: GMT Plus s.r.o., Popradská 57, Košice, IČO: 36 197 441, zastúpený
JUDr. Vladimír Kucharčík, advokát so sídlom Štefánikova 40, Košice, o zaplatenie sumy 2.440,63
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12. apríla 2022 č.k.
17C/189/2016-495

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na náhradu škody 2.440,63 eur spôsobenej na
jeho nehnuteľnosti stavebnou činnosťou, za ktorú mal niesť zodpovednosť žalovaný, považujúc za
odôvodnenú námietku premlčania žalovaným vznesenú.

2.Vychádzalzozistenia,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomsamostatnestojacejgarážesúp.č.XXXXna
parcele č. XXXX/XX všetko zapísané na LV XXXXX, okres B. D., katastrálne územie E., na hranici ktorej
stavby pri vonkajšom obvodovom múre garáže prebiehala výstavba (dostavba) objektu na F. G. H. B.

na základe zmluvy o dielo č. XXXX/X zo dňa 30.05.2014 uzavretej medzi objednávateľom QUADRA
Group s.r.o., Košice a zhotoviteľom GMT Consulting, s.r.o., Košice. V súvislosti s realizáciou diela došlo
na nehnuteľnosti - garáži žalobcu ku vzniku prasklín, vertikálnemu posunutiu stien, vchodových dverí,
o ktorých skutočnostiach svedčil znalecký posudok D. C. I. z mája 2016, ktorého vyhotovenie si žalobca
objednal na účely stanovenia rozsahu vzniknutej škody. Spoločnosť CMS-turn key s.r.o., Rožňavské
Bystré stanovila v júni 2016 rozpočtom výšku nákladov potrebných na odstránenie vzniknutej škody
v celkovej sume 2.440,63 eur s DPH. Žalobca podľa svojich vyjadrení jednal o odstránení škody

s p. F. a podľa dohody o urovnaní z 28.10.2016 sa žalobca a spoločnosť GMT Plus s.r.o. Košice,
v mene ktorej konal D. F., dohodli na urovnaní a vysporiadaní záväzkov podľa § 585 OZ súvisiacich
s nápravou škôd na nehnuteľnosti žalobcu tak, že žalobcovi bola vyplatená suma 1.500 eur, čím
podľa dohody došlo k zániku všetkých peňažných nárokov žalobcu. Uzavretiu dohody predchádzalo
pristúpenie GMT Plus, s.r.o. k záväzku spoločnosti GMT Consulting s.r.o. ako vykonávateľovi diela, na
vyrovnanienárokunanáhraduškodyA.B.zapoškodeniegarážesúp.č.XXXX/X.SpoločnosťGMTPlus,
s.r.o. Košice sa stala sporovou stranou v postavení žalovaného až na základe návrhu žalobcu zo dňa

02.07.2020,avočipôvodnežalovanémusubjektuQUADRAGroups.r.o.,Košicebolokonaniezastavené
nazákladespäťvzatiažaloby.ŽalobcaúhradunespochybňovalasvedokD.A.F.akoštatutárnyzástupca
spoločnosti žalovaného na pojednávaní dňa 25.02.2020 potvrdil, že tento nárok žalobcu po úhrade
dohodnutej sumy považoval za vyrovnaný.3. Súd v konaní aplikoval ustanovenia o nároku na náhradu škody § 420, § 442, §443 Občianskeho
zákonníka (OZ) primárne sa vysporiadavajúc s námietkou premlčania vznesenú žalovaným podľa §

100, 106 OZ. Konštatoval, že škoda na majetku žalobcu vznikla najneskôr v máji 2016, o čom svedčí
posudok D. C. I. spracovaného na podklade žiadosti žalobcu, od ktorého času uplynula žalobcovi v máji
2019 3-ročná objektívna lehota na uplatnenie nároku v konaní pred súdom. Konštatoval, že nárok na
náhradu škody voči žalovanému si žalobca uplatnil oneskorene, po uplynutí premlčacej doby, až na
pojednávaní 02.07.2020, kedy požiadal o jeho pristúpenie do konania, ktorému návrhu súd vyhovel.

Námietku premlčania preto považoval za dôvodnú, na základ čoho žalobu zamietol, neskúmajúc ďalšie
sporné okolnosti. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) priznajúc procesne úspešnému žalovanému náhradu trov v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, podľa obsahu odvolania z dôvodov vymedzených
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (b), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (d),
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h). Navrhoval, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie.

5. Odvolateľ nesúhlasil so záverom súdu o premlčaní jeho práva odvolávajúc sa na doterajší priebeh
konania a obsah spisu, dôvodiac, že žalobca ako poškodený sa o tom, kto za škodu zodpovedá
dozvedel až z výsluchu D. A. F. na pojednávaní 25.02.2020, na čo následne reagoval návrhom na vstup
uvedeného subjektu do konania 02.07.2020, pričom aj v konaní pôvodne žalovaná spoločnosť QUADRA

Group, s.r.o. Košice poukazovala na to, že zodpovedným za vzniknutú škodu a jej náhradu mala byť
práve spoločnosť GMT Plus, s.r.o.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval svoje vyjadrenia z konania pred súdom prvej inštancie
o tom, že zo samotného obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa o škode a jej výške dozvedel už v roku

2016 vychádzajúc zo statického posudku Ing. Hrušovského a odhadu investičných nákladov, preto bol
súdom správne určený najneskorší čas začatia plynutia objektívnej trojročnej lehoty k dátumu máj 2016,
a termín uplynutia premlčacej doby v máji 2019. Zdôraznil, že žalobca so žalovaným už 28.10.2016
uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej bola žalobcovi uhradená suma 1.500 eur, teda akákoľvek
subjektívna dvojročná premlčacia lehota by uplynula 28.10.2018. Nárok voči žalovanému v súdnom

konaní si však uplatnil až 02.07.2020, teda po uplynutí lehoty dvoch rokov. Zopakoval, že, vlastníkom
stavby pri vyhotovení ktorej došlo k vzniku škodu na majetku žalobcu je spoločnosť QUADRA Group,
s.r.o., zhotoviteľomstavbyspoločnosťGMTConsultings.r.o.,ktoráajškodusvojoustavebnoučinnosťou
spôsobila. Žalovaný len pristúpil k záväzku zhotoviteľa na náhradu škody. Rozhodnutie navrhoval ako
vecne správne potvrdiť.

7. Iné vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po kladnom posúdení prípustnosti a včasnosti podaného
opravného prostriedku subjektom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1,2
CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a prijal záver, že odvolanie nie je nedôvodné. Žiadny
z uplatnených odvolacích dôvodov nebol naplnený, preto odvolací súd rozsudok v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23. augusta 2023 v pojednávacej
miestnosti č.dv. 202 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na úradnej a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zhode s § 219
ods. 3 CSP.

10. Žiaden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nebol naplnený. Súd prvej inštancie vykonal
vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie skutkového stavu, vykonanie
ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP, z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zistenéhoskutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv
ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Súd prvej inštancie rozhodol preskúmavaným rozsudkom opätovne po tom, čo jeho predchádzajúci
rozsudok zo dňa 02. júla 2020 č.k. 17C/189/2016-393 bol vo vyhovujúcom výroku proti žalovanému
GMT Plus s.r.o. Košice a súvisiacemu výroku o nároku na náhradu trov konania zrušený. Predmetným
rozsudkom súd prvej inštancie pripustil vstup spoločnosti GMT Plus s.r.o. Košice do konania, zastavil
konanie voči pôvodne žalovanému QUADRA Group, s.r.o., Košice, uložil povinnosť spoločnosti

GMT Plus s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 2.440,63 eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy
ročne od 08.02.2020 až do zaplatenia a zamietol žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania.
Žalovanému QUADRA Group, s.r.o., Košice priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
ažalobcovipriznalnáhradutrovkonaniaprotižalovanémuGMTPluss.r.o.Košice. Nazákladeodvolania
spoločnosti GMT Plus s.r.o. Košice namietajúcej, že o existencii svojho procesného postavenia ako
žalovaného sa dozvedela až z predmetného rozsudku, čím nemala možnosť uplatniť ani včas a riadne

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, odvolací súd zrušil výrok rozsudku zaväzujúci na
plnenie spoločnosť GMT Plus s.r.o. Košice v spojení s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania
voči tomuto žalovanému. V ostatnom rozsahu rozsudok nadobudol právoplatnosť. Predmetom sporu tak
ostal nárok žalobcu na náhradu škody v rozsahu 2.440,63 eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy
ročne od 08.02.2020 do zaplatenia vo vzťahu k žalovanému GMT Plus s.r.o. Košice.

12. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie namietal jednak opodstatnenosť nároku žalobcu
argumentujúc, že len pristúpil k záväzku zhotoviteľa stavby, na základe čoho uzavrel tiež dohodu
o urovnaní o vysporiadaní škodových nárokov so žalobcom dňa 28.10.2016 a uhradil mu sumu 1.500
eur, súčasne tiež vzniesol námietku premlčania dôvodiac uplynutím subjektívnej a objektívnej lehoty

premlčania nároku žalobcu na náhradu škody.

13. Súd prvej inštancie v súlade s princípom hospodárnosti, v zmysle ktorého je súd povinný sa prioritne
zaoberať dôvodnosťou vznesenej procesnej obrany o uplynutí lehoty na uplatnenie nároku v konaní
pred súdom, posudzoval včasnosť uplatnenia práva žalobcu na náhradu škody v súlade s § 106 OZ.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (§106 ods. 1 OZ), pričom najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví (§106 ods. 2
OZ). Nebolo sporné, že predmetom konania je nárok na peňažné plnenie za vecnú škodu vzniknutú na

nehnuteľnosti žalovaného v súvislosti so stavebnou činnosťou realizovanou objednávateľom QUADRA
Group, s.r.o., Košice a zhotoviteľom GMT Consulting s.r.o. Košice. Z obsahu žalobcom predložených
listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že o existencii škody a jej rozsahu sa dozvedel na základe
znaleckého posudku D. C. I. z mája 2016 (č.l. 15, 18 spisu) a samotné vyčíslenie nákladov na odstránene
škody je z júna 2016 na sumu 2.440,63 eur (č.l. 19 spisu), pričom so žalovaným uzavrel dňa 28.10.2016

dohodu o vyrovnaní a usporiadaní záväzkov, na základe ktorej za vzniknuté škody obdržal čiastku 1.500
eur.

14. Nezodpovedá tak pravdivosti obrana žalobcu v odvolaní, že o vzniku škody a škodcovi sa dozvedel
až na pojednávaní 25.02.2020. Faktom je, že návrh na vstup ďalšieho subjektu do konania na strane

žalovaného a to spoločnosť GMT Plus s.r.o., Popradská 57, Košice podal žalobca až dňa 02.07.2020,
ktorý termín sa považuje za deň uplatnenia nároku na náhradu škody proti žalovanému v súdnom
konaní. Zohľadňujúc uvedené súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že nárok žalobcu bol uplatnený
oneskorene. Je potrebné zdôrazniť, že nárok na náhradu vecnej škody sa najneskôr premlčí v lehote
troch rokov od času, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Iba v rámci tejto trojročnej objektívnej

lehoty plynie poškodenému aj dvojročná subjektívna lehota počínajúca dňom, kedy sa dozvedel o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Je právne bezvýznamné, pokiaľ sa o vzniku škody a o zodpovednom
subjekte poškodený dozvie až po uplynutí maximálne určenej trojročnej objektívnej premlčacej lehoty
troch rokov od vzniku škody. V danom prípade však žalobcovi dvojročná lehota uplynula v rámci
trojročnej objektívnej lehoty. K vzniku škody došlo nepochybne stavebnou činnosťou realizovanom pri

nehnuteľnosti žalobcu, a to najneskôr v máji 2016, ku ktorému dátumu bol vypracovaný aj posudok D.
C. I. popisujúceho konkrétny rozsah vzniknutých škôd. Od uvedeného dátumu mal žalovaný vedomosť
o rozsahu škody, o jej vzniku, od ktorého času mu plynula trojročná objektívna lehota na uplatnenie
nároku na súdu, a táto uplynula v máji 2019. Pritom v rámci jej plynutia ku dňu 28.10.2016 malvedomosť aj o prípadne možnej zodpovednosti žalovaného GMT Plus, s.r.o., keďže v októbri 2016 s
týmto subjektom uzavrel aj dohodu o urovnaní nárokov a tento subjekt mu ako zodpovedný vyplatil
čiastku 1.500 eur. Na strane žalobcu tak boli splnené všetky podmienky pre riadne plynutie premlčacej

doby, keď poznal tak rozsah, škody, ako i zodpovedné subjekty, napriek tomu si nárok v konaní pred
súdom neuplatnil voči žalovanému včas, najneskôr k 31.05.2019. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
preto ako vecne správne potvrdené včítane zákonu zodpovedajúceho výroku o náhrade trov konania
vychádzajúceho z § 255 ods. 1 CSP o procesnej zodpovednosti strán za výsledok sporu.

15. Rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania vyplýva z § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Odvolateľ ako procesne neúspešná sporová strana nemá právo na náhradu trov a je povinný
ich nahradiť žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu.

16. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).