Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123010444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 22.08.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. F., t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

j e v i n n ý ,ž e

1.)dňa20.09.2022včaseo02:15hod.podvplyvompsychoaktívnychlátoknachádzajúcichsavjehokrvi
v koncentrácii amfetamínu 185 ng/ml, metamfetamínu 855 ng/ml a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC)
7,7 ng/ml, ktorý stav vylučoval spôsobilosť viesť a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne,
viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz A190, ev. č. G. XXXXX v Dubnici nad Váhom po

Bratislavskej ulici v smere do Trenčína, kde pred mestským úradom nachádzajúcom sa na Bratislavskej
č. 434/9 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Trenčín,

2.) v presne nezistenom dni v septembri 2022 v Bratislave, na Vlčom hrdle pri ubytovniach od doposiaľ
nezistenej osoby si neoprávnene kúpil metamfetamín (pervitín), ktorý bez povolenia prechovával pri

sebe v plastových striekačkách do 02:23 hod. dňa 20.09.2022, kedy ho dobrovoľne vydal pred mestským
úradom v Dubnici nad Váhom nachádzajúcom sa na Bratislavskej č. 434/9, pričom
- zatavená plastová striekačka s modrým piestom obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 670 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky 43,7 % hmotnostných s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci
293 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 7 bežných
jednotlivých dávok drogy,
- zatavená plastová striekačka so zeleným piestom obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 205

mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných, obsahujúci 151 mg absolútneho
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 4 bežné jednotlivé dávky drogy

a zároveň dňa 03.11.2022 si na bližšie nezistenom mieste v Trnave od doposiaľ nezistenej osoby
neoprávnene kúpil metamfetamín (pervitín), ktorý bez povolenia prechovával pri sebe v zatavenej
zrezanej plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom do 21:42 hod. dňa 03.11.2022, kedy ho

dobrovoľne vydal na účelovej asfaltovej komunikácii nachádzajúcej sa na pravej strane diaľnice D1 v
smere na Bratislavu pri železničnom moste v katastrálnom území mesta Nemšová, pričom
- plastová injekčná striekačka obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 1706 mg s priemernou
koncentráciou účinnej látky 59,9 % hmotnostných, obsahujúci 1022 mg absolútneho metamfetamínu,
z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 26 bežných jednotlivých dávok drogy,

pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.

z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisova tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod
sp. zn. 2T/3/2015 zo dňa 13.01.2016, právoplatným dňa 12.04.2016, odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a iné na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8,5 roka nepodmienečne,

3.) od presne nezistenej doby v osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 607 ev. č. C. XXX H.
odstavenom na účelovej asfaltovej komunikácii nachádzajúcej na pravej strane diaľnice D1 v smere

na Bratislavu pri železničnom moste v katastrálnom území mesta Nemšová bez povolenia prechovával
rastliny rodu Cannabis (konopa) až do 21:42 hod. dňa 03.11.2022, kedy bola zaistená v odkladacom
priestore vo dverách vodiča kovová drtička s obsahom konope s hmotnosťou 455 mg, priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 22 % hmotnostných, ktoré zodpovedá minimálne 3 bežným
jednotlivým dávkam drogy,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka

tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1)

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

v bode 2)

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa,
neoprávnene kúpil psychotropnú látku, a bol za taký čin odsúdený,

v bode 3)

neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu.

T ý m s p á c h a l

v bode 1)

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2)

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek
5 Trestného zákona.

v bode 3)

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 172 odsek 5 Trestného zákona v spojení s § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásady
uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5,
odsek 8 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, za použitia § 39 odsek2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť)
rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

- digitálna váha a
- kovová drvička.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 roky.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanémupovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadualebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší sa výrok o treste odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
nepodmienečne v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia spolu
s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 roky, uložené obžalovanému

Trestným rozkazom OS Trnava sp. zn. 0T/128/2023 zo dňa 12.07.2023, doručený obžalovanému dňa
12.07.2023, právoplatný dňa 12.07.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetných skutkov, súd postupoval primerane podľa §
333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril
súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste

a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaných skutkov prijal, keď ich právne posúdil zhodne
tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s pokračovacím obzvlášť závažným
zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona,
a s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Po vyhodnotení dôkazov
vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli naplnené
všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaných trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i

objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti vo vzťahu k dvomprečinom. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či
zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný vykonával v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, neoprávnene prechovával po akúkoľvek
dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa, neoprávnene kúpil psychotropnú látku, a bol za
taký čin odsúdený, a neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa
pre vlastnú potrebu. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho.

Objektom v danom prípade je záujem na ochrane ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými,
ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie,
alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tiež záujem na ochrane ľudského života a zdravia
pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Materiálna stránka,
t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti, vo vzťahu k obom prečinom bol celkom zrejme vyšší než

nepatrný najmä s poukazom na závažný charakter spáchaných skutkov, právne posúdených ako dva
úmyselné trestné činy prečiny. Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na
hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom bol na hlavnom
pojednávaní prečítaný Znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č.
04/2023, Znalecký posudok KEÚ č. 2022/13480 a tiež boli oboznámené listinné dôkazy a to zápisnica

o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom, uznesenie KS
Trenčín, evidenčná karta vodiča, správa MÚ Dubnica nad Váhom, odpis z RT, CESDAP, lustrácia SP,
trestný rozkaz OS Trnava a podstatný obsah trestného spisu OS Trnava sp. zn. 0T/128/2023.

ZoZnaleckéhoposudkuKEÚč.2022/13480zodňa07.12.2022vyplynulo,ženazaistenejdigitálnejváhe

bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, a zaistená kovová drvička obsahovala sušené konope.

Zo Znaleckého posudku odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 04/2023 vyplynulo,
že obžalovaný je závislý na požívaní marihuany a pervitínu. Znalkyňa doporučila uložiť obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 2T/3/2015 zo dňa 13.01.2016, právoplatným dňa 12.04.2016 bol obžalovaný odsúdený za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a iný trestný

čin k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, z ktorého bol
podmienečne prepustený na slobodu dňa 13.07.2021. Naposledy bol obžalovaný odsúdený Trestným
rozkazom OS Trnava sp. zn. 0T/128/2023 zo dňa 12.07.2023, doručený obžalovanému dňa 12.07.2023,
právoplatný dňa 12.07.2023 za trestný čin prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne spolu

s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 roky. Zároveň bol obžalovaný
v posledných dvoch rokoch osemkrát uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činov a ich následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Pretože predmetné skutky obžalovaný spáchal pred tým, než bolo Okresným súdom Trnava sp. zn.
0T/128/2023 zo dňa 12.07.2023, právoplatným dňa 12.07.2023 vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie
(doručený trestný rozkaz) za iný trestný čin, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu pri

súčasnom zrušení výroku o treste uvedeného rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal
štyri úmyselné trestné činy (predmetné tri trestné činy, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s pokračovacím obzvlášť závažným
zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona, a s

prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, a napokon aj prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne
uznaný za vinného vyššie uvedeným rozhodnutím OS Trnava) viacčinným súbehom, pričom jedenz nich je obzvlášť závažným zločinom, pripadalo do úvahy ukladanie trestu podľa trestného činu
z nich najprísnejšie trestného (predmetný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek

3, odsek 4 písmeno c), odsek 5 Trestného zákona) so zvýšenou hornou hranicou trestnej sadzby o jednu
tretinu v zmysle tzv. asperačnej zásady podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, čím prichádzalo do úvahy
uloženie trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený obzvlášť závažný zločin
v rozmedzí 10 rokov až 20 rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu všetkých trestných činov a trestné činy úprimne
oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona. Po
formálnej stránke síce bola naplnená aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, avšak súd už raz prihliadol k viacčinnému súbehu
štyroch trestných činov v neprospech obžalovaného v súvislosti s ustanovením § 41 odsek 2 Trestného
zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa vyššie upravená

horná hranica trestnej sadzby (10 rokov až 20 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38
odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa
znížila na 16 rokov a 8 mesiacov. Napokon z dôvodu, že obžalovaný už bol pred spáchaním predmetnej
trestnej činnosti odsúdený za zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona vyššie uvedeným Rozsudkom Okresného súdu Nové

MestonadVáhomsp.zn.2T/3/2015zodňa13.01.2016,zvýšilasavyššieuvedenádolnáhranicatrestnej
sadzby (10 rokov až 16 rokov a 8 mesiacov) o jednu polovinu podľa § 38 odsek 5 v spojení s § 38 odsek
8 Trestného zákona, teda dolná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa zvýšila
na 13 rokov a 4 mesiace, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 13
rokov a 4 mesiace až 16 rokov a 8 mesiacov.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode
o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie
kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a

pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné upriamiť pozornosť
na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej
trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým

faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto významnú poľahčujúcu
okolnosť, tiež skutočnosť, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti trpel syndrómom
závislosti na pervitíne a marihuany, čím je daný reálny predpoklad, že po riadne absolvovanom
ochrannom liečení sa u obžalovaného odbúra určitá tendencia páchať trestnú činnosť pod vplyvom
omamných látok, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude

v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonnej trestnej sadzby za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam
v trvaní 9 rokov, ktorý súd aj vzhľadom k súčasnému uloženiu ochranného protitoxikomanického
liečenia ambulantnou formou považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranuspoločnosti, pričom na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, teda obligatórne podľa § 48 odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, keďže súd nedospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestných činov

a mieru narušenia obžalovaného, by náprava obžalovaného bola lepšie zaručená v ústave na výkon
trestu odňatia slobody s nižším stupňom stráženia. Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí
použitých na spáchanie predmetných drogových trestných činov. Zároveň bol obžalovanému uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 3 rokov, s poukazom na
skutočnosť, že obžalovaný spáchal predmetné trestné činy, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorých sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku. S poukazom na znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria súd obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie – ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Súd obžalovanému obligatórne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona
uložil aj ďalšie ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní 3 roky s povinnosťou spočívajúcou

v príkaze zamestnať sa v čase plynutia ochranného dohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o
zamestnanie, ktorý by za súčinnosti probačného úradníka mal dopomôcť k náprave obžalovaného,
teda k vedeniu riadneho života. Napokon ďalšou relevantnou skutočnosťou, ku ktorej bolo potrebné
prihliadnuť, je aj reálny predpoklad rozhodnutia súdu o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/3/2015 zo dňa 13.01.2016, a nariadení výkonu
zvyšku trestu odňatia slobody. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä
osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu
v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne
spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

v bode 1)

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

v bode 2)

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa,
neoprávnene kúpil psychotropnú látku, a bol za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.