Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204278
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1520204278.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času v zariadení: C. – D. E. E. E. F. X, F., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom, Vazovova 7/
A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H., I. X, zastúpenej

splnomocneným zástupcom J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX L., a otca - K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXXX/X, XXX XX L., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava V, so
sídlom Prokofievova 4, 851 01 Bratislava, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv
apovinností,nanávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,sosídlomvBratislave,Vazovova
7/A, o nariadenie ústavnej starostlivosti a o určenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.06.2022, č.k. 20P/154/2020–519, v spojení s opravným

uznesením zo dňa 23.06.2022, č.k. 20P/154/2020–553, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 23.06.2022, č. k.: 20P/154/2020 - 519 v spojení

s opravným uznesením č. k. : 20P/154/2020 – 553 zo dňa 23.06.2022 vo výroku I. nariadil nad mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny J., N. O.
F. X, XXX XX J., a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. súd zamietol návrh matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému A. B., vo výroku III. matke uložil
povinnosť platiť výživné na mal. A. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa toho

- ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny J., N. O. F. X, XXX XX J. s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku, vo výroku IV. uložil otcovi platiť výživné na mal. A. mesačne vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny
J., N. O. F. X, XXX XX J. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku V. súd určil rodičom
mal. A. lehotu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na úpravu rodinných a sociálnych pomerov tak,

aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o mal. A., vo výroku VI. súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. PPom/4/2020 - 5 zo dňa 20.05.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020 s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku VII., o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 5 písm. a/, c/, e/, f/, h/, § 43 ods. 1, ods. 3 písm. a/, § 44 ods. 1, ods.
3 a ods. 4, § 54 ods. 1, § 54 ods. 2 písm. b/, § 54 ods. 3, § 54 ods. 4, § 55 ods. 1, § 55 ods. 2, ods. 3, §
62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 81 ods. 1, ods. 2 zákona

č. 36/2005 Z. z. o rodine /ďalej len „zákon o rodine“/, čl. 2 ods. 1, ods. 2, čl. 4 veta prvá a druhá, § 2 ods.
1, ods. 2, , § 38 ods. 1, ods. 2, § 52, § 120 ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku /ďalej len „CSP“/, čl. 3 ods. 1, ods. 2, čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 ods. 4 druhá veta
zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, čl.

32 ods. 1, ods. 4 Listina základných práv a slobôd, § 21 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 2, § 90 ods. 6, zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka s tým, že uznesením
č. k. 20P/154/2020 – 573 zo dňa 16.08.2022 súd prvej inštancie vyzval matku, aby v lehote desať dní

od doručenia uznesenia doplnila svoje neúplné podanie označené ako odvolanie, a to tak, že toto svoje
odvolanie doplní o rozsah v akom sa rozhodnutie súdu napáda, ako aj presný, určitý a zrozumiteľný
odvolacínávrhspoučenímotom,žeakvurčenejlehoteodvolanienebudeopravenéadoplnenéovyššie
uvedené náležitosti podľa § 377 CSP predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu, ktorý odvolanie odmietne /§ 386 písm. d/ CSP/.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel

k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej je povinný
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, teda či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,

musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

8. V danom prípade odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že matka podala odvolanie
osobne dňa 23.08.2022. Keďže odvolanie matky nespĺňalo kritérium podstatných náležitostí odvolania /
§ 363 CSP/, súd prvej inštancie uznesením č. k. 20P/154/2020 – 573 zo dňa 16.08.2022, vyzval matku

na odstránenie vád odvolania. Uznesením č. k. 20P/154/2020 – 595 zo dňa 03.11.2022 súd prvej
inštancie matke lehotu na doplnenie neúplného podania označeného ako „odvolanie“ /doručené súdu
dňa 23.08.2022/ predĺžil do 07.11.2022. Zástupca matky doručil súdu prvej inštancie dňa 15.11.2022
a dňa 23.11.2022 podania v elektronickej podobe, avšak bez autorizácie podľa osobitného predpisu.
Predmetné podania zástupcu matky neboli dodatočne v lehote 10 dní doručené v listinnej podobe ani

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Súd potom na podania, ktoré podľa
obsahu posúdil ako podania vo veci samej, neprihliada /§ 125 ods. 2 CSP/.

9. Keďže odvolanie matky nespĺňalo všetky predpísané náležitosti odvolania, a to z dôvodu
absencie podstatných náležitostí odvolania, keď lehota na odstránenie nedostatkov matke uplynula dňa

07.11.2022, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie matky odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).