Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237419
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5114237419.32

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov : 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti žalovanému: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast.: JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, s miestom
výkonu činnosti Mariánske námestie 31, Žilina, IČO : 42 224 501, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia,
ktorýmbybolovyporiadanébezpodielovéspoluvlastníctvostránsporuakobývalýchmanželovanáhrady

trov konania.

2. V prejednávanej veci mal súd počas konania zistené, že v žalobe označená žalobkyňa E. B.,
B. F., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po
poručiteľke – žalobkyni, bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 54D/681/2022.

3. Dedičské konanie po nebohej žalobkyni bolo skončené vydaním uznesenia, sp. zn. 54D/681/2022-40
zo dňa 26.01.2023, podľa ktorého dedičmi poručiteľky – žalobkyne boli A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. Predmetné
uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa26.01.2023.Súdtakpokračovalvkonanísoznačenýmidedičmi
žalobkyne.

4. Následne žalobcovia v rade 1/ až 3/ ako právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne svojím písomným
podaním zo dňa 16.06.2023, doručeným súdu dňa 20.06.2023 (č.l. 447), zobrali žalobu v celom rozsahu
späť a zároveň navrhli, aby o náhrade trov konania súd rozhodol, tak že náhradu trov konania neprizná
žiadnej zo strán.

5.Žalovanýsvojímpísomnýmpodanímzodňa20.07.2023,doručenýmsúdudňa20.07.2023(č.l.483)so

späťvzatím žaloby súhlasil, nesúhlasil však s návrhom žalobcov na rozhodnutie o náhrade trov, konania,
uplatnil si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% tvrdiac, že žalobkyňa dala podnet na začatie
konania a svojim návrhmi konanie neúmerne predlžovala.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ods.8. Podľa § 146 ods.2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd konanie s odkazom na citované ustanovenia CSP
zastavil.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade, ak súd konanie zastaví pre späťvzatie žaloby,
skúma výlučne procesné zavinenie na zastavení konania. V danej veci žalobcovia v rade 1/ až 3/
procesné zavinenie na zastavení konania nenesú, do konania museli vstúpiť výlučne titulom právneho
nástupníctva po pôvodnej žalobkyni. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.