Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122203850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B. , C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, práv. zast. STRELÁK & Partners, s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 13,
Bratislava, IČO: 52 451 747 proti žalovaným: 1 / E. F. ( C. G.) , nar. X.X.XXXX, zomrela XX.X.XXXX, 2/
E. C. ( C. H.), nar. X.X.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, bytom I. XX, C., J. C., 3/ K. H. ( zomrel v USA), nar.
X.X.XXXX zomrel XX.XX.XXXX, 4/ K. A. ( C. H.), nar. X.X.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, bytom H. X, C.,

J. C., 5/ K. H., nar. X.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, L. M. N., J. C. - nezmámi vlastníci,
žalovaní 1/ až 5/ všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345 a 6/ A. K., C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, N., J. C., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovaných1/až6/knehnuteľnosti, evidovanej
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom ako pozemok parcela registra "E" evidovaná na
mape určeného operátu : parcelné č. 4167 - orná pôda o výmere 3.170 m2, zapísaná na LV č. XXXX,

katastrálne územie D., obec D., okres Trenčín a vyporiadava ho tak, že uvedená nehnuteľnosť sa p r i
k a z u j e v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je titulom tohto vyporiadania podielového spoluvlastníctva p o v i n n ý zaplatiť na
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ náhradu v sume 1.966 eur, žalovanej 2/ náhradu
v sume 305,83 eur, žalovanému 3/ náhradu v sume 305,83 eur, žalovanej 4/ náhradu v sume 305,83

eur, žalovanému 5/ náhradu v sume 305,83 eur a žalovanému 6/ náhradu v sume 305,83 eur s tým, že
náhradu pre žalovaných 1/, 2/,3/,4/ a 5/ uhradí na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX ( s uvedením "rozsudok" do poznámky
pre prijímateľa), do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.6.2022 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti, evidovanej Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom ako pozemok parcela
registra "E" evidovanej na mape určeného operátu : parcelné č. 4167 - orná pôda o výmere 3.170 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec D., okres Trenčín v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu v podiele 7240/7560 a žalovanej 1/ v podiele 1/42 a žalovaných 2/ až 6/ každého v podiele
1/270, formou prikázania parcely do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 za finančnú náhradu
( pozemky neboli z hľadiska účelnosti ich využitia reálne deliteľné podľa veľkosti podielov), stanovenú

súkromným znaleckým posudkom žalobcu č. 232/2022 na cenu 26,05€/m2, teda žalovanej 1/ vo výške
sumy 1.966 eur a u žalovaných 2/ až 6/ v sume 305,83€, u neznámych vlastníkov ( žalovaných 1/ až
5/) poukázanej na účet Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF). Ako dôkazy predložil výpisz LV č. XXXX v k.ú. D., stanovisko obce D. ( územno-plánovacia informácia) zo dňa 25.4.2022, doklady
o zisťovaní pobytu žalovaných 1/ až 5/, kúpnu zmluvu s K. G. zo dňa 22.4.2022, znalecký posudok č.
232/2022.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných neznámych vlastníkov 1/ až 5/ vo svojom
vyjadrení s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil, avšak trval
na finančnej náhrade za podiely neznámych vlastníkov vo výške 40€/m2. Uviedol, že podľa žalobcom
predloženej územno-plánovacej informácie Obce D. z 25.4.2022 sa uvedený pozemok nachádza

v regulačnom celku B1 - ako plochy bývania; prípustné funkčné využívanie územia bývanie v rodinných
domoch. Zástupca žalovaných za účelom určenia primeranej náhrady zisťoval ponuky realitných
kancelárií, zverejnených na internete a doručil súdu 2 ponuky na predaj stavebných pozemkov v k.ú.
D. , jeden o výmere 820m2 za kúpnu cenu 62.000€ ( 76€/m2) a druhý pozemok o výmere 820m2
o rozmeroch cca 13 x 63m s podielom na prístupovej nespevnenej ceste za kúpnu cenu 66.000€ ( 80€/
m2). Navrhovaná náhrada žalobcom za prikázané podiely je vzhľadom na ceny nehnuteľností na

trhu neprimerane nízka. Predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je pozemok určený
na bývanie v rodinných domoch, ktorý je samostatne prístupný od cesty a nachádza sa v blízkosti
zástavby rodinných domov a preto za primeranú náhradu považoval 1-icu najvyššej ponuky na
predaj stavebného pozemku, zverejneného realitnou kanceláriou na internetovej stránke www.reality.sk.
V uvedenej výške by bolo zahrnuté aj vybudovanie inžinierskych sietí. V súvislosti s uvedeným poukázal

na stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR k určovaniu primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva : “Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
vpeniazoch,umožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať
stanovenú náhradu, vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu,

ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu , ako
všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,
pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p. kde treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká
mienka bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie
príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti , ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja

nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji
iných porovnateľných nehnuteľností , v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny
nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v približne v rovnako
atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu.“ ( Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník Veľký komentár
1 diel str. 817,818).

3. Žalovaný 6/ sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami: výpis z LV č. XXXX v k.ú. D., stanoviskom
obce D. ( územno-plánovacia informácia) zo dňa 25.4.2022, dokladmi o zisťovaní pobytu žalovaných

1/ až 5/, kúpnej zmluvy s K. G., znalecký posudok č. 232/2022 a vyjadrením SPF.

5. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,

prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

6. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcichpozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

8. Podľa § 8 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len "zákon č. 180/1995 Z. z."), register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto
trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

9. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

12. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

14. Takto mal súd preukázané, že žalobca v podiele 7240/7560 a žalovaná 1/ v podiele 1/42 a žalovaní
2/ až 6/ každý v podiele 1/270 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, evidovanej Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom ako pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu : parcelné č. 4167 - orná pôda o výmere 3.170 m2, zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne

územie D., obec D., okres Trenčín. Parcela je umiestnená mimo zastavaného územia obce ( extravilán)
a vzhľadom na výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov nie je reálne deliteľná podľa veľkosti
podielov. Preto v danom prípade prichádza do úvahy len postup podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), veta tretia: „ Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom.“

15. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parc.č. 4167-orná pôda
v k.ú. D., takým spôsobom, že sa stane výlučným vlastníkom pozemku a ostatným spoluvlastníkom

vyplatí primeranú náhradu za ich podiely, v spočiatku navrhovanej výške 15€/m2 pri podaní žaloby,
pričom vychádzal z ceny, ktorú sám zaplatil za tento podiel spoluvlastníkovi K. G. pri kúpnej zmluve
zo dňa 22.4.2022.

16. V konaní bolo preukázané, že žalovaní 1/ až 5/ sú neznámi vlastníci, ktorých podľa vyššie uvedených

predpisovzastupujeSlovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„SPF“). SFP anižalovaný6/nemalinámietky
voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v súlade so žalobným návrhom a žalovaný
6/ nenamietal ani výšku navrhovanej ceny za podiel 15€/m2. Na námietku zástupcu žalovaných 1/
až 5/ ohľadom výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorý navrhol vo výške 40€/m2
podľa inzerátov o predaji dvoch stavebných pozemkov v tejto lokalite, dal žalobca vypracovať súkromný

znalecký posudok č. 232/2022. V tomto súkromnom znaleckom posudku znalec Ing. Ladislav Horný
stanovil všeobecnú hodnotu pozemku E-KN parc.č. 4167 v k.ú. D. vo výške 82.578,50€, t.j. 26,05€/
m2. V prejednávanej veci teda nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, iba
výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel.17. Súd na základe predložených listín vyhovel žalobe tak, že podielové spoluvlastníctvo k pozemku
zrušil, celú vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou , aby zaplatil žalovaným 1/ až 6/

náhradu za ich podiel. Za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel súd podvažoval cenu stanovenú
súdnym znalcom v súkromnom znaleckom posudku č. 232/2022. Uvedená všeobecná hodnota podielu
zodpovedá reálnej hodnote nehnuteľnosti na trhu s tým, že znalec preskúmal dostupné listinné podklady
a použil pri stanovení všeobecnej hodnoty výlučne metódu polohovej diferenciácie. Porovnávaciu
metódu nemohol použiť, pretože porovnateľné pozemky sa v predmetnej lokalite nepredávajú a to

vylučuje možnosť súdu stanoviť primeranú náhradu za podiel podľa ponuky realitných kancelárií ( na
základe listín predložených SPF) na predaj stavebných pozemkov. Znalec prihliadol na to, že uvedený
pozemok v budúcnosti môže byť stavebným pozemkom a podľa územného plánu sa v uvedenej lokalite
plánuje výstavba rodinných domov, avšak sporná parcela je predelená cestou a aktuálne nie je
stavebným pozemkom, ale je na LV vedená ako orná pôda. Zástupca žalovaných 1/ až 5/ nepredložil
žiadne listiny, z ktorých by vyplývalo, že cena za podiel má byť vyššia. Preto súd stanovil primeranú

náhradu podľa tohto ZP č. 232/2022 vo výške 26,05€/m2, čo predstavuje primeranú náhradu u žalovanej
1/ v sume 1.966 eur, u žalovanej 2/ v sume 305,83 eur, u žalovaného 3/ náhradu v sume 305,83
eur, u žalovanej 4/ v sume 305,83 eur, u žalovaného 5/ v sume 305,83 eur a u žalovaného 6/ v sume
305,83 eur s tým, že náhradu pre žalovaných 1/, 2/,3/,4/ a 5/ žalobca na požiadavku SPF uhradí na
účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol

XXXXXXXX ( s uvedením "rozsudok" do poznámky pre prijímateľa), do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech by v zmysle § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným 1/ až 6/. Žalobca si však trovy konania neuplatnil a preto súd ich náhradu
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.