Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259858
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123259858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02
Břeclav, Česká republika, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká
2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
M., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
100,- Eur od 28.04.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
100,- Eur od 28.04.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12,-
Eur a súčasne uložiť povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky
www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii

uviedol svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil,
že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi
ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o úvěře č. XXXXXX zo dňa 23.02.2020
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb.
o spotřebitelském úveru žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,-
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-
Eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas

svoj záväzok v zmysle zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňa 20.04.2020. V zmysle bodu IV. a čl. 19
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3,- Eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagoval. Zaslané boli
4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, a tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi

12,- Eur za štyri zaslané upomienky. Dňa 02.01.2023 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na
úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní
neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení
neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.2. Upomínací súd z úradnej povinnosti skúmal, či návrh na vydanie platobného rozkazu nie je v rozpore

s právnymi predpismi, pričom dospel k záveru, že žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu
uplatňuje úrok z omeškania vo výške, ktorá je v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v spojitosti s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a úrokovými
sadzbami ECB, nakoľko si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne. Preto upomínací súd výzvou
vyzval žalobcu, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorá nie je v rozpore s

právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľov, t.j. v časti ktorej sa rozpor netýka, t.j. na zaplatenie istiny
100,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,- Eur od 28.04.2020 do zaplatenia a
trov konania.

3. Na uvedené žalobca reagoval tým, že súdu oznámil, že s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej

sa rozpor netýka súhlasí.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní teda dňa 23.03.2023 vydal vo veci v nespornej
časti platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/374/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní

príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol

postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového

poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

9. Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane. Súd v danej
veci vytýčil na deň 05.09.2023 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na pojednávaní nie je
prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil,

a to podaním súdu doručeným dňa 22.08.2023. V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo
veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti. Žalovanému bolo doručované na adresu trvalého pobytu a
zásielka sa vrátila s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Súd teda pojednával v neprítomnosti
sporových strán.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou - návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaníaslistinnýmdôkazmipredloženýmižalobcom-Smlouvaoúvěreč.XXXXXX,výpiszobchodného
registra žalobcu, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, výzva na okamžité uhradenie dlžoby zo dňa
02.01.2023, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový

a právny stav veci:11. Zo Smlouvy o úvěre č. XXXXXX uzatvorenej podľa zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka a
zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov dňa 23.02.2020 vyplýva,
žežalovanýpožiadaloúvervovýške100,-Eursdojednanouodmenou(poplatkomzaposkytnutieúveru)

28,- Eur, ktorú sa žalovaný spolu s úverom, t.j. v celkovej výške 128,- Eur, zaviazal vrátiť do 28 dní od
poskytnutia úveru.

12. Výzvou na okamžité uhradenie dlžoby k úveru č. XXXXXX zo dňa 02.01.2023 žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

13. Podľa článku 6 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, bez
toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať
za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),

sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ
vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov

19.Podľa§1ods.3písm.l)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení ku dňu 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, na základe Smlouvy o úvěre zo dňa 23.02.2020, uzavretej na diaľku prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalobca ako zahraničná právnická osoba vykonáva podnikateľskú
činnosť v predmete poskytovania spotrebiteľských úverov na základe licencie Českej národnej banky

podľa zákona č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko šlo o zmluvu uzavretú medzi
spotrebiteľom s obvyklým pobytom v Slovenskej republike a podnikateľom - európskou spoločnosťou,
ktorý smeruje svoju podnikateľskú činnosť na klientov v Európe (ako je zrejmé z ich internetovej stránky),
samotná zmluva sa v zmysle citovaného nariadenia spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalobcom ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi. Výška

úveru bola dohodnutá na sumu 100,- Eur a splatnosť bola dohodnutá do 28 dní od poskytnutia úveru.
Platná právna úprava (zákon č. 266/2005 Z.z. a § 40 ods. 4 OZ) umožňuje uzavretie zmluvy na
diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov bez potreby jej súčasného doručenia spotrebiteľovi v
písomnej forme. Súd má preto za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretím zmluvy na diaľku - registráciou žalovaným na webovej stránke žalobcu.

25. Žalovaný bol v konaní pasívny, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenapadol, pričom skutočné
poskytnutie peňažných prostriedkom taktiež žiadnym spôsobom nerozporoval. Na splatenie úveru
nevykonal žiadnu ani len čiastkovú úhradu. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil len sumu

nesplatenej istiny s úrokom z omeškania. Neuplatnil si žiadne úroky, poplatky či zmluvné pokuty. Zo
zmluvy vyplýva, že strany si splatenie úveru dojednali jednorazovo, pričom v zmluve je dojednaný
poplatok za poskytnutie úveru/odplata, ktorý však nie je predmetom konania, nakoľko žalobca si ho
neuplatnil.

26. V dôsledku uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný je s plnením svojej povinnosti v omeškaní,
a to v časti celej poskytnutej istiny úveru vo výške 100,- Eur. Súd preto podanej žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, nakoľko táto bola podaná dôvodne. Žalovanému teda uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
100,- Eur a zároveň, keďže žalovaný svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a včas, aj povinnosť zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý si žalobca uplatnil až počnúc dňom 28.04.2020. Súd je
rozsahom žalobného návrhu viazaný, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s uplatneným
nárokom, upraveným v upomínacom konaní.

27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.