Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-10P/254/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622202647
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4622202647.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, detí rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXXX/XX, G., zast.: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom na Škultétyho 6, Topoľčany, IČO:
42208602, a otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, G., zast.: Acta Legal s. r. o.,

advokátska kancelária so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 54560349, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-10P/254/2022 upravuje styk otca s maloletými deťmi:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny

týždeň od utorka od 18:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. Otec maloleté deti prevezme od matky v
stanovenomčasevmiestebydliskamatkyavstanovenomčasepoukončenístykumaloletédetiodovzdá
matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a
za účelom realizácie styku otca s maloletými deťmi otcovi odovzdať a prevziať späť pred jej bydliskom.

II. Súd návrh otca v časti týkajúcej sa dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bolo na tunajšom súde dňa 15.12.2022 začaté konanie,
ktoré je vedené pod spisovou značkou 10P/254/2022. Návrhom sa otec domáha zverenia maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý z rodičov je oprávnený zastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok, s čím matka nesúhlasí a navrhuje, aby súd maloleté deti zveril
do jej osobnej starostlivosti.

2. Vo veci súd zatiaľ vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 20.02.2023, na ktorom vypočul
rodičovmal.detíaprečítallistinnédôkazyaktoréodročilnaneurčitozaúčelomznaleckéhodokazovania.

3. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2023 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletého A.
a maloletého A. do výlučnej osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do
18:00 hod. a v nepárny týždeň v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok v čase od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po styku ich odovzdá v mieste

bydliska matky. Uznesením č. k. 10P/254/2022-122 zo dňa 27.02.2023 súd návrh matky na nariadenieneodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože na predbežnú úpravu pomerov účastníkov
konania formou neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky.

4. Aktuálne sa otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloleté
deti zveril do striedavej starostlivosti rodičov s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a to každý párny kalendárny týždeň v čase od
stredy od 18:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od utorka

od 18:00 hodiny do štvrtka do 18:00 hodiny, pričom v ostatnej časti budú maloleté deti v starostlivosti
matky s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude pred bytom toho z rodičov, u
ktorého osobná starostlivosť končí.

5. Otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že medzi rodičmi je narušená
vzájomná komunikácia, nevedia sa dohodnúť na starostlivosti o maloleté deti, ktoré sú svedkami častých

nezhôd medzi rodičmi, tieto nemajú vybudované stabilné zázemie od momentu odsťahovania sa matky
zo spoločnej domácnosti, pričom súčasne nastavený systém fungovania medzi rodičmi týkajúci sa
starostlivosti o maloleté deti a to najmä maloletého A., nie je v ich záujme. Z uvedených dôvodov má
otec za to, že je ohrozená nielen výchova, ale aj zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí.
Otec podáva predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s cieľom potreby zabezpečiť

ochranu maloletým deťom, obnoviť narušené rodinné a súrodenecké vzťahy a najmä vzťah s ich otcom.
Po odsťahovaní sa matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti bol otec s maloletým A. od
23.02.2023 do 26.02.2023 a následne začalo zo strany matky výrazné obmedzovanie kontaktu otca s
maloletým A.. Maloletý A. prespal u otca bez prítomnosti matky v období od 20.02.2023 do 24.8.2023
dokopy iba 6 nocí a to: 23.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023, 20.03.2023, 21.04.2023 a 22.04.2023.

Čo sa týka maloletého A. otec uvádza, že v jeho prípade nedochádza k tak výraznému obmedzovaniu
styku s otcom ako je to pri maloletom A.. S maloletým A. bol dokopy 78x a to vrátane prespatia u
otca bez prítomnosti matky spolu s trávením času počas dňa a matka bola s maloletým A. dokopy
109 krát a to vrátane prespatia. Táto situácia však v poslednom období prestáva platiť, kedy matka
začalanelogickyotcoviopäťpredpisovaťminimálnystyksmaloletýmA.počastýždňa,dokoncasaotcovi

vyhráža, že ak nebude otec s minimálnym počtom prenocovaní súhlasiť, nedá mu ani maloletého A.
už nikdy. Matka bráni maloletým deťom v styku s otcom, najmä v prípade maloletého A.. Ako dôvod
matka uvádza, že je v jej záujme oddeliť otca od maloletého A., nakoľko nejde o jeho pokrvného syna a
preto sa nemôže matka stotožniť s tým, aby ho vychovávala cudzia osoba. To, že matka nasilu oddeľuje
maloletého A. od svojho otca, zároveň tak pretrháva aj súrodenecké väzby, nakoľko v čase, keď má

otec v starostlivosti maloletého A., nemá možnosť byť s maloletým A. a to len z dôvodov na strane
matky. Maloletý A. je matkou vedený k nezáujmu o otca a v prípade ak tento prejavil, bol hneď matkou
uzemňovaný. Matka dokonca otca opakovane vyzývala na to, aby sa vzdal otcovstva, nakoľko podľa jej
názoru má otec iba funkciu „hradenia nákladov“ a dieťa s otcom nemusí mať kontakt. Otec nemal a ani
nemá možnosť osamote komunikovať s maloletým A.. Matka sa otcovi doslova vysmieva, že nech bude

rozsudok akýkoľvek, maloletý A. k nemu nebude chcieť aj tak ísť. Matka tak k dnešnému dňu svojvoľne
určuje, koľko času stačí maloletým deťom na kontakt s ich otcom. Otec tak nie je schopný zmysluplne
plánovať harmonogram s maloletými deťmi, keďže je odkázaný na účelové rozhodnutia matky. Mierne
stabilizovaniesituácienastalovobdobíodmájadojúlatohtoroku,kedymatkaotcaopakovanenabádala,
aby obnovili ich rodinný zväzok. Maloletý A. k otcovi na prenocovanie nechodil, trávili však spolu aspoň

nejaký čas vo štvorici a to konkrétne 1x boli v kine, dva až tri krát boli na bicykli, 1x boli na pizzu a
zároveň spolu absolvovali oslavu narodenín maloletého A. u otca doma (kedy sa okrem iného maloletý
A. spýtal otca, či môže prísť k nemu spať). Uvedený styk otca s maloletým A. sa avšak vždy realizoval
v prítomnosti matky. Nezhody rodičov boli menšie, čo sa prejavilo aj na psychickej pohode maloletých
detí. Asi 3 týždne pred vykonaním nariadeného znaleckého dokazovania vo veci však matka obnovu

rodiny opäť zavrhla a maloleté deti, najmä maloletý A., časom opäť prišli o slobodu v zmysle styku s
oboma rodičmi. Ako základnú podmienku obnovy rodiny si matka dokonca stanovila, že otec nebude
podporovať stretávanie sa maloletých detí s dedkom D. (matkiným otcom). Je nepochopiteľné, že matka
oslovilaotcasobnovenímrodinyapritomokamžitetotopodmieňujetrhanímväziebnainýchčlenov.Otec
matke nebráni v styku s maloletými deťmi, najmä s maloletým A., nakoľko z vyššie uvedeného rozpisu

vyplýva, že maloletého A. si rodičia striedajú, aj keď nepravidelne. Otec má za to, že takto nastaveným
systémom fungovania dochádza k ohrozeniu zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých detí
a to najmä maloletého A.. Takéto správanie sa matky považuje otec za egoistické a účelové, pričom
týmto správaním sa matky najviac trpia maloleté deti.6. Dňa 31.08.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že k obom svojim
deťom pristupuje rovnako a teda obe deti rovnako na styk s otcom motivovala a tento im umožňovala.

U mal. A. boli možnosti styku s otcom podriadené jeho povinnostiam - teda návštevou ZUŠ a osobných
hodín na bicie nástroje, kam za A. otec chodieval. Komunikácia medzi rodičmi je stále nemenne zlá a ako
taká existuje už od februára 2023. Nejedná sa teda o žiaden nový aspekt, ktorý by mohol byť dôvodom
na aktuálne vydanie NO. Údajné obavy otca považuje za špekulatívne s cieľom dosiahnuť vydaním NO
stav, ktorý chce docieliť vo veci samej. A. je v starostlivosti matky a s otcom sa stretáva, čo je zjavné z

bežného prehľadu styku otca s ním. Hlboká nenávisť, ktorú otec pociťuje k matke a aj pred deťmi voči
nej prejavuje, je dôvodom toho, že starší A., ktorý je citlivejší a na matku odmala citovo viazanejší, sa s
útokmi otca na ňu vyrovnával tak, že styk s otcom postupne obmedzoval s vysvetlením, že pôjde neskôr,
inokedy a podobne. Kontakt s otcom postupne obmedzil len na osobné rozhovory počas odovzdávania
A. rodičmi a na telefonovanie bez toho, aby mu matka akýmkoľvek spôsobom znemožňovala s otcom
styk. Matke sa javí, že cieľom otcovho návrhu je matematicky rovnaký počet dní a nocí otca s deťmi

bez zreteľa na obsah kvality ich styku, čím sa vytráca aspekt záujmu o dieťa. Centrom pozornosti totiž
nie je otec, ale prospech dieťaťa. Pokiaľ je postoj otca k matke už doslova za hranou spoločensky
prijateľných konvencií nemožno hovoriť o SOS v súlade so záujmami dieťaťa. Otec sa nelimituje vo
svojich vyjadreniach pred deťmi na adresu mamy. Deti vnímajú ich búrlivý vzťah a už aj z hľadiska
toho, že A. má u otca množstvo nových hračiek a vecí len za to, že chodí k nemu domov, sú výchovné

prístupy rodičov nesúladné a tým pádom v neprospech detí. Podľa matky neexistuje naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov. Otec sa s mal. A. pravidelne stretáva, s A. sa stretáva sporadicky od apríla
2023, no je s ním v dennom telefonickom kontakte. Trvá na tom, že pokiaľ matka rešpektuje priania A. v
tom, aby sa s otcom stretával, potom je vhodné, aby rovnako rešpektovala postoj A., ktorý osobný styk
s otcom nevyhľadáva. S ohľadom na možnosť ako aj realizáciu stretnutí otca s deťmi je toho názoru,

že nie je potrebné určovať styk otca s deťmi, nakoľko uplynulých 6 mesiacov sa s matkou na ňom vedel
dohodnúť. V žiadnom prípade nesúhlasí so zverením maloletých detí do striedavej starostlivosti rodičov
ani s úpravou styku pri zverení detí do SOS v rozsahu, ktorý otec žiada. Ani jedno z maloletých detí
nie je ani osobne ani jeho práva nie sú žiadnym spôsobom ohrozené, tak aby sa vyžadoval zásah súdu
na odvrátenie bezprostredne hroziacej konkrétnej hrozby, ktorú nie je možné odvrátiť inak. Preto žiada

návrh otca zamietnuť ako nedôvodný.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.09.2023 vyplýva, že rodičia nedokážu medzi sebou
komunikovať, vzťah rodičov je dlhodobo konfliktný, je založený na odlišných prioritách a výchovných
metódach. Rodičia uviedli, že dňa 07.09.2023 majú termín u znalca. Vzhľadom k uvedenému kolízny

opatrovník odporúča upraviť styk maloletých detí s otcom do ukončenia znaleckého dokazovania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

18. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím

zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusiabyť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z
ktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťdočasnéhoopatrenia,súaspoňosvedčené.Vsúvislostispotrebou

dočasnej úpravy pomerov, súd konštatuje, že neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery
účastníkov,aleupravujúiprávnepomery,ikeďlenpredbežne.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať,
teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, návrhu

vyhovie.

26. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

27. Súd po oboznámení s návrhmi rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahu
celého spisu dospel k záveru, že v súčasnosti je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby
maloleté deti mali zabezpečený pravidelný kontakt so svojim otcom, keďže nežijú v jednej domácnosti.

Od rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k takým
skutočnostiam, ktoré viedli súd k záveru, že takáto úprava je v súčasnosti potrebná, pretože rodičia spolu
nedokážu konštruktívne komunikovať a rešpektovať potreby maloletých detí, nie je možné ponechať
styk otca s deťmi na dohode rodičov. Rodičia sú v odpore, prevláda medzi nimi vážny konflikt. Otec má
právo sa s maloletými deťmi pravidelne stretávať a je potrebné mu to umožniť. Tým sú zároveň dané

aj dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže realizácia styku nemôže byť daná na ľubovôli
jedného z rodičov.

28. Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že je v záujme a na prospech maloletých detí
dočasne upraviť ich styk s otcom, aby nedošlo k prerušeniu ich vzájomného kontaktu do doby, kedy

súd právoplatne rozhodne vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
pričom v súčasnosti dĺžku konania nemožno ani približne predpokladať.

29. Z uvedených dôvodov súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Súd je toho názoru, že úprava styku, ktorú týmto neodkladným opatrením

nariadil,jepostačujúcanazachovanievzťahuotcasmaloletýmideťmiaupevňovanievzájomnýchväzieb
aspoň do času, kým súd nevykoná vo veci samej náležité dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšej
formy starostlivosti o maloletých a úpravy styku. Súd ako miesto odovzdávania a preberania maloletých
detí určil bydlisko matky, na rozdiel od návrhu otca, ktorý navrhol, aby týmto miestom bolo bydlisko toho
z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí, nakoľko súd zamietol návrh na zverenie maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti.

30. Je potrebné osobitne dať do pozornosti, že neodkladným opatrením stanovená úprava stretávania
otca s deťmi nijako nebráni tomu, aby sa rodičia najmä s prihliadnutím na aktuálne potreby a túžby
maloletých detí dohodli aj na inom v širšom rozsahu vzájomného stretávania sa otca s maloletými

dcérami.

31. V časti zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, pretože v súčasnosti nezistil taký dôvod, pre ktorý by bolo potrebnéneodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov. Až po vykonanom dokazovaní vo veci samej
bude súd môcť vyvodiť záver o tom, aká forma starostlivosti a úprava styku bude pre maloleté deti
najvhodnejšia s prihliadnutím na ich najlepší záujem.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku).