Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010878
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4115010878.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného S. G., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného S. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/86/2015 zo dňa 07.02.2023, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 31. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného S. G. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 50 ods. 4 veta
prvá za bodkočiarkou Tr. zák. vyslovil, že odsúdený S. G. (ďalej len odsúdený), sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.

33T/86/2015 zo dňa 30.10.2015 právoplatným 06.06.2019, neosvedčil a preto trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov vykoná.
Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa uviedol, že hore uvedeným trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra bol odsúdený S. G. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roka a s povinnosťou spočívajúcou v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
škodu spôsobenú trestným činom podľa svojich schopností a možností a to v sume 645,62 eur.
Skúšobná doba odsúdenému začala plynúť 07.06.2019 a uplynula mu 07.06.2021, pričom dňa
17.04.2020 spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/29/2022 zo dňa 17.06.2022, právoplatným dňa
21.06.2022, uložený peňažný trest vo výške 1 200,- eur a náhradný trest odňatia slobody v prípade
nezaplatenia peňažného trestu 8 mesiacov.
Súd I. stupňa konštatoval, že počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život,
a teda nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia. Opätovné spáchanie trestného činu počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, za ktoré bol právoplatne odsúdený, nasvedčuje tomu, že

odsúdený sa počas skúšobnej doby nezmenil, jeho správanie sa nezlepšilo a uvedený podmienečný
odklad výkonu trestu zjavne nemal na odsúdeného žiadny výchovný vplyv a neviedol k náprave
odsúdeného.
Ďalej zdôraznil, že opakované úmyselné protiprávne konanie odsúdeného indikovalo, že odsúdený
má sklony k porušovaniu kodifikovaných pravidiel správania sa, opakovane sa dopustil konania, ktoré
právny poriadok považuje za nedovolené, a ktoré je súčasne prejavom záporného postoja odsúdeného

k rešpektovaniu a k akceptovaniu spoločenských a zákonných noriem. Boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie o tom, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a bolo munutné výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nariadiť.
Správanie odsúdeného dosiahlo takú mieru, z ktorej sa dá vydedukovať, že odsúdený nemal záujem
napraviť sa a viesť riadny život. Z pohľadu doterajších postihnutí mal odsúdený dostatok možností

preukázať zmenu svojho správania, preto mal súd I. stupňa za jednoznačne preukázané, že odsúdený
svojím správaním nenaplnil podmienky na osvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
nakoľko v jej priebehu neviedol riadny život.
Súd I. stupňa odsúdeného zaradil na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s prihliadnutím
na ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. a § 50 ods. 8 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, nakoľko desať rokov pred spáchaním tohto trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia, preskúmal krajský súd postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutémuuzneseniusanedopustil
žiadneho procesného pochybenia.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa
trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a <. smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Po preskúmaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že súd I. stupňa po vykonanom

zákonnom dokazovaní správne rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil a trest odňatia slobody, ktorý mu bol takto podmienečne odložený, vykoná.

Krajský súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu I. stupňa uvedenými v odôvodnení
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že odsúdený svojím správaním počas skúšobnej

doby nenaplnil predovšetkým podmienku vedenia riadneho života, ako to vyžaduje vyššie citované
ustanovenie Trestného zákona.
Jedným zo základných znakov vedenia riadneho života je totiž dodržiavanie právnych noriem. Ak
ich odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší, a to najmä tým, že spácha úmyselný
trestný čin, nasvedčuje to skutočnosti, že podmienečné odsúdenie, a teda samotná hrozba nariadenia

nepodmienečného trestu odňatia slobody nenaplnila svoj účel a že pôvodne podmienečne odložený
trest odňatia slobody je potrebné vykonať.

Bolo preukázané, že odsúdený sa počas skúšobnej doby určenej v trvaní 2 roky, ktorá mu začala plynúť
od 07.06.2019 (keďže ako vyplýva z predloženého spisu, trestný rozkaz bol odsúdenému doručený do

Nemecka dňa 28.05.2019 a keďže proti tomuto nepodal odpor, trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
06.06.2019. Pokiaľ odsúdený namietal, že tento trestný rozkaz mu bol doručený už v roku 2015 v
Rakúsku,zpripojenejdoručenkyvyplýva,ženatejtodoručenke,pokiaľmuboltrestnýrozkazdoručovaný
do Rakúska, sa nenachádza žiadny podpis odsúdeného a jeho podpis je len na doručenke doručovanejmu do Hamburgu v máji 2019), dopustil ďalších dvoch úmyselných trestných činov a to dňa 17.04.2020
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a dňa 02.05.2020 prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák., za čo mu

bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/29/2022 zo dňa 17.06.2021, právoplatným
dňa 21.06.2022, uložený peňažný trest v sume 1 200,- eur, ustanovený náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, pričom súd povolil odsúdenému zaplatiť peňažný trest v mesačných splátkach
po 100,- eur. Zároveň ho súd zaviazal na náhradu škody voči poškodenému vo výške 1 880,- eur, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný proces. Odsúdený uložený peňažný

trest uhrádzal v splátkach, poslednú splátku vo výške 100,- eur zaplatil dňa 13.06.2023, čiže potom
ako rozhodol súd I. stupňa o nesplnení podmienok na osvedčenie sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.
Zo spisu nevyplýva, že by odsúdený v priebehu skúšobnej doby uhradil škodu, na ktorú bol zaviazaný
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/86/2015 zo dňa 28.05.2019.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že odsúdený porušil podmienky určenej skúšobnej

doby, a to predovšetkým spáchaním úmyselných trestných činov, teda azda najzávažnejším možným
spôsobom, na základe čoho možno jednoznačne konštatovať, že podmienečný trest, nemal na
odsúdeného dostatočný výchovný a preventívny vplyv, preto vyslovenie záveru, že odsúdený sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, bolo správne a zákonné. Okrem toho je
potrebné uviesť, že v priebehu skúšobnej doby ani neuhradil škodu, ktorú trestnou činnosťou spôsobil

a na ktorú bol zaviazaný.

Záverom nadriadený súd k žiadosti odsúdeného o vyžiadanie korešpondencie z justície v Korneuburgu
dodáva, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že trestný rozkaz sp. zn. 33T/86/2015 zo dňa
30.10.2015 bol odsúdenému doručovaný v roku 2015 do Korneuburgu, súd mu trestný rozkaz doručoval

na adresu D., I., Rakúsko a zásielku si odsúdený nevyzdvihol (čl. 169). Jeho tvrdenia, že trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť skôr ako v roku 2015, sú teda nedôvodné.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri zaradení odsúdeného na výkon tohto trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu, za ktorý mu bol tento trest uložený, nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu, ani
dôvody na zmenu jeho výrokov, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.