Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202473

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

3

5Pc/3/2023

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX a druhej manželky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XX, C. D. F. XX, XX XXX A., G. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

2

3
5Pc/3/2023

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 30.09.2017 v
Lubeníku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Lubeník, zväzok 3, ročník 2017, strana 121,
por. č. 9, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

2
5Pc/3/2023

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2023, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
druhou manželkou. V odôvodnení uviedol, že dôvodom manželských nezhôd boli rozdielne povahy,

rozdielne názory na život. Navrhovateľ s druhou manželkou plánoval deti, ona s ním nie. V apríli r. 2022
sa druhá manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke do Martina. Od tejto doby sa
navrhovateľ s druhou manželkou nestretol, komunikujú spolu len telefonicky, ako aj prostredníctvom
sociálnych sietí, avšak iba kvôli rozvodu. V súčasnosti obaja žijú vlastný život, každý s novým partnerom.Navrhovateľ má za to, že vzťahy medzi ním a druhou manželkou sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel.

2. Druhá manželka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. S manželom
nežije v spoločnej domácnosti od mája 2022. Bývala u svojej matky, ako aj u svojho priateľa v Poľsku.
V súčasnosti sa nachádza v Holandsku, kde si hľadá prácu. S manželom neplánuje spoločnú budúcnosť,
ani založenie rodiny. Budúcnosť plánuje so svojím novým priateľom. Neplánuje sa k manželovi vrátiť.
O manželovom súkromnom živote už dlhodobo nemá žiadne informácie. Z ich manželstva deti

nepochádzajú.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.08.2023, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Druhá
manželka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci: Navrhovateľ uzavrel s druhou manželkou manželstvo dňa 30.09.2017 v Lubeníku. Z manželstva
deti nepochádzajú. Z tvrdení navrhovateľa v návrhu, ktoré druhá manželka nepoprela vyplynulo,
že od roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia sa spolu nestretávajú a komunikujú iba
ohľadom rozvodu. Spoločne nezabezpečujú potreby rodiny, nevychovávajú spoločné deti. Obaja majú

v súčasnosti nových partnerov. Z postoja účastníkov vyplynulo, že uvedený stav je trvalý a neexistuje
možnosť obnovenia manželského spolužitia.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a vážne
rozvrátené. K rozvratu manželstva došlo kvôli rozdielnym povahám, rôznym názorom na život, nezáujmu
o rodinný život. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú potreby rodiny.

Z manželstva nepochádzajú deti. Navrhovateľ, aj druhá manželka má v súčasnosti nového partnera.
Manželstvo účastníkov neplní svoj účel a do budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie vzťahov medzi
manželmi, pretože nemajú záujem na obnove ich manželského spolužitia. Preto, vychádzajúc z vyššie
citovaného ust. § 23 ods. 1 a § 18 a 19 Zákona o rodine súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu,
pre ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania priznať. Zároveň si účastníci náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

22
5Pc/3/2023

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca .

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.