Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123203653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., toho času bytom Centrum pre deti a rodiny C., D. XXX, XXX XX
C., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C. a neuvedeného otca, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v E. F. D. G. H. C., D. XXX, C., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú bude povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
na účet zariadenia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Nitra (ďalej len Úrad), podal na Okresnom súde Nitra dňa 27.04.2023
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B., ktorá sa bude vykonávať v E. F. D. G. H. C.

(ďalej len CDR) a zároveň na určenie vyživovacej povinnosti matke maloletého vo výške 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené maloleté dieťa mesačne na účet CDR.

2. Úrad návrh odôvodnil tým, že maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
11PPOm/6/2022-8 zo dňa 10.11.2022, v ten istý deň vykonateľným a právoplatným dňa 19.01.2023,
dočasne zverený do starostlivosti E. C. a dňa 08.12.2022 Úrad podal na Okresný súd Nitra návrh na
nariadenie výchovného opatrenia, ktorému súd vyhovel a rozsudkom č. k. 13P/315/2022-29 zo dňa

27.02.2023, právoplatným dňa 20.04.2023 nariadil nad mal. A. B. výchovné opatrenie spočívajúce
v pobyte maloletého v E. F. D. G. H. C. (ďalej len CDR) najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

3. Od umiestnenia maloletého do CDR ho jeho matka nenavštívila, ani ho nijakým spôsobom
nekontaktovala, maloletý vyrastá v profesionálnej rodine. Nikto z blízkych príbuzných neprejavil záujem
o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Z uvedeného je zrejmé, že výchovné opatrenie nesplnilo

svojúčel,Úradnemáinformácieomatke,nepodarilosazistiťjejaktuálnypobytanisasňouskontaktovať
a preto je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu bola naďalej poskytovaná riadna starostlivosť
v podmienkach CDR.4. Na pojednávaní konanom dňa 14.09.2023 sa zúčastnila kolízna opatrovníčka, ktorá za Úrad zotrvala
na podanom návrhu a prítomná bola tiež splnomocnená zástupkyňa CDR. Matka sa na pojednávanie
nedostavila, predvolanie naň si v odbernej lehote neprevzala, súd ju zároveň predvolal aj náhradným

spôsobom, keďže nemá stále bydlisko. Súd preto rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti
matky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím prítomných zástupkýň Úradu a CDR, prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov a oboznámením obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový

stav:

6. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v B. – H. matke A. B., otcovstvo k maloletému nie je určené.

7. Z dôvodu nestarostlivosti matky o maloletého bol maloletý na základe uznesenia Okresného súdu
Nitra o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 11PPOm/6/2022-8 zo dňa 10.11.2022, v ten istý

deň vykonateľného a právoplatného dňa 19.01.2023, umiestnený v E. C., kde sa maloletý doposiaľ
nachádza.

8. Následne po umiestnení maloletého do CDR podal Úrad dňa 08.12.2022 na Okresný súd Nitra návrh
na nariadenie výchovného opatrenia, o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 13P/315/2022-29 zo dňa

27.02.2023, právoplatným dňa 20.04.2023 tak, že: Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. B., nar.
XX.X.XXXX výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine na účely
zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa a to pobyt v zariadení najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o výchovnom opatrení v E. F. D. G. H. C., D. I. XXX, C.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

9. Podľa oznámenia E. C. ako aj vyjadrenia jeho splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní, od
umiestnenia maloletého sa o neho matka nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho, dieťa je v
zmysle § 102 ods. 1 písmeno a) Zákona o rodine od 09.05.2023 právne voľné. Pobyt maloletému v CDR

prospieva a keďže matka ani nikto z ďalšej rodiny nemá záujem starať sa o neho, je potrebné, aby
v podmienkach Centra zostal aj naďalej.

10. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť a nariadiť nad maloletým A. B. ústavnú starostlivosť
a zároveň zaviazať matku platením výživného v minimálnej, zákonom určenej výške.

11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)

dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)

uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d)
rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

13. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.14. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na

rozhodnutie o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. A. B., pretože bolo preukázané, že matka
sa o maloletého od jeho umiestnenia v CDR na základe uznesenia súdu zo dňa 10.11.2022, nijako
nezaujíma, súdom uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a v rodine maloletého nie je žiadna
osoba, ktorá by bola schopná a ochotná sa o maloletého osobne starať.

22. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým, ktorá sa bude vykonávať v E. C., kde sa aj v súčasnosti maloletý nachádza a kde mu pobyt
prospieva.

23. V súlade so zákonnými ustanoveniami a návrhom Úradu súd matku zaviazal platením tzv.

minimálneho výživného, ktoré bude povinná platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zariadenia, v ktorom sa maloletý nachádza.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.