Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214588
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623214588.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: X. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale A. XXX/XX, XXX XX D. ako aj bytom U.
del faro XX, XXXXX La M., I. ostrovy, A. kráľovstvo, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: B. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. del

faroXX,XXXXXLaM.,I.ostrovy,A.kráľovstvoaotca:neuvedený,onávrhustarejmatkydieťaťaPaedDr.
U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX D., na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 12P/8/2023-17 zo dňa
04. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým neodkladným opatrením
v časti dočasne zveruje maloletú X. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. do osobnej

starostlivosti jej starej matky M.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D. p o t v r d z u j e
a v časti ohľadom doby trvania a to najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov od vydania tohto rozhodnutia
z r u š u j e .
Starej matke dieťaťa PaedDr. U. N. sa ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podaťnapríslušnomsúdevočimatkedieťaťanávrhozvereniemaloletéhodieťaťa donáhradnejosobnej

starostlivosti.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Liptovský Mikuláš ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením
č. k. 12P/8/2023-17 zo dňa 04.07.2023 neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú X. D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, D. do osobnej starostlivosti jej starej matky PaedDr. U. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D., a to najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov od vydania tohto

rozhodnutia.
1.2 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 03.07.2023 bol doručený návrh PaedDr. U. N. - starej matky
dieťaťa na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá dočasne odovzdáva do jej starostlivosti.
Návrh odôvodnila tým, že maloletá bola v minulosti zverená do jej osobnej starostlivosti, pričom po
dohode s matkou bola táto starostlivosť zrušená. Po ukončení prvého ročníka základnej školy sa matka
dieťaťa so svojim priateľom odsťahovali na I. ostrovy. O. boli v kontakte 1 až 2x do roka, postupne

matka začala brániť maloletej v akomkoľvek kontakte s ňou a ostatnými príbuznými na O. (odobratie
telefónov, ktoré od nich dostávala, zablokovaním ich účtov na sociálnych sieťach, dva roky sa nestretli).
Minulý rok maloletá presvedčila matku, aby prišla na prázdniny na O., pričom maloletá už vtedy prejavila
záujem ostať žiť na O., nakoľko pociťovala v domácnosti matky a jej priateľa depresie, kde konflikty
často končili domácim násilím. Maloletá preto pomocou svojej triednej učiteľky kontaktovala tamojšiu
políciu, popísala obraz života v domácnosti a prejavila záujem žiť na O. so starou matkou. Matka dieťaťa

v snahe vyhnúť sa policajnému vyšetrovaniu na V. J. v priebehu troch dní pricestovala s maloletou na
O. a nechala ju u nej, ako starej matky dieťaťa. Dieťa od 28.03.2023 navštevuje svoju kmeňovú školuna Q. ulici - elokované pracovisko ZŠ, S. cesta XX, U.. Podľa starej matky dieťaťa ústna dohoda bola,
že matka umožní dieťaťu žiť na Slovensku, kým si to bude priať a cez prázdniny bude s matkou na I.
ostrovoch. V posledných dvoch týždňoch sa situácia medzi matkou a maloletou vyhrotila, kedy matka

oznámila, že maloletú vezme preč zo O. a už sa sem nevráti. Maloletá sa začala sebapoškodzovať,
plakala v škole i medzi kamarátmi, takmer nespávala. Na deň 27.06.2023 ju triedna učiteľka a školská
preventistka predvolali vo veci anonymného oznámenia spolužiačkami maloletej, kde uviedli, že táto
sa porezáva a hovorí o siahnutí na život v prípade, že ju matka bude chcieť odviesť. S poukazom na
uvedené a z dôvodnej obavy, že si dieťa ublíži, stará matka na naliehavú prosbu maloletej podala návrh

pričom je pripravená naďalej sa o ňu starať a zabezpečiť ju tak ako posledné tri mesiace.
1.3 Podľa obsahu súd predmetný návrh posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“, keď z jeho obsahu
vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce obavu z vážneho ohrozenia života, zdravia a priaznivého vývoja
maloletej.
1.4 V konaní si vyžiadal od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR“) správu o prešetrení pomerov
u starej matky. Oboznámil sa aj s pripojenými súdnymi spismi vo veci starostlivosti o maloletú, z
ktorých vyplynulo, že naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletú súdom rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/48/2016-30 zo dňa 14.09.2016, ktorým bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Ružomberok č. k. 4P/197/2009-26 zo dňa 19.11.2009, ktorým bola maloletá zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke s
tým, že bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.10.2016.
1.5 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá,
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 38 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, ods.

2 CMP, článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa a § 43 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
1.6 Z podaného návrhu ako aj z vykonaného dokazovania mal dostatočne osvedčenú naliehavú potrebu
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí dieťa do starostlivosti jej starej
matky PaedDr. U. N.. Pri rozhodnutí prihliadol na zistené skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia, ako aj v správe ÚPSVaR, z ktorých vyplynulo, že maloletá sa momentálne
nachádza v starostlivosti starej matky, pričom sa odmieta vrátiť s matkou natrvalo na I. ostrovy. Potom
čo matka maloletej oznámila, že si ju vezme preč zo O. a už sa sem nevráti, maloletá začala byť
depresívna, plakala v škole aj medzi kamarátmi, začala sa sebapoškodzovať a hovoriť o siahnutí na život
v prípade, že ju matka bude chcieť odviesť, čo osvedčuje aj predložený záznam z pohovoru s maloletou,

ktorý sa uskutočnil v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje. Uvedené skutočnosti podľa názoru
súdu dostatočne odôvodňujú potrebu nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, keď život, zdravie a
psychický vývin maloletej je bezprostredne ohrozený. Naliehavosť bola daná aj tým, že aktuálne je
starostlivosťomaloletúupravenávrozsudkutunajšiehosúduč.k.2P/48/2016-30zodňa14.09.2016tak,
že maloletá je zverená do starostlivosti matky, pričom táto súdu telefonicky oznámila (úradný záznam č.

10 spisu), že letenky na I. ostrovy má už zakúpené na deň 07.07.2023 alebo 08.07.2023. Matke teda nič
nebráni zobrať maloletú natrvalo mimo územia Slovenska. Uvedené by však rozhodne nebolo v záujme
maloletej, keď táto sa na O. v starostlivosti starej matky nachádza už tri mesiace, navštevuje tu základnú
školu, za ten čas si bezpochyby vytvorila rodinné a sociálne väzby, čo sama potvrdila v pohovore s
pracovníčkou SPODaK. Násilné vytrhnutie z prostredia, v ktorom v súčasnosti žije a v ktorom chce aj

naďalej zostať by na maloletú malo teda negatívny vplyv. Maloletá sa síce vyjadrila, že má s matkou
dobrý vzťah, sú spolu v kontakte a je s ňou dohodnutá, že prázdniny strávi na I. ostrovoch, avšak má
obavu z toho, že sa na O. k starej matke nebude môcť vrátiť. Aj tieto obavy a strach maloletej, ktoré môžu
vyústiť až do vyššie popísaného problémového správania sa maloletej odôvodňujú potrebu nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia. V posudzovanom prípade mal súd za to, že vzhľadom k svojmu

veku maloletá vie náležite zvážiť situáciu, v ktorej sa nachádza, a preto pri rozhodovaní zobral do úvahy
aj názor samotnej maloletej. Zo správy ÚPSVaR Ružomberok jednoznačne vyplynulo, že maloletá chce
zostať na území Slovenska v starostlivosti starej matky, ktorá sa o ňu vzorne a s láskou stará, má tu
kľud a stabilné bývanie. Oproti tomu bývanie u matky na Kanárskych ostrovoch na základe skutočností
tvrdených maloletou nepredstavuje ideálne prostredie na jej výchovu. Podľa jej vyjadrenia žijú len v

karavane a v jurte, pričom maloletá bola svedkom takmer každodenných hádok a aj fyzických útokov
priateľa matky voči matke a stalo sa, že partner matky udrel aj ju. Maloleté dieťa je vo veku, keď je u
neho potrebné dôsledne zabezpečovať psychický, fyzický i sociálny rozvoj v zdravom a hlavne stabilnomprostredí, avšak na základe zistených skutočností mal súd pochybnosti o tom, že matka mu takéto
vhodné prostredie dokáže zabezpečiť.
1.7 Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o

tom, že nastali predpoklady prezumované ust. § 365 CMP a tieto bolo potrebné riešiť nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým budú zabezpečené záujmy maloletej. Rozhodol preto o jej dočasnom
zverení do starostlivosti starej matky, ktorá má záujem sa o maloleté dieťa starať a dokáže jej zabezpečiť
riadnu a plnohodnotnú starostlivosť. Súd tiež podotkol, že nariadené neodkladné opatrenie je faktickým
opatrením, ktoré definitívne a konečne nerozhoduje o otázke starostlivosti o maloleté dieťa, keď jeho

trvanie obmedzil na maximálne šesť mesiacov od vydania uznesenia o neodkladnom opatrení, kedy
jeho účinky uplynutím stanovenej lehoty pominú. Stará matka dieťaťa má preto možnosť podať návrh
vo veci samej, predmetom ktorého bude úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2.1 Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie zo dňa 19.07.2023 matka dieťaťa.
2.2 V odvolaní uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí a má záujem o riešenie tejto rodinnej záležitosti

mimosúdnou cestou na základe dohody. Poukázala na to, že po odsťahovaní starej matke umožňovala
kontaktsdcérou(každýrokchodievalinielennaletnéprázdninyaleionabolaknimpozvanánaI.ostrovy
a každý rok strávila minimálne 10 dní v ich bydlisku okrem r. 2020 a 2021 vzhľadom na nemožnosť
cestovania kvôli celosvetovej pandémii). Po návratoch od starej matky maloletá mala problémové
správanie, bola neochotná dodržiavať pravidlá a povinnosti v jej domácnosti, nakoľko stará matka

hranice odmietala dodržiavať čím nabúrala jej rodičovskú suverenitu v očiach maloletej. Obmedzenie
kontaktu maloletej so starou matkou vzišlo po ich telefonickom rozhovore, v ktorom bola maloletá
nahováraná, aby odcudzila pas podporujúc ju v plánovaní úteku z domu. Vtedy si s priateľom uvedomili,
že zvrátené ale nevedomé spôsoby manipulácie jej matky neprestali a cítili potrebu kontrolovať čo
jej komunikuje v ich neprítomnosti. V tejto súvislosti poukázala na to, že stará matka je dlhé roky

psychiatrický pacient a má za to, že jej vnímanie je ovplyvnené neprestajným užívaním návykových
látok. Čo sa týka prázdnin v minulom roku, nie je pravdou, že by ju maloletá presvedčila ale zmenili sa
okolnosti, ktoré im neumožňovali vycestovať a to hlavne protipandemické opatrenia a mierna úľava vo
finančnej situácii ich rodiny. Rýchlostné balenie v 3 dňoch vzniklo pretože okolnosti ich nútili vysťahovať
sa z ich vtedajšieho bytu nakoľko dôvod pre ktorý pretrvávali v danom meste bol kvôli dcérinmu štúdiu,

ktorá trvala na tom, že nikde inde nechce ísť. V tejto situácii požiadala svoju matku o pomoc, nakoľko
musela zariadiť presun z jedného bydliska do druhého. Policajné vyšetrovanie riadne prebehlo a nikto
nebol odsúdený. Vie o rečiach dcéry, ktorá im opakovala, že ona môže zavolať sociálku a dosiahne to,
čo chce, že babka jej pomôže. Snažila sa preto situáciu ukľudniť tým, že strávi nejaký čas so svojimi
kamarátmi, ktorí sú príčinou tlaku na život v D. a prišla s kompromisom, že vyskúšajú ako jej pôjde škola

a akým štýlom sa bude stavať k nezávislosti o ktorej toľko sníva. Maloletej vyhovuje prostredie kde nie je
kontrolovaná a slobodne celé dni môže stráviť s kamarátmi na ulici, taktiež úľavu na disciplíne a menej
povinností, ktoré si užíva u starej mamy. Má ale za to, že táto skutočnosť nie je plne v jej prospech a
zároveň plne rozumie jej výhodám. Nakoľko maloletá prechádza veľmi zložitým emocionálnym obdobím
puberty, určitý odpor ku nej vidí ako bežný a pochopiteľný a má záujem s ním pracovať, cestou

komunikácie, kompromisov a rodinnej kolaborácie. Posledný incident o sebapoškodzovaní vznikol z
nedorozumenia v ich komunikácii cez chat, kde sa ona ako matka síce vyjadrila, že ju nemieni navždy
nikde nechať a že vždy bude prejavovať záujem o jej starostlivosť. Maloletá jej posielala fotky a
rozprávala o svojich poškrabaných rukách a podotkla, že sa nudila v škole a strhávala si chrasty až
neskôr do príbehu pribudla žiletka. Že k takýmto myšlienkam ako presadiť svoj cieľ prichádza je chybou

vedenia prítomného opatrovníka, v prostredí kamarátov v D. má dve kamarátky, ktoré si režú nohy a to
nie nutne kvôli potrebe alebo chuti sa zabíjať ale z recesie a myšlienkam, že jazvy sú „cool“. Situáciu
nechce bagatelizovať ale taktiež sa plne možno riadiť menlivými vyjadreniami a vyhrážkami pubertálnej
mysle. Ďalej matka dieťaťa uviedla, že odmieta poukazovanie, že maloletá trpela depresiami v ich
domácnosti a nesprávala nakoľko problémy so spánkom aktívne riešili a zistili, že dieťa do rána používa

svoj mobilný telefón a ráno malo problém vstať, ale odôvodňovalo to vymyslenou diagnózou nespavosti,
na ktorú trpí jej matka. Maloletá nie je a nikdy nebola v životu ohrozujúcej situácii a jej psychický vývoj je
pocitovo sprevádzaný. Nevidí preto dôvod na jej „ochranu“ týmto neodkladným opatrením. Mala za to,
že dieťa potrebuje svoju matku a zároveň je ochotná a schopná sa o ňu riadne postarať. Prejavila názor,
že súdny proces tejto situácii nepomáha a vystavuje maloletú a všetkých účastníkov zbytočnému stresu,

núti ich prehlbovať konflikty neustálym vypovedaním, opakovaním prekrútených situácií. Uvedenému
by sa pre dobro rodiny chcela vyhnúť. Taktiež sa vyhnúť možnej situácii, že by dieťa nebolo zverené
ani jednej z nich. Vzniknutú situáciu chce riešiť ústretovou cestou. Hanlivý opis jej bydliska použitý v
návrhu je absolútne absurdný (do novembra majú prenajatú jurtu na 2 ha pozemku s vodou a vlastnýmzdrojom energie, v ktorej majú zariadené všetky potreby a majú k dispozícii aj karavan plne zariadený
v prípadoch, že maloletá chcela súkromie).
2.3Matkadieťaťažiadalapreto,abysúdzrušilvydanéuznesenieanepokračovalvprešetrovaní,nakoľko

sa o časovom rozdelení kde bude jej dcéra aj o prípadných presunoch vedia dohodnúť.

3. Stará matka dieťaťa ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky dieťaťa písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/

CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362, § 359 CSP, § 7 ods. 1
CMP), ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d/ CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP)
doplnil dokazovanie vyžiadaním si správy od kolízneho opatrovníka dieťaťa) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného
súdu vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia sčasti ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1

CSP) a sčasti zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

5.Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímneodkladnýmopatrenímzverilmaloletúdoosobnejstarostlivosti
jej starej matky PaedDr. U. a to najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov od vydania tohto rozhodnutia.
Mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o tom, že nastali predpoklady prezumované ust. § 365

CMP a tieto bolo potrebné riešiť nariadením neodkladného opatrenia, ktorým budú zabezpečené záujmy
maloletej. Rozhodol preto o jej dočasnom zverení do starostlivosti starej matky, ktorá má záujem o
maloleté dieťa sa starať a dokáže jej zabezpečiť riadnu a plnohodnotnú starostlivosť.

6.Matkadieťaťavodvolanínavrhovalazrušiťvydanéuznesenie.Podľanejmaloletániejeanikdynebola

vživotuohrozujúcejsituáciiavzhľadomnajejpubertálnyvekjejejpsychickývývojpocitovosprevádzaný.
Posledný incident o sebapoškodzovaní vznikol z nedorozumenia v ich komunikácii cez chat, kde sa
ona ako matka síce vyjadrila, že ju nemieni navždy nikde nechať a že vždy bude prejavovať záujem
o jej starostlivosť. Okrem toho konanie súvisí aj s prostredím kamarátov maloletej u starej matky v D..
Nevidela preto dôvod na jej „ochranu“ týmto neodkladným opatrením. Matka dieťaťa tiež spochybňovala

súdom uvádzané bytové podmienky v ktorých maloletá v zahraničí žila. Mala preto záujem o riešenie
tejto rodinnej záležitosti mimosúdnou cestou na základe dohody.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo striedavej
osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Ustanovenie § 365 ods. 1 CMP (do 30.06.2016 obdobné ust. § 74a zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku) umožňuje nariadiť, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej
alebo právnickej osoby počíta so situáciou ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti
(ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo so situáciou, keď osoby, ktoré sa o dieťa starajú,

vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne (ide o dieťa zanedbané, týrané, a pod), predovšetkým tak, že
je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. Rozlišovací element medzi
neodkladným opatrením v zmysle ust. § 365 ods. 1 a neodkladným opatrením podľa § 367 ods. 1 CMP
je potrebné vnímať v existencii nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že sa maloleté dieťa ocitnebez akejkoľvek starostlivosti alebo hrozí vážne poškodenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého
vývoja.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv
Európskej únie).

14. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že ohľadom maloletej bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/48/2016-30 zo dňa 14.09.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2016, ktorým bol zrušený rozsudok o zverení maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Po ukončení 1. ročníka základnej školy v r. 2016 sa matka s maloletou presťahovala a začala žiť

v zahraničí na I. ostrovoch. Maloletá bola so starou matkou od uvedenej doby v kontakte (1 - 2x v
roku), ktoré kontakty obmedzila pandémia. Bolo tvrdené, že v lete 2022 keď bola maloletá u starej
matky na prázdninách prejavila vôľu žiť na O. čo malo byť ovplyvnené aj domácimi konfliktami matky
s jej partnerom. Od marca 2023 sa maloletá nachádza v starostlivosti starej matky a to na základe
ústnej dohody uzavretej medzi matkou dieťaťa a starou matkou dieťaťa. Odo dňa 28.03.2023 maloletá

navštevuje základnú školu v U.. Nakoľko matka dieťaťa chcela dňa 07.07.2023 maloletú vziať do miesta
jej bydliska mimo územia O., maloletá majúc za to, že podľa vyjadrenia matky sa už nebude môcť vrátiť
na O., začala sa sebapoškodzovať a verbálne prejavovať, že si siahne život.

15. Vzhľadom na rozhodnutie okresného súdu vydané dňa 04.07.2023 a predloženie veci odvolaciemu

súdu dňa 16.08.2023, vyžiadal si tento aktuálnu správu od kolízneho opatrovníka dieťaťa ohľadom
prípadnej zmeny v starostlivosti o maloletú, správania maloletej a jej kontaktu s matkou. Zo správy zo
dňa 22.08.2023 mal zistené, že kolízny opatrovník dieťaťa dňa 21.08.2023 telefonicky kontaktoval starú
matku dieťaťa. Táto uviedla, že maloletá bola v čase od 08.07.2023 do 15.08.2023 na I. ostrovoch.
Aktuálne je aj s matkou na O., chodia po výletoch a dnes alebo zajtra prídu do D., kde matka sa chce

s ňou porozprávať. Stará matka tiež uviedla, že bola s maloletou počas jej pobytu u matky v častom
telefonickom kontakte, buď si volali alebo písali. Podľa tvrdenia starej matky sa maloletá opakovane
vyjadrovala, že sa teší domov do D. a nechce sa vrátiť na I. ostrovy a aj veci, čo si objednávala cez
internet si dala posielať do D.. V ten istý deň sa na oddelenie úradu dostavila aj matka dieťaťa, ktorá
uviedla, že dcéra bola pri nej 5 týždňov. Podľa jej slov prvé dva týždne bola dcéra v odpore, potom si

zvykla a začali si to užívať. Matka má vedomosť, že dcéra chce žiť na Slovensku aj kvôli kamarátom,
do budúcna plánuje študovať v zahraničí. Táto súhlasí s tým, aby maloletá nastúpila do školy na O.,
nesúhlasí so zverením dcéry do starostlivosti starej matky. Súhlasila by s tým, aby fungovali tak ako
doteraz, že by tu dcéra chodila do školy, stará matka by mala plnú moc na vybavovanie záležitostí v
škole a u lekára, prázdniny by maloletá trávila na I. ostrovoch, keď matka by požiadala školu o skoršie

ukončenieročníka,abymohlamaloletátráviťčasnaostrovochužodmája.Matkasavyjadrila,žednessa
bude snažiť dohodnúť so svojou matkou a o výsledku bude oddelenie úradu informovať, dňa 24.08.2023
odlieta na I. ostrovy. Dňa 22.08.2023 matka telefonicky kontaktovala úrad a uviedla, že sa s matkou
dohodli na fungovaní tak ako je uvedené vyššie. Matka jej bude prispievať na výživu dcéry sumou 200,-
eur mesačne a podpíšu dohodu, ktorú následne matka doloží úradu. Tiež bola telefonicky kontaktovaná

maloletá, ktorá uviedla, že sa jej na I. ostrovoch až tak nepáčilo, ale dalo sa to zvládnuť. Matka aj stará
matka ju oboznámili s tým, že sa dohodli na tom, že ostane na O. a prázdniny bude tráviť pri matke.
Nie je stotožnená s tým, že bude odchádzať už v máji, chcela by riadne dokončiť ročník. Telefonickybola kontaktovaná aj stará matka, ktorá potvrdila informácie matky. Uviedla, že dohodu podpíše, ak jej
matka odovzdá pas maloletej.

16. S prihliadnutím na skutočnosti zistené okresným súdom a doplnené odvolacím súdom v priebehu
odvolacieho konania mal odvolací súd za to, že nebolo dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie vo
veciach ochrany maloletého podľa § 365 ods. 1 CMP. Maloletá bola v marci 2023 na základe ústnej
dohody medzi matkou dieťaťa a starou matkou dieťaťa zverená do osobnej starostlivosti starej matky.
Táto jej starostlivosť riadne zabezpečovala avšak maloletá kvôli odmietaniu odísť s matkou zo O. do

miesta jej predchádzajúceho bydliska v zahraničí, nesúhlas vyjadrovala ohrozovaním svojho života aj
ústnymi prejavmi o vôli ukončiť život. Dieťaťu tak podľa odvolacieho súdu nehrozila vážna ujma na
živote alebo zdraví v dôsledku nedostatočnej starostlivosti zo strany starej matky, ktorú situáciu má na
zreteli ust. § 365 ods. 1 CMP. Aj keď odvolací súd nechce zľahčovať konanie maloletej, ale ho chápe
aj vzhľadom na pubertálny vek, ktorý na kritické situácie reaguje emocionálne a unáhlene, skôr ako
demonštratívny prejav nesúhlasu s rozhodnutím matky.

17. Napriek uvedenému záveru odvolací súd súhlasí s rozhodnutím okresného súdu, ktorý nariadil
neodkladné opatrenie tým, že maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti starej matky. Má za to,
že je vo veci daný dôvod a to za aplikácie ust. § 2 ods. 1 CMP a § 325 ods. 1 CSP. Bolo totiž osvedčené,
že maloleté dieťa sa fakticky od marca 2023 nachádza v starostlivosti starej matky, pričom matka dieťaťa

žijevzahraničí.Doposiaľnebolozistené,žebystarámatkadieťaťanezabezpečovalariadnestarostlivosť
o maloletú, či nezvládala s ohľadom na vek prípadne zdravotné dôvody. Maloletá v starostlivosti starej
matky chce v súčasnej dobe aj zostať, na ktorý názor je tiež s ohľadom na vek maloletej (14 rokov)
potrebné prihliadať (§ 38 ods. 1 CMP). Je tak daná existencia naliehavej potreby, ktorá neznesie odklad
a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Keďže úlohou súdu je chrániť najlepšie záujmy

maloletého dieťaťa tak aj v prejednávanej veci bol záujem maloletej najvyšším imperatívom.

18. Odvolanie matky dieťaťa neobsahovalo podľa odvolacieho súdu také odvolacie argumenty pre ktoré
by nebol v súčasnej dobe dôvod nenariadiť neodkladné opatrenie.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu okresného súdu vo výroku ohľadom
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý sa maloletá dočasne zveruje do osobnej starostlivosti starej
matky ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 C. s. p. Pokiaľ zrušil rozhodnutie súdu tak
len ohľadom tej časti tohto výroku, ktorá sa týkala trvania neodkladného opatrenia nakoľko sa toto viaže
len k ust. § 365 ods. 1 CMP s aplikáciou ktorého sa odvolací súd nestotožňuje.

20. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania o veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

21. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením odvolací súd zároveň starej matke dieťaťa
ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na príslušnom súde návrh voči

matke dieťaťa o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil

od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku,
ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v
konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76

CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu
o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).