Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202893
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202893.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: Q.R. K., N.. XX.X.XXXX
P. P. K., N.. XX.XX.XXXX, Y.e bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, ul. Krátka č. 1, Senec, odbor sociálnych vecí a rodiny Senec, deti rodičov -
matka: V.. J. K., N.. XX.XX.XXXX, A. S. A., Y. XXX/XX a otec: V.. Q. K., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XXX/XX,
S. A., zastúpený splnomocnenou ADVOKATSKOU KANCELÁRIOU Mgr. Rastislav Čerevka, Krížna 44,

Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.7.2023
zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.7.2023 žiadal otec v zastúpení splnomocneným právnym
zástupcom o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví otcovi styk s obomi mal. deťmi
počas letných prázdnin roku 2023 tak, že budú obe mal. deti v jeho osobnej starostlivosti v období od
17.7.2023 do 30.7.2023 a od 21.8.2023 do 6.9.2023 a od 10.9.2023 budú v osobnej starostlivosti otca
každý nepárny týždeň od piatku 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., alternatívne, aby neodkladným
opatrením súd upravil styk, vychádzajúc zo zásady, že ide o konanie, kedy súd koná ex offo. Skutkovo

svoj návrh otec odôvodnil tým, že rodičia sa na úprave rodičovských práv a povinností na čas do
rozvoduakoajnačasporozvodemanželstva nevedia dohodnúť,pričomotecnesúhlasísprebiehajúcim
rozvodom manželstva, poukazuje na bránenie v kontakte s deťmi matkou, vyslovuje obavy z ubližovania
mal. synovi. S matkou mal otec uzatvorenú dohodu, ktorú od začiatku matka ignorovala, stretnutia
zrušila. V rozvodovom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Od „vyhodenia„ otca zo spoločnej
domácnosti,má otecobmedzenémožnostistyku,ktorésúvždyzávisléoduváženiamatky.Rodičiasana

styku nedohodli a styk otca s deťmi je riešený len oznámením zo strany matky. Po jeho hospitalizácii na
psychiatrii /29.12.2022 až 5.1.2023/ na psychiatrickom oddelení, bol jeho kontakt s deťmi z rozhodnutia
manželky nulový. Až po zapojení Úradu komisára pre deti sa otec mohol aspoň na pár hodín stretnúť
s deťmi. Naposledy sa s obomi deťmi stretol v nedeľu 25. júna, kedy sa obe deti naňho tešili, utekali
mu oproti. Počas prázdnin by rád s deťmi trávil viac času. Rád by s deťmi zašiel za svojou rodinou na
východ Slovenska, keď deti túto jeho rodinu prakticky nepoznajú a poznajú len otcovu sestru, matku a

jeho nevlastného otca, s ktorými býva. S jeho matkou majú mal. deti vytvorený veľmi silný vzťah, keďže
pomáhala so starostlivosťou o deti. Otcov kontakt s matkou mal. detí je minimálny. Počas posledných
vianočných sviatkov sa otec psychicky zrútil, preto dobrovoľne strávil týždeň na psychiatrickom oddelení
Mickiewiczovej nemocnice v Bratislave, kde mu doporučili ambulantnú psychiatrickú starostlivosť,
ktorú navštevuje, pravidelne užíva lieky, vyhľadal tiež pomoc klinického psychológa. Kuratela navrhla
spoločnú konferenciu oboch rodičov za účelom dosiahnutia dohody ohľadom styku otca s deťmi, avšak

PZ matky odmietla tak dohodu ako aj konferenciu. Otec je nútený v záujme nehrotenia situácie
podriaďovať sa len úsudku, či svojvôli matky. Otec predložil lekársku správu od psychiatra zo dňa10.5.2023, čestné prehlásenia svojej sestry, matky, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, mailovú
komunikáciu účastníkov, ich zástupcov k styku otca s deťmi, komunikáciu s ÚPSVaR Senec. Vzhľadom
k tomu, že nie je možné dosiahnuť akúkoľvek dohodu o úprave styku a vzhľadom na letné prázdniny,

žiadal otec o vydanie neodkladného opatrenia.
2. Z lekárskej správy VIA SPIRITUS, s.r.o. so sídlom Pavlovičova 3, Bratislava zo dňa 10.5.2023
vyplýva, že otcovi bola určená dg. F 43.2 Adaptačná porucha, s odporúčaním na pokračovanie v
liečbe /Citalec, Trittico AC/ a s kontrolou o 2 mesiace /č.l. 11/. Z lekárskej správy VIA SPIRITUS, s.r.o. so
sídlom Pavlovičova 3, Bratislava zo dňa 11.7.2023 vyplýva, že otec bol dňa 7.7.2023 vyšetrený cestou

CP Nemocnica Antolská - podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie pre opakované psychogénne
zvracanie a úzkosť, otcova dg. F 43.2 Adaptačná porucha, odporučenie pokračovať v liečbe, kontrola
o 2 mesiace. /č.l. 73/.
3. Z čestného prehlásenia Z. K.T., N.. XX.X.XXXX zo dňa 23.6.2023 vyplýva, že je otcovou matkou
a nie je jej známe, žeby otec detí ovplyvňoval deti proti matke, skôr ju požiadal syn, aby sa vyhýbali
rozprávaniu o starých rodičoch zo strany matky. Všimla si, že aj syn sa vyhýba rozprávaniu o

svokrovcoch pred deťmi, reaguje pokojne a o ich matke rozpráva pred deťmi iba v dobrom /č.l. 12/.
4. Z čestného prehlásenia Z. K., N.. XX.XX.XXXX zo dňa 26.6.2023 vyplýva, že je sestrou otca mal.
detí a v jej domácnosti na adrese Stará Poštová 1079, Pata, má otec vytvorené zázemie pre pobyt s
deťmi, má samostatnú izbu s manželskou posteľou k dispozícii aj
s postieľkou a priestor na hru detí v obývačke, na terase aj v záhrade /č.l. 13/.

5.ObsahomspisujemailovákomunikáciaotcasÚPSVaR-omSeneckstykuotcasdeťmi adoporučenie
úradu, taktiež komunikácia oboch právnych zástupcov k styku otca s deťmi
/č.l. 15- 54/.
6.ZobsahupripojenéhospisuMestskéhosúduBratislavaII sp.zn.B3-37/P/68/2022súd zistil,žematka
požiadala o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom

na čas po rozvode manželstva a vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská
psychológia, psychológia dospelých. V predmetnom konaní bola predložená kolíznym opatrovníkom aj
správa zo dňa 28.3.2023, z ktorej okrem iného vyplynulo, že opakovane bola zistená konfliktná situácia
v rodine mal. detí a po jednom návrate mal. detí od otca /29.12.2022/, otec napísal na sociálnu sieť
status, ktorý evokoval, že sa chystá spáchať samovraždu, preto otca následne na železničnej stanici

kontaktovala polícia a bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Maloleté deti boli po celý čas
svedkom tejto udalosti.
7.Zobsahupripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.37/P/13/2023,súdzistil,žeUznesením Mestského
súdu Bratislava II pod č.k. 37/P/13/2023-9 zo dňa 26.6.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil obom zákonným zástupcom výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu v akreditovanom subjekte Tenenet o.z. Oravská 4, Senec.

8. Z obsahu pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp.zn. 37/P/17/2023 súd zistil, že
Uznesením pod č.k. 37/P/17/2023-65 zo dňa 11.7.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu oboch mal. detí sumami po 100.-eur mes.

9. Obsahom spisu sú rodné listy mal. detí: P. K. /..R..XX/, Q. K. /..R.. XX/.
10. Zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny Senec zo dňa 27.7.2023
vyplýva, že kolízny opatrovník šetril pomery v rodine maloletých detí, kontaktoval pediatra aj materskú
školu. Bolo zistené, že pediater MUDr. Hervayová uviedla, že maloletý jej komunikuje komplikovaný

vzťah s otcom, starostlivosť matky hodnotí ako bezproblémovú. Materská škola v Hrubej Borši hodnotí
starostlivosť matky ako vhodnú a primeranú, mal. Júlia nejaví žiadne známky zanedbávania, týrania,
nemá modriny a ani jeho správanie nenasvedčuje žiadnemu zanedbávaniu či týraniu. V domácnosti
matky taktiež spolu so sociálnym pracovníkom z ohrozených rodín prešetrili pomery a zistili, že v tom
časemaliobemaloletédetibežnédetské ochorenie,matkauviedla,žemaloletýboluotcadňa11.6.2023

od 8,00 hod. do 17,00 hod. a maloletý aktuálne chodieva k novej psychologičke MUDr. Dančiakovej.
Otec maloletých detí sa s deťmi stretával na neutrálnom území - otvorené priestranstvá, ihriská a
tieto stretnutia deti hodnotili pozitívne, aj ich následné psychické prežívanie bolo bezproblémové. V
čase, keď bola mal. P. s horúčkami, matka odmietla vydať dcéru otcovi, načo otec začal kričať pred
maloletým synom. Matka uviedla, že sa otca bojí. Kolízny opatrovník sa dopytoval aj aktuálnu situáciu

starých rodičov, kedy starý otec uviedol, že o zaťovi sa pred maloletými deťmi nevyjadrujú, nechcú im
spôsobovať chaos v pocitoch. Maloletý Q. uviedol, že otec mu všetko hovorí o starom otcovi, čo mu
spravil a aký je zlý, oni nie sú kamaráti. Obe maloleté deti majú vybudovanú silnú citovú väzbu k matke,
počas pohovoru sa plačom dožadovali jej prítomnosti, rovnako sa utiekali k starým rodičom. Obemaloleté deti nejavili známky fyzického či psychického týrania a zanedbávania. Otec v návrhu tvrdí, že
mu nie je umožňované stretávanie sa s maloletými deťmi ani formou asistovaného styku, pričom otec
na spoločnom stretnutí rodičov na úrade dňa 10.2.2023 súhlasil s návrhom, že počas jeho psychiatrickej

liečby začnú rodičia s postupným zavádzaním styku otca s mal. deťmi, kedy im kolíznym opatrovníkom
bol na takýto styk maloletého s otcom sprostredkovaný neutrálny a bezpečný priestor detskej herne v
Komunitnom centre Jánovce, kde sú k dispozícii sociálni pracovníci i psychológ, ktorého otec pozná
a konzultuje s ním svoju situáciu dlhodobo. Následne oznámila matka, že otec žiada styk s deťmi na
dennej báze, čo nie je v silách matky ani v kapacitných možnostiach centra, inak s komunitným centrom

otec nesúhlasí. Kolízny opatrovník má zato, že otcovi boli ponúknuté možnosti na styk s maloletými
deťmi, rovnako matka otcovi oznámi možné dátumy styku s maloletými deťmi, avšak nie podľa vôle
otca. Dňa 25.7.2023 kontaktovala matka kolízneho opatrovníka, ktorému uviedla, že dňa 9.7.2023 boli
deti u otca, predčasne oslávili narodeniny maloletý Q.. Maloletý mal matke komunikovať, že sa u otca
topil v bazéne, keď bol bez kolesa a bez dozoru, preto bol v strese a bál sa. Otec požiadal matku,
aby mohol dňa 14.7.2023 blahoželať synovi k narodeninám, čo mu matka umožnila. Od rozhovoru s

otcom je správanie maloletého nezvládnuteľné, neposlúcha, ubližuje aj svojej sestre, až tak, že musela
byť hospitalizovaná, keď nahádzal štrk do jej úst ako do „lievika“, maloletá sa takmer udusila. Keďže
maloletá začala zvracať krv, musela byť privolaná RZP a maloletá bola hospitalizovaná. Od návratu
od otca sa maloletý pomočuje na dlážke v obývačke, v detskej izbe, na gauči, na kresle, nabáda
maloletú sestru, aby bila matku, ktorú aj sám udrel po chrbte. Podľa vyjadrenia matky, mali obe deti

najstabilnejšie správanie v mesiaci apríl a máj 2023, kedy sa otec stretával s deťmi 4 hodiny denne na
verejných priestoroch. Kolízny opatrovník nedisponuje informáciami o fyzickom ubližovaní maloletým
deťom ktorýmkoľvek z rodičov, nemá pochybnosti o pozitívnych citových väzbách maloletých detí na
oboch rodičov, stretávanie sa s obomi rodičmi je pre maloleté deti veľmi dôležité. V aktuálnej situácii sa
úrad práce snaží zabezpečiť maloletému adekvátnu odbornú pomoc, zvažujú umiestnenie maloletého

do diagnostického centra za účelom jeho diagnostiky a stabilizovania jeho emocionálnych prejavov.
Zároveň bol toho názoru, že vyjadrenie sa k styku nebude možné bez vykonaného súdnoznaleckého
dokazovania /č.l. 79-83/.

11. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Ak rodičia nežijú v manželstve, predpokladá

sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí.

12. Právo styku rodiča, ktorý nežije so svojím maloletým dieťaťom, patrí medzi základné rodičovské
práva. Ani toto právo však nie je absolútne, treba ho posudzovať v každej veci individuálne na základe
jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je pri

rozhodovacej činnosti súdu v konaní o starostlivosti o maloleté deti prvoradý.

13. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
o starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže

nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.

14.Účelom inštitútuneodkladnéhoopatreniajerýchlaadočasnáúpravaprávnych pomerovúčastníkov.

V konaní o starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
obsahom spisového materiálu a pripojených súvisiacich spisov, dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho zamietol v celom rozsahu.
Súd nezistil naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, ktorého sa otec svojím návrhom

domáha a nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Súd k uvedeným záverom
dospel po zistení, že rodičia sú v rozvodovom konaní, vzťahy v rodine sú vážne narušené
a v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom sa rodičia
nevedia dohodnúť, pričom otec má veľký záujem na širokej úprave styku, matka vyslovuje
obavy o bezpečnosť maloletých detí, kvôli správaniu otca, ale umožňuje otcovi styk s maloletými

deťmi. Rodičia sa nevedia na pravidelnom styku dohodnúť, tento styk sa však realizuje,
aj keď nie podľa predstáv otca, matka otcovi v styku nebráni. Z obsahu pripojeného spisu
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B3-37P/68/2022 súd zistil, že matka požiadala o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom na čas po
rozvode manželstva a vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská

psychológia, psychológia dospelých. V predmetnom konaní bola predložená kolíznym opatrovníkom
aj správa zo dňa 28.3.2023, z ktorej okrem iného vyplynulo, že opakovane bola zistená konfliktná
situácia v rodine maloletých detí a po jednom návrate maloletých detí od otca /29.12. 2022/,
otec napísal na sociálnu sieť status, ktorý evokoval, že sa chystá spáchať samovraždu, preto
otca následne na železničnej stanici kontaktovala polícia a bol hospitalizovaný na psychiatrickom

oddelení. Maloleté deti boli po celý čas svedkom tejto udalosti. Taktiež z obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/13/2023, súd zistil, že Uznesením Mestského súdu Bratislava
II pod č.k. 37P/13/2023-9 zo dňa 26.6.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
obom zákonným zástupcom výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v akreditovanom subjekte Tenenet o.z., Oravská 4, Senec. Výsledky

tohto poradenstva súdu nie sú zatiaľ známe, aj pre krátkosť času od jeho vydania. Z obsahu
pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/17/2023 súd zistil, že Uznesením pod
č.k. 37P/17/2023-65 zo dňa 11.7.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých detí sumami po 100.-eur mesačne. Súd zistil, že
v prebiehajúcom rozvodovom konaní bolo vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva nariadené znalecké dokazovanie, ktoré
doposiaľ nebolo realizované. Prihliadnuc na prebiehajúce rozvodové súdne konanie, v ktorom bolo
poukázané okrem iného aj tú skutočnosť, že otec napísal na sociálnu sieť status, ktorý evokoval,
že sa chystá spáchať samovraždu, preto otca následne na železničnej stanici kontaktovala polícia
a bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, pričom maloleté deti boli po celý čas svedkom

tejto udalosti a s prihliadnutím aj na lekársku správu VIA SPIRITUS, s.r.o. so sídlom Pavlovičova
3, Bratislava zo dňa 10.5.2023, z ktorej vyplýva, že otcovi bola určená dg. F 43.2 Adaptačná
porucha, s odporúčaním na pokračovanie v liečbe /Citalec , Trittico AC/ a s kontrolou o 2 mesiace,
taktiež na lekársku správu VIA SPIRITUS, s.r.o. so sídlom Pavlovičova 3, Bratislava zo dňa
11.7.2023, z ktorej vyplýva, že otec bol dňa 7.7.2023 vyšetrený cestou CP Nemocnica Antolská -

podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie pre opakované psychogénne zvracanie a úzkosť, otcova
dg. F 43.2 Adaptačná porucha, s odporučením pokračovať v liečbe a s kontrolou o 2 mesiace, súd
dospel k záveru, že právo otca na styk s deťmi treba v danom prípade posudzovať veľmi starostlivo
a podrobne, keď bolo zaznamenané čiastočné zlyhanie v správaní otca, ktorého svedkom mali byť
aj maloleté deti. Je nesporné, že právo na styk nie je absolútne, treba ho posudzovať v každej

veci individuálne na základe jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu
záujmu maloletých detí, ktorý záujem je pri rozhodovacej činnosti súdu v konaní starostlivosti o
maloleté deti prvoradý. Preto súd, prihliadnuc na aktuálnu situáciu v rodine a správu kolízneho
opatrovníka, z ktorej vyplynulo, že v aktuálnej situácii sa úrad práce snaží zabezpečiť maloletémuJúliusovi adekvátnu odbornú pomoc a zvažujú umiestnenie maloletého do diagnostického centra
za účelom jeho diagnostiky a stabilizovania jeho emocionálnych prejavov, je v záujme maloletých
detí styk neodkladným opatrením neupravovať, navyše keď súd zistil, že styk sa realizuje, aj keď

nie podľa predstáv otca a matka v styku nebráni. Súd je toho názoru, že úpravu styku bude
možné posúdiť až po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania
a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd
rozhodne vo veci samej aj o úprave styku otca s maloletými deťmi. K tomuto záveru súd dospel
aj po oboznámení sa s obsahom pripojených spisov, kedy bolo zistené, že taktiež bolo nariadené

a uložené výchovné opatrenie obom rodičom, ktorého závery doposiaľ nie sú známe pre krátkosť
času. Súd má zato, že styk otca s maloletými deťmi sa realizuje, aj keď nie úplne podľa predstáv
otca, matka nebráni v styku, len citlivo vníma potreby maloletých detí tak, aby styk bol v záujme
oboch maloletých detí, pričom záujem maloletých detí je v tomto konaní prvoradý. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu

smeruje / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.