Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201870
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Nám.
Sv. Egídia 40/93, Poprad proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželky A. B., C. D. a manžela E. B. dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.6.2023 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D. a E. B., ktoré vzniklo dňa X.XX.XXXX, uzatvorením manželstva
zapísaného v knihe manželstiev E. G. F., H. X, C. XXXX, I. F. XXX, J. J. K. XX. Zároveň žiadala, aby
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX. Žalovanému
bolo L. G. M., odbor živnostenského podnikania XX.X.XXXX udelené oprávnenie na živnostenskú
činnosť, na vykonávanie živnosti v oblastiach F. J., N. I., E. F., L. F. O. L. J..

V zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 O. z. preto žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo jej a jej manžela.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že s návrhom manželky súhlasí a žiada, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo X.XX.XXXX, lebo dňom XX.X.XXXX mu bolo
udelené oprávnenie na živnostenskú činnosť. Existuje preto dôvod na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 O. z. s poukazom na jeho podnikanie
v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Keďže podnikanie jedného z manželov má významný ekonomický dopad na bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, pretože prípadné neúspešné podnikanie môže mať vplyv na rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva, právna úprava poskytuje nepodnikajúcemu manželovi právne
prostriedky ochrany. Jedným z nich je aj rozhodnutie súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva.

Žalovaný tiež súhlasil s tým, aby žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom a živnostenským listom
žalovaného, ako aj potvrdeniami o pobyte manželov a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Podľa predloženého sobášneho listu žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa X.XX.XXXX v obci F.
manželstvo a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E. G. F. N. H. X, C. XXXX, I. F. XXX,
J. J. K. XX.

6. Z predložených potvrdení o pobyte obce F. mal súd za preukázané, že tak žalobkyňa, ako aj žalovaný,

sú v obci F. prihlásení k trvalému pobytu, a to na ulici E. K. XXX/XX.

7. Zo živnostenského listu žalovaného mal súd za preukázané, že L. G. N. M., odbor živnostenského
podnikania bol žalovanému dňa XX.X.XXXX J. K. L.-X/XXX vydaný živnostenský list na vykonávanie
ohlasovacej živnosti, a to F. J., N. I., E. F., L. F. O. L. J..

8. Na nariadenom pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich písomných podaniach a nenavrhli už
vykonať žiadne iné dokazovanie, ani výsluch strán sporu.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 O. z. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky horeuvedeného
ustanovenia O. z. pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.

Návrh na zrušenie podala manželka, ktorá nepreukázala, že je držiteľkou oprávnenia na vykonávanie
podnikateľskej činnosti, a to voči manželovi, ktorý je držiteľom živnostenského oprávnenia.

11. Bolo teda preukázané, že počas trvania manželstva manželka podala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov voči manželovi, ktorý získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť, a preto súdu nezostávalo iné, než podanej žalobe vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušiť dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd podanej žalobe vyhovel, a teda na základe zásady úspechu v konaní by náhrada trov konania
mala byť priznaná žalobkyni. Žalobkyňa si túto náhradu neuplatnila a spolu so žalovaným navrhli, aby
o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd rešpektujúc tento návrh nepriznal žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania voči

žalovanému, ktorý úspech v konaní nemal. Preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.