Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123301878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 265,85 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 265,85 eur od 1.5.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 118,25 eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 19.4.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 27.6.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 147,60 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 265,85 eur od 1.5.2022 do
zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 118,25 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A17807456.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A17807456 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,60 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 118,25
eur.Zmluvnúpokutuvsume118,25eursižalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A17807456.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 129,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.8.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (9.11.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel

so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506384007, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 99,- eur. Neuhradené splátky v sume 99,- eur si žalobca uplatňujena základe Dohody o splátkach č. 3506384007 z 16.8.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovanýzaviazalsumu108,-euruhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume4,50eur.Žalovanýneuhradil
22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 265,85 eur. Žalovaný na pokus o
pokonávkunereagovalžiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.5.2022.

Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17807456 zo dňa
16.8.2021, Dodatok k Zmluve č. A17807456 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2021, Dohodu
o splátkach k zmluve č. A17807456 zo dňa 16.8.2021, Pokus o pokonávku zo dňa 21.3.2022, faktúry
č. 2634979540, č. 2639645791, č. 2642703931 a Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa

22.3.2023.

4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd doručil žalovanému dňa 10.7.2023. Žalovaný na podanú žalobu nijako nereagoval.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 26.7.2023 do 31.8.2023), strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A17807456 dňa 16.8.2021, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj jej dodatok. Na základe dodatku k zmluve o pripojení č.
A17807456 uzavretého dňa 16.8.2021 žalobca aktivoval žalovanému účastnícky program Zvýhodnenie,
zároveň mu poskytol hlasové resp. dátové zvýhodnenie pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Bolo mu odpredané telekomunikačné zariadenie Asia Telco interná jednotka IDU
a AsiaTelco externá jednotka ODU s maloobchodnou cenou 193,- eur za kúpnu cenu 109,- eur. Zároveň

bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,- eur v prípade porušenia povinností žalovaného, ktorá
sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za
neuhradené telekomunikačné služby v sume 48,60 eur a to na základe faktúr č. 2634979540, č.
2639645791,č.2642703931.Vdohodeosplátkachkzmluveč.A17807456zodňa16.8.2021sažalobca

a žalovaný dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Asia Telco interná jednotka IDU a AsiaTelco
externá jednotka ODU v kúpnej cene 79,- eur a 30,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v sume 1 eur
pri podpise dohody a zvyšnú časť v 24 splátkach po 4,50 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu
celkom v sume 118,25 eur v zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve, pričom jej výška sa znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným, a to v závislosti na dobu viazanosti. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou
cestou, zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 21.3.2022, v ktorom mu poskytol lehotu na
zaplatenie dlžnej čiastky do 30.4.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Predžalobnou výzvou zo dňa22.3.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5.4.2023 pod sankciou
súdneho vymáhania pohľadávky.

9. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej), účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podlˇa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia zmluvnej povinnosti zmluvnu

´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene
´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda.

23. Podlˇa § 544 ods. 2 OZ zmluvnu´ pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ
urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny´ spo^sob jej urcˇenia.

24. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §

52 a nasl. OZ (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách),
pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z

povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetných zmlúv a ich dodatkov o poskytovaní verejných služieb súd
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 48,60 eur. Na základe uzavretého dodatku k zmluve žalobca poskytol
žalovanému hlasové resp. dátové zvýhodnenie pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Žalovaný nedodržal podmienku zmluvnej viazanosti na základe dodatku, úhradu za

poskytnuté telekomunikačné služby neuhradil čím porušil povinnosti v zmysle čl. 2 Dodatku k zmluve
a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 118,25 eur. Z ust. §
544 OZ vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných
strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode ozmluvnej pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť, je
pre prípad jej porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute
je nepochybne podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho

úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Dojednanie zmluvnej pokuty a jej výšky je v zásade vecou
vzájomnej dohody strán, čo však neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď
zákon neupravuje dojednanie maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške
zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné strany si v dodatku k
zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú

pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe dodatkov k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal. Zmluvná pokuta bola znížená podľa
stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu preto nepovažoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z predloženej Dohody o splátkach tiež vyplýva, že žalovanému boli

odpredané telekomunikačné zariadenia, pričom kúpnu cenu sa zaviazal uhradiť v splátkach. Žalovaný
splátky neuhradil riadne a včas, žalobcovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny
za odpredané telekomunikačné zariadenie, celkom spolu v sume 99 eur. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v sume 118,25 eur a tiež úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne, ktoré sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od

1.5.2022, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

29. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

30. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

31. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu

vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

32. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie

po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

33. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,

kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).