Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX

XXX,D.XX,XXXXXD.,zast.Mgr.VeronikaNavrátilová,advokátka,Osuského7,85103Bratislava,proti
žalovanému: B. E., nar.: 19.01.1999, F. XXXX, XXX XX G. H., o zaplatenie 268,97 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 268,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 08.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 268,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 08.06.2021 do zaplatenia a
náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených služieb a zmluvných pokút. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 20.09.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému službu Magio Internet XL a prenechal mu
do dočasného užívania vo forme nájmu koncové zariadenie KZ HAG za 0,49 Eur mesačne, ktoré
počas celej doby užívania služby bolo vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný bol povinný chrániť poskytnuté
zariadenie pred stratou a poškodením, a najneskôr 10 dní po zániku Zmluvy koncové zariadenie vrátiť

žalobcovi. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za dojednaný program služieb, cenu za
nájom zariadenia, počas doby viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po
zániku Zmluvy vrátiť prenajaté koncové zariadenie žalobcovi. Na základe Zmluvy poskytol žalobca
žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú odplatu, avšak
tento sa omeškal so zaplatením vystavených faktúr. Celkový dlh žalovaného na odplate za poskytnuté
služby predstavuje 268,97 Eur vrátane degresívnych zmluvných pokút 162,07 Eur. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu vystavených faktúr, avšak tento nereagoval a tak žalobca dňa 22.08.2020 prerušil

poskytovanie služieb. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti
najneskôr vystavenej faktúry, teda od 08.06.2021.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 C.s.p.
vyhlásil dňa 24.08.2023 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
14.08.2023, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

4. Súd sa oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2019, cenník časť A, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb žalobcu, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia
zo dňa 20.09.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 20.09.2019 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Zároveň žalovanému bolo odovzdané koncové zariadenie KZ HAG
špecifikované v Potvrdení o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia. Na základe uvedenej Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program Magio Internet XL za akciovú cenu 20,89 Eur mesačne. Žalovaný

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby žalobcu a riadne a včas uhrádzať cenu. Pre prípad
porušenia takto dojednaného záväzku viazanosti bola medzi stranami v Zmluve dohodnutá degresívna
zmluvná pokuta 180,00 Eur. V Zmluve bolo rovnako dohodnuté, že žalobca poskytne žalovanému
do jeho užívania koncové zariadenie a žalovaný je v prípade straty, poškodenia alebo zničenia alebo
nevrátenia koncového zariadenia v stanovenej lehote na základe výzvy žalobcu zaplatiť jednorazovo

zmluvnú pokutu vo výške 60,00 Eur

6. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, z ktorých si žalobca uplatnil spolu sumu 106,90
Eur tvorenú len sumou účtovanou za poskytnuté služby, teda žalobca si z vystavených faktúr neuplatnil

nárok na zaplatenie nákladov vymáhania. Faktúrou č. č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu z uzavretej Zmluvy, a to zníženú podľa času uplynuvšieho od uzavretia Zmluvy
do uplatnenia nároku. Faktúrou č. 8283316855 žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za
nevrátenie koncového zariadenia v zmysle Zmluvy.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 11 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté
služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená vo vyššie uvedených faktúrach, žalovaný
neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetnej Zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 106,90 Eur je opodstatnený.

Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej sumy z vystavených faktúr, ktorá bola tvorená
nákladmi na vymáhanie, preto sa súd z dôvodu hospodárnosti nárokom žalobcu na danú sumu
nezaoberal.

23. Súd po posúdení Zmluvy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty 102,07 Eur.
Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluve dohodnutá, bola v nej uvedená výška zmluvnej pokuty a úplným

a zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá v danom
prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi štandardnou cenou služieb
dodaných žalovanému a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal také plnenia žalobcu žalovaný, a že spôsob
výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od
doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu, resp. plnil svoje zmluvné povinnosti. Súd je toho

názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda že zmluvná pokuta sa znižuje
každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy,
je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. V súvislosti so Zmluvou žalobca prenechal
žalovanémudodočasnéhoužívaniavoformenájmukoncovézariadenieKZHAG,ktorépočascelejdoby
užívania služby bolo vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný bol povinný chrániť poskytnuté zariadenie pred

stratou a poškodením a po zániku Zmluvy koncové zariadenie vrátiť žalobcovi. Pre prípad nevrátenia
KZ bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná zmluvná pokuta vo výške 60,00 Eur. Žalobca listom
zo dňa 10.05.2021 odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 20.05.2021. Spolu so zánikom Zmluvy zanikol
aj nájom koncového zariadenia a žalovaný bol povinný koncové zariadenie vrátiť. Žalovaný si povinnosť
vrátiť prenajaté koncové zariadenie nesplnil a nevrátil ho, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 60,00 Eur. Keďže súd dospel k záveru, že aj táto dojednaná zmluvná pokuta
sú je prijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

24. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej vystavenej

faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaný bol v tomto čase nepochybne v omeškaní s úhradou
všetkých predchádzajúcich faktúr. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol so svojou žalobou plne úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).