Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222011152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Michalom Polákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.

augusta 2023, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,
písm. b), písm. g) Tr. zákona a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1Tr.
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., C. D., trvale bytom E., F. B. – F., t. č. v G. H. G. B.,

je vinný že,

- v presne nezistenom čase odo dňa XX.X.XXXX do presne nezisteného času dňa X.X.XXXX v B. na
ulici I. C. X presne nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil tam samostatne stojaci J., z ktorého
odcudzil A. v hodnote XX,-XXX, čím takto pre spoločnosť E. K. so sídlom D. XX, B., IČO: XX XXX XXX
spôsobil krádežou škodu vo výške XX,-XXX a poškodením zariadenia - vylomením A. J. škodu vo výške

XXX,-XXX a takýto čin spáchal aj napriek tomu, že bol v F. J., na ulici J. X J. B. postihnutý za krádež
tovaru pokutou nezaplatenou na mieste vo výške XX,-XXX, evidenčné číslo bloku H. XXXXXXXXXX
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších
noviel, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. a teda bol za obdobný čin v predchádzajúcich
L. A. postihnutý,

- v čase od XX.XX hodine dňa X.X.XXXX do XX.XX hodiny dňa X.X.XXXX v B. na ulici M. C. XX sa s
úmyslomzmocniťsaA.pokúsilvlámaťdoK.J.apomocouzelenéhozaisťovaciehokolíkaodstránilvisiaci

zámok spetlicou v oblasti umiestnenia A. a následne sa rukami a kovovým L - profilom snažil vypáčiť
XX/XX/XXXX X I. L. N. J., čo sa mu nepodarilo, čím takto pre spoločnosť O. K. so sídlom I. XXX J. B.,
IČO: XX XXX XXX spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške XXX,XX Eur a takýto čin spáchal aj
napriek tomu, že bol v F. J., na ulici J. X v B. postihnutý za krádež tovaru pokutou nezaplatenou na mieste
vo výške XX,-XXX, evidenčné číslo bloku H. XXXXXXXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, a teda bol za obdobný čin v predchádzajúcich L. A. postihnutý,

- v čase okolo XX:XX hodine dňa X.X.XXXX v B. N. P. D. C.XX pomocou Q. N. a K. poškodil a vylomil
skriňu A. v treťom boxe H., odkiaľ odcudzil mince v hodnote cca XXX,-XXX, čím takto pre spoločnosť
E. K. so sídlom D. XX, B., IČO: XX XXX XXX spôsobil krádežou škodu vo výške cca XXX,-XXX
a poškodením zariadenia - K. A. a zámkov na A. škodu vo výške XXX, Eur a takýto čin spáchal aj
napriek tomu, že bol v F. J., na ulici J. X J. B. postihnutý za krádež tovaru pokutou nezaplatenou na
mieste vo výške XX,-XXX, evidenčné číslo bloku H. XXXXXXXXXX za spáchanie priestupku pri majetku

podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších noviel, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, a teda bol za obdobný čin v predchádzajúcich L. A. postihnutý,teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ a písm. g/ Trestného zákona,

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

z a t o m u ukladá

Podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, Tr. zákona súhrnný
a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X (K.) A..

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obvineného do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti E. K. so sídlom

D. C.XX, B., IČO: XX XXX XXX vo výške X.XXX,- Eur ( slovom R. S. ).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti O. K., so
sídlom I. XXX v B., IČO: XX XXX XXX vo výške XXX,XX Eur ( slovom M. S. a L. centov ).

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz F. K. B. T. sp. zn. XX/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., C.
D., uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, písm. g/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X ( M. ) A., pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor F. I. B. T. podal dňa XX.XX.XXXX na F. K. B. T. obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XXX XX/XX/XXXX-XX na obvineného A. B., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm.
b), písm. g) Tr. zákona a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1Tr. zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

F. K. B. T. vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XX/XX/XXXX-XXX, proti
ktorému podal obžalovaný odpor.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie,

že je vinný zo spáchania skutku , ktorý je uvedený v obžalobe. Na to súd postupoval podľa § 333 ods.
3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ochranným opatrením a náhradou
škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané

protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, písm. b), písm. g) Tr. zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody za súčasného

uloženia povinnosti nahradiť škodu poškodeným spoločnostiam. Súd prihliadal v danom prípade nielen
na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu s tým, že trest má spĺňať nielen represívnu funkciu, ale
aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť

podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to že už bol za trestný
čin odsúdený.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, má X L. a je

prihlásený na trvalý pobyt v obci E., F. B. - F.. Je nezamestnaný.

Z výpisu z registra priestupkov je zrejmé, že v sledovanom období bola odsúdenému uložená
viacnásobne sankcia za priestupok, pričom 1 krát aj za priestupok proti majetku – drobná krádež.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený má 1 záznam. Trestným rozkazom Okresného K. B. T.,
K. U. XX/X/XXXX bol odsúdený nepodmienečne na trest odňatia slobody v trvaní X A. s jeho zaradeným
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. b), g) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona. V súčasnej dobe sa nachádza vo väzbe v inej trestnej veci.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy
jeho doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije
a či sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa
súd domnieva, že dĺžka uloženého trestu odňatia slobody je dostačujúca na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu páchateľa. Odsúdený sa opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, pričom
predchádzajúci postih, ani skutočnosť, že je otcom maloletej dcéry ho od páchania ďalšej trestnej
činnosti neodradili.

Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest pri rovnosti zistených poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností na dolnej polovici hranice zákonom stanovej trestnej sadzby (až dva roky) a to
v trvaní X A.. Vzhľadom k tomu, že súd páchateľa odsudzuje za dva alebo viac trestných činov, uložil
mu úhrnný trest podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zákona za trestný čin z nich najprísnejšie trestný
( pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona ). Súčasne boli splnené podmienky na
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu F. K. B. T., K. U. XX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatný dňa XX.XX.XXXX, preto súd zároveň ukladal súhrnný trest s použitím zásad na uloženie
úhrnného trestu uvedených § 41 ods. 1 Tr. zákona za súčasného zrušenia výroku o treste vyššie
uvedeného trestného rozkazu.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zároveňvzmysle§42ods.2Tr.zákona,akosúdužvyššieuviedolzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazu
F. K. B. T. K. U. XX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), g) Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace s jeho zaradeným do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Čo sa týka nároku poškodených, súd obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
povinnosť nahradiť poškodeným škodu, ktorú si riadne uplatnili, nakoľko obžalovaný na hlavnom
pojednávaní škodu uznal a vyhlásil, že ju uhradí.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.