Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122373919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6122373919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne: V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., Y. XXX/XX, zastúpená: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici,
Komenského 3, IČO: 36 648 892, za ktorú koná JUDr. Oskar Chnápko, proti žalovanému: Generali
Česká pojišťovna, a. s., so sídlom Praha, Nové Město, Spálená 75/16, Česká republika, IČO: 45 272
956, za ktorú koná Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Bratislava,
Lamačská cesta 3/A, IČO: 54 228 573, zastúpený advokátom JUDr. Radko Petruňo, advokátska
kancelária vo Zvolene, Tehelná 189, o zaplatenie sumy 875,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/60/2022-88 zo dňa 05. 12. 2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobu zamieta.
II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu
100 %.
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu
875,- EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 24. 04. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2.1. Okresný súd mal preukázané, že dňa 12. 03. 2022 došlo na motorovom vozidle žalobkyne tov.
zn. Citroen C3, ev. č. P. v dôsledku dopravnej nehody ku škode, ktorá bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat ev.č. P., ktoré viedol I. L., ktorý mal uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
žalovaným ako poisťovateľom. Žalovaný škodovú udalosť likvidoval pod č. XXXXXXXXXX ako totálnu

škodu, čo žalobkyni oznámil dňa 05. 04. 2022.
2.2. Z dôvodu uvedenej poistenej udalosti žalobkyňa používala, na základe zmluvy o nájme dopravného
prostriedku so spoločnosťou Privilege s. r. o. Banská Bystrica, náhradné vozidlo tov. zn. Škoda Fabia,
ev.č. P. a to v období od 12. 03. 2022 do 05. 04. 2022 za cenu 35 €/deň. Prenajímateľ motorového
vozidla žalobkyni vystavil faktúru na sumu 875,-€, splatnú 20. 04. 2022.

3.1. Žalovaný oznámil žalobkyni listom z 08. 04. 2022, že za používanie náhradného vozidla neposkytne

žalobkyni poistné plnenie z dôvodu, že ku dňu 17. 05. 2021 skončila platnosť technickej a emisnej
kontroly na motorovom vozidle žalobkyne, ktoré nemalo byť používané v premávke na pozemných
komunikáciách, nebolo technicky spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách.3.2. Žalobkyňa nesúhlasila so stanoviskom žalovaného, pretože tá skutočnosť, že platnosť TK a EK
skončila pred dňom vzniku poistnej udalosti, nemala žiaden vplyv na škodu spôsobenú na osobnom
motorovom vozidle žalobkyne.

4.1. Okresný súd nepovažoval námietku žalovaného na neposkytnutie poistného plnenia za relevantnú.
Nebolo sporné, že skutočná škoda vznikla 12. 03. 2022, ktorú žalovaný uznal a vyplatil, napriek tomu,
že vozidlo nemalo platnú TK a EK. Bolo preukázané, že platnosť TK a EK žalobkyni uplynula 17. 05.
2021 a že v zmysle § 170b ods. 4, 5 zák. č. 106/2018 Z. z. došlo počas krízovej situácie pandémie

Covid-19 k predĺženiu platnosti TK a EK o tri mesiace, pričom žalovaná bola po 17. 08. 2021 povinná
absolvovať pravidelnú TK a EK.
4.2. Podľa okresného súdu nebol dôvod, aby bola škoda na motorovom vozidle a škoda za prenájom
náhradného vozidla posudzované ako dva odlišné nároky. Nebolo preukázané, že by vozidlo žalobkyne
nebolo spôsobilé prevádzky na cestnej komunikácii. Žalovaný škodu na poškodenom vozidle uznal a
uhradil a preto je povinný uhradiť aj škodu spojenú s prenájmom náhradného motorového vozidla. Jej

nárok je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Žalobkyňa tiež nemala povinnosť dohodnúť nájom
vozidla s najlacnejšiu požičovňu.
4.3. Žalobkyni priznal žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania od 23. 04. 2022, t. j. 15 dní od
oznámenia poisťovne o skončení prešetrovania nároku poistného plnenia.

5. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1, ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
§170b ods. 4, 5 zák. č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Žalobkyni podľa § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP priznal od žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6.1. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý považuje nárok žalobkyne
za neopodstatnený a okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. V
poistnej udalosti boli uplatnené dva samostatné nároky, ktorých dôvodnosť bolo potrebné posudzovať
individuálne. Žalobkyni nevznikla škoda v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla a v príčinnej
súvislosti s prevádzkou poisteného vozidla škodcu, pretože vozidlo žalobkyne bolo nespôsobilé na

prevádzku na pozemných komunikáciách už predtým, ako došlo k škodovej udalosti a nie v dôsledku
dopravnej nehody. V zmysle § 44 ods. 2 a § 45 ods. 2 písm. d) a e) zák. č. 106/2018 Z. z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke žalobkyňa v deň škodovej udalosti nebola vôbec oprávnená predmetné
vozidlo prevádzkovať na pozemných komunikáciách. Vozidlo žalobkyne objektívne užívania schopné
nebolo a preto niet dôvodu uvažovať o účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla. V prípade

žalobkyne nemožnosť užívania vozidla vyplýva zo skutočnosti, že nespĺňalo požiadavky, týkajúce
sa premávky na pozemných komunikáciách. Žalovaný považuje rozhodnutie aj za nepreskúmateľné,
pretože súd dospel k záveru žalobkyňa bola po dní 17. 08. 2021 povinná absolvovať pravidelnú TK a
EK, teda v čase škodovej udalosti používala vozidlo s neplatnou TK a EK. Súčasne súd konštatoval, že
nebolo preukázané, že vozidlo nebolo spôsobilé prevádzky na cestnej komunikácii, hoci právna úprava

zák. č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke stanovuje zákaz prevádzkovať vozidlo
bez platnej EK a TK.
6.2. Okresný súd sa pri posudzovaní obmedzil len na pomer výšky nájomného a celkovej škody.
Rozsah náhrady škody je však obmedzený hľadiskom účelnosti, preto mal súd vyhodnocovať pomer
uplatnenejvýškynájomnéhozanáhradnévozidlovdanommiesteačasezaobdobnévozidlo.Zcenníkov

predložených žalovaným vyplýva, že tento druh nájomného sa pohybuje od 17,-€ do 23,- €. Žalovaný
postupoval pri prešetrení poistnej udalosti v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. a žalobkyni
poskytolpísomnévysvetleniedôvodovodmietnutiapoistnéhoplnenia,nemoholsadostaťdoomeškania.
Prípadná pohľadávka žalobkyne môže vzniknúť až rozhodnutím súdu. Z uvedených dôvodov žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že argumentácia žalovaného, že sa jedná o dva
samostatné nároky posudzované individuálne je nesprávna, pretože sa jedná o jednu škodovú udalosť.
Samotná skutočnosť uplynutia platnosti EK a TK nemala žiadny vplyv na to, že motorové vozidlo
žalobkyne bolo zničené zavineným konaním klienta žalovaného I. L.. K námietke ohľadne výšky dennej

sadzby nájomného náhradného vozidla je rozhodná sadzba dohodnutá v zmluve o nájme, na čo
poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/95/2022. Navrhla rozsudok
okresného súdu potvrdiť.8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust. §

379 a § 380 CSP na pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zopakoval, že motorové vozidlo žalobkyne nemalo
platnú TK a EK, nebolo tak spôsobilé na prevádzku a nebola daná ani príčinná súvislosť medzi

uplatnenou škodou a povinnosťou poisťovne takúto škodu uhradiť. Právna úprava zákona o cestnej
premávke nerozlišuje medzi technickou spôsobilosťou vozidla na prevádzku a spôsobilosťou na
prevádzkuvšeobecne,lebotájevzmysle §44ods.1,2zákonavylúčená.Zotrvalnadôvodochodvolania
a navrhol žalobu zamietnuť.

10. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že poistnou udalosťou došlo k totálnej škode, škoda na

motorovom vozidle a nutnosť prenájmu motorového vozidla predstavuje jednu a tú istú škodu, nie dva
nároky, ktoré by bolo možné rozdeliť a teda škoda vznikla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Z
uvedených dôvodov navrhol žalobe vyhovieť.

11.1. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.
11.2. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
11.3.Podľa§45ods.2,písm.d),písm.e)zák.č.106/2018Z.z.oprevádzkevozidielvcestnejpremávke,
prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo, ktoré
d) nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha,
e) nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha.

12. Nárok na poistné plnenie okresný súd posúdil nesprávne, keď za rozhodujúcu považoval poistnú
udalosť, na základe ktorej žalovaný žalobkyni plnil náhradu za škodu na motorovom vozidle, ktoré
nemalo platnú technickú kontrolu (TK) a emisnú kontrolu (EK). Odvolanie bolo dôvodné.

13.1. V posudzovanej veci žalovaný plnil z dôvodu, že škoda vznikla žalobkyni prevádzkou iného
vozidla, ktoré bolo poistné u žalovaného a táto škoda vznikla na vozidle, ktoré nemalo byť podľa
predpisov používané v cestnej premávke. Žalovaný plnil žalobkyni na poistnú udalosť v dôsledku toho,
že jej škoda vznikla z dôvodu prevádzky iného motorového vozidla v cestnej premávke, ktoré bolo
poistené u žalovaného. Pokiaľ ale predpisy o cestnej premávke zakazujú používať v cestnej premávke

motorové vozidlo bez platnej TK a EK, potom na základe poistnej udalosti nemožno uhradiť z poistenia
škodcu aj nájomné za používanie náhradného vozidla. Chýba príčinná súvislosť medzi poistnou
udalosťou a takouto škodou, pretože nárok na poistné plnenie sa uplatnil na motorové vozidlo, ktoré
žalobkyňa nemohla používať nie z dôvodu dopravnej nehody, ale z dôvodov právnej úpravy, ktorá
zakazuje prevádzku vozidla bez platnej TK a EK, čo žalobkyňa nerešpektovala. Keďže žalobkyňa

motorové vozidlo nemohla používať v bežnej cestnej prevádzke, potom jej nevznikol nárok na plnenie
za používanie náhradného vozidla.
13.2. Poistné plnenie nemá nahrádzať náklady ktoré zapríčinila žalobkyňa tým, že svoje vozidlo nemohla
používať. Ak vozidlo žalobkyne nebolo spôsobilé na cestnú premávku, potom nájom náhradného vozidla
nesúvisí s poistnou udalosťou a nie je škodou, ktorú hradí žalovaný v príčinnej súvislosti s poistnou

udalosťou, lebo nespôsobilosť také vozidlo používať v cestnej premávke exitovala v čase poistnej
udalosti a táto škoda nevznikla iba ako následok poistnej udalosti. Žalobkyňa znáša dôsledky toho,
že potreba náhradného vozidla nevznikla ako následok poistnej udalosti, ale z dôvodu, že používanie
vozidla žalobkyne v cestnej premávke vylučovala právna úprava.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaný bol v konaní úspešný a podľa § 255 ods. 1 CSP má nárok na
náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).