Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2115203016.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Matúš Staríček, v exekučnej veci oprávnenej: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená: Advokátska
kancelária Mgr. Miroslav Rybánsky, s.r.o., so sídlom Kresánkova 7A, Bratislava, IČO: 50 150 278, proti
povinným:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomobecC.D.,2/E.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.

XX, G., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Eva Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Turčianska 50,
Bratislava, pod sp. zn. EX 15/2015, o vymoženie 3.862,13 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
o odvolaní spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, sp. zn.
45Er/174/2015 zo dňa 26. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“), § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v aktuálnom znení, §
2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.06.2006, § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 3, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 40 písm. a), § 45 ods. 1 až 3 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“),

čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1, 3, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave sp. zn. II/2010-1978
zo dňa 10.10.2014. Primárny právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe úverovej zmluvy č.

185104-11735010/4900 uzavretej dňa 04.06.2004. Z okolností uzatvárania úverovej zmluvy a najmä s
ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že oprávnená pri uzatváraní úverovej zmluvy konala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvorila s povinnými ako fyzickými osobami - nepodnikateľmi,
ktorí pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd prvej inštancie
svoj právny záver o označení právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou ako spotrebiteľskej
zmluvy vyvodzuje i z označenia dlžníkov v úverovej zmluvy identifikačnými znakmi pre fyzické osoby

– nepodnikateľov. Ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní predstavuje osobitný prieskumný inštitút,
právomoc exekučného súdu, z titulu ktorého je exekučný súd povinný zastaviť vymáhanie nárokupriznaného v rozhodcovskom konaní, ak tento vykazuje niektorú z vád vymedzených v príslušnom
ustanovení, t. j. preskúmava exekučný titul tak, ako keby nenadobudol právoplatnosť. Pri skúmaní, či
exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť aj platnosť

uzavretej rozhodcovskej doložky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v úverovej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (od 01.01.2008 v zmysle § 53 ods.
1 písm. r) OZ v aktuálnom znení, a do 31.12.2007 v zmysle eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 OZ
v znení účinnom do 31.03.2006), a preto je v zmysle § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2006
absolútne neplatná. Rozhodcovská doložka celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia
absolútnej neplatnosti tohto dojednania je najmä skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže
založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, a preto rozhodcovský rozsudok
je nulitný a ako exekučný titul je neúčinný. Tým je daný rozpor exekučného titulu so zákonom, čo je

dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 EP. Rozhodcovský rozsudok
bol totiž vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná
rozhodcovská zmluva/doložka.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35 724 803 prostredníctvom právnej zástupkyne advokátskej kancelárie Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739. Uviedla, že povinný podpisom
zmluvy o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, vyslovil súhlas so znením
rozhodcovskej doložky. Povinný mal právo odmietnuť rozhodcovskú doložku, avšak návrh prijal. Preto
nemožno rozhodcovskú doložku považovať za neprijateľnú podmienku. Povinný rozhodcovskú doložku

podpísal sám a dobrovoľne ako súčasť zmluvy. Text ani rozsah zmluvy nie je rozsiahly, ani zložitý,
aby jej obsahu nemohol porozumieť. Exekučný súd v odôvodení uvádza, že rozhodcovská doložka
je neplatná, nakoľko ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky
spory vzniknuté v budúcnosti riešil v rozhodcovskom konaní. Podľa odvolateľky chce prvoinštančný
súd vyňať spotrebiteľa spod účinkov rozhodcovského rozsudku. Ak by bolo v úmysle zákonodarcu

zakázať v spotrebiteľských sporoch rozhodcovské konanie, neprijímal by samostatný zákon na jeho
úpravu. Vzhľadom na to, že zákon o rozhodcovskom konaní, ako aj jeho následné novelizácie,
umožňujú, aby boli spotrebiteľské spory za určitých podmienok prejednané na rozhodcovskom súde
zriadenom podľa tohto zákona, nie je potom možné pripustiť, aby rozhodcovský rozsudok vydaný
podľa zákona o rozhodcovskom konaní nebol považovaný za exekučný titul. Oprávnená splnila všetky

podmienky stanovené zákonodarcom, preto nie je dôvod na to, aby exekučný súd považoval uzatvorenie
rozhodcovskej doložky za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodnutie exekučného súdu je arbitrárne
bezakéhokoľvekracionálnehoodôvodnenia,nakoľkovpredmetnomprípadebolarozhodcovskádoložka
uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, vo veci rozhodoval spotrebiteľský rozhodcovský súd, ktorý
splnil podmienky na udelenie licencie podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľka

poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého
vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy treba uviesť, že preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1
písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní (rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).

Odvolateľka ďalej uviedla, že má v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávazákladnýchslobôdprávo,abyvecnepríslušný(exekučný)súdpriznaljejnárokuochranu
spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza
k neoprávnenému zásahu do jej základného práva na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej
istoty, čím je znemožňované efektívne uspokojenie jej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha

na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť
štátu za škodu. Odvolateľka upriamila pozornosť taktiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
10Co/55/2020 zo dňa 24.06.2020 a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. S odvolaním spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. sa v plnom rozsahu stotožnila súdna exekútorka,
ktorá vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s uznesením súdu prvej inštancie nesúhlasí.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je

možné podať odvolanie (§ 44 ods. 2 EP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že spoločnosť Československá obchodná banka, a. s. ako
oprávnená podala dňa 29.01.2015 u súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie voči povinným 1/
a 2/ na vymoženie sumy 3.862,13 eur s príslušenstvom a trov predchádzajúceho konania na základe
exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie v Bratislave sp. zn. II/2010-1978 zo dňa 10.10.2014. Súdna exekútorka dňa 17.02.2015
požiadala o vydanie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie. Dňa 24.01.2017 bol súdu prvej

inštanciezostranysúdnejexekútorkydoručenýnávrhnazmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenej
spolu s prílohami (č. l. 18 a nasl. spisu). Spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. ako
oprávnená totiž oznámila súdnej exekútorke, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12.09.2016 postúpila pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom exekučného konania, s jej príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Podľa § 243 ods. 1 veta prvá EP, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona.

9. Podľa § 243d ods. 2 EP, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 01.01.2015, sa použijú predpisy účinné
do 31.12.2014.

10. Podľa § 37 ods. 1 EP, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 37 ods. 3 EP, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v
prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval o žiadosti
súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú napadnutým uznesením zamietol
z dôvodu nespôsobilosti rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Súdu prvej inštancie
doručila súdna exekútorka dňa 24.01.2017, t. j. pred vydaním napadnutého uznesenia, návrh na

zmenu účastníka exekučného konania, ktorým navrhla zmenu účastníka na strane oprávnenej tak, že
novou oprávnenou v exekučnom konaní sa stane spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súd prvej
inštancie o návrhu na zmenu účastníka exekučného konania nerozhodol samostatným výrokom alebo
v samostatnom uznesení, čím porušil právo právneho nástupcu pôvodne označenej oprávnenej byť
účastníkomexekučnéhokonania.Vnapadnutomuznesenísúdprvejinštanciesíceoznačilzaoprávnenú

užspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.ktorejuznesenieajdoručil.Súdprvejinštancievšaknerozhodol
v zmysle § 37 ods. 3 EP o zmene účastníka konania, uznesenie nedoručoval predpísaným spôsobom,
preto sa spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. nestala účastníkom konania, a preto prvoinštančný súd
nemohol do úvodnej časti (záhlavia) uznesenia uviesť ako oprávnenú nadobúdateľa práv a povinnostízo zmluvy o postúpení pohľadávok. Aj keď odvolanie podala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
ktorá stále nie je účastníkom konania, odvolací súd posúdil odvolanie podané touto spoločnosťou ako
podané oprávnenou osobou v zmysle ust. § 359 CSP. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok,

prihliada odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP)

13. Odvolací súd preto s poukazom na § 389 ods. 1 písm. b) CSP, napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
aj v záujme zachovania dvojinštančnosti konania.

14.Úlohousúduprvejinštanciebudevďalšomkonanírozhodnúťonávrhunazmenuúčastníkanastrane
oprávnenej a až následne rozhodnúť o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

15. Toto uznesenie bolo odvolacím súdom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).