Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499839
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122499839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,právnezast.KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., L. mlynská ulica XXX/XX,
t.č. sa zdržiava na adrese XXX XX B., č. XX, o zaplatenie 352,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 352,10 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 144,- eur od 26.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 12,60 eur od 10.03.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 8,50 eur od 07.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,50 eur od 08.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,50 eur od 08.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,50 eur od 08.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 161,50 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej

sumy spolu vo výške 352,10 eur s prísl. a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré
služby žalovanému poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28,
IČO: 35 763 469. Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo ku dňu 8.7.2022 k postúpeniu pohľadávky z
vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Dňa 3.1.2023 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný

súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu trov
konania. Keďžesaplatobnýrozkaznepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkažalobcanavrhoval
pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Tunajší súd doručil žalobu aj s prílohami žalovanému postupom podľa C.s.p., tento sa k žalobe
napriek výzve súdu nevyjadril, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

5. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú
a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom

verejne vyhláseným dňa 17.8.2023 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b) a
§ 219 ods. 3 C.s.p./.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s.,

uzatvoril dňa 16.2.2021 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 15.2.2021
zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet. V zmysle uvedených zmluvných vzťahov sa
Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické
komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom a žalovaný bol povinný riadne si plniť
svoje zmluvné povinnosti-platiť dohodnuté poplatky. Súčasne bolo žalovanému odpredané elektronické

zariadenie v cene 399,- eur za zľavnenú cenu, ktorú mal žalovaný splácať formu 24 mesačných splátok
po 8,50 eur, s akontáciou 1,- eur. Žalovaný si však riadne svoje povinnosti zo zmlúv neplnil, v lehote
splatnosti nezaplatil predchodcovi žalobcu cenu dohodnutých a ním dodaných služieb a dohodnutých
poplatkov a riadne nesplácal kúpnu cenu dodaného zariadenia. Pohľadávky predchodcu žalobcu, ktoré
vznikli titulom vyššie uvedených zmluvných vzťahov boli žalovanému fakturované faktúrou:

- zo dňa 18.2.2021, splatnou 25.2.2021, VS XXXXXXXXXX v sume 144,- eur,
- zo dňa 22.2.2021, splatnou 9.3.2021, VS XXXXXXXXXX, v sume 12,60 eur,
- zo dňa 22.3.2021, splatnou 6.4.2021, VS XXXXXXXXXX, v sume 8,50 eur,
- zo dňa 22.4.2021, splatnou 7.5.2021, VS XXXXXXXXXX, v sume 8,50 eur,
- zo dňa 22.5.2021, splatnou 7.6.2021, VS XXXXXXXXXX, v sume 8,50 eur,

- zo dňa 22.6.2021, splatnou 7.7.2021, VS XXXXXXXXXX, v sume 8,50 eur.
Z takto fakturovanej sumy žalovaný neuhradil predchodcovi žalobu a ani žalobcovi sumu 190,60 eur.
Okrem toho si predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 22.7.2021, splatnou 6.8.2021, VS XXXXXXXXXX,
uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú časť kúpnej ceny za dodané elektronické zariadenie a to vo
výške 161,50 eur. Súd nemal preukázané, že žalovaný túto kúpnu cenu už uhradil.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania súd mal preukázané, že
predchodca žalobcua žalovanýuzavreli vyššieuvedenézmluvyo poskytnutýverejnýchslužieb podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. a súčasne aj kúpne zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorých došlo zo strany predchodcu žalobcu k poskytovaniu elektronických služieb žalovanému
a k odpredaniu dohodnutých elektronických zariadení žalovanému za jasne dohodnutých podmienok, t.j.

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá aj kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho
zákonníka. Súd nemal pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje zmluvné povinnosti plnil.
Súd však nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje povinnosti plnil, t.j. že riadne uhrádzal dohodnuté
poplatky a splátky kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/
pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov 190,60 eur , ktorú je

žalovaný povinný zaplatiť na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré súd právne posúdil
ako zmluvy uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z.. Ďalej predchodcovi žalobcu vznikol titulom kúpnej
zmluvy nárok na doplatenia kúpnej ceny dodaného zariadenia vo výške 161,50 eur a to podľa § 588
Občianskeho zákonníka.10. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne a to z dlžnej ceny
poskytnutých služieb a poplatkov. Keďže je žalovaný s ich úhradou v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania a to v zákonnej výške 5 % ročne a to od odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti

jednotlivých faktúr a to až do ich zaplatenia, t.j. v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto
spoločnosti voči žalovanému a to vyššie zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 8.7.2022.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

13. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v celom
rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.