Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/112/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120422216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120422216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúp. adv. kanc. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. – D.
E., zastúpenému: JUDr. Martin Lopuch, PhD., advokát, so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody
č. 7, o zaplatenie 12.661,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.504,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 10.817,74 eur ročne od 25.03.2020 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.10.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 12.661,23 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy č. 5129978651
uzavretej dňa 14.06.2017 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Žalobca v žalobe tvrdil,

že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy
a tak Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.12.2019. Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu 12.661,23 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.817,74 eur, z riadneho úroku
vo výške 1.578,33 eur, úroku z omeškania vo výše 241,16 eur a z poplatkov vo výške 24 eur. Žalobca
si žalobou uplatňuje celú sumu 12.661,23 eur a úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy 10.817,74
eur od 25.03.2020.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie
doručená dňa 05.08.2021, vyjadril podaním doručeným súdu 07.09.2021. Žalovaný vo vyjadrení
nepoprel poskytnutie úveru vo výške 12.000,-eur. Nesplácanie úveru odôvodnil prechodnou zhoršenou
finančnou situáciou. Poukázal na to, že čiastočne splatil spolu sumu 2.027,61 eur, teda nesplatená istina
by mala predstavovať sumu 9.972,39 eur.

3. Žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 23.12.2021, kde špecifikoval, akým spôsobom vypočítal sumu,
ktorú si uplatnil voči žalovanému. K námietke žalovaného spočívajúcej v tom, že celá uplatnená istina
sa mala započítať na istinu úveru uviedol, že v tomto prípade sa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neuplatňuje, pretože sa nejedná o čiastočné plnenie, ale o plnenie v splátkach.4. Žalovaný sa neskôr v konaní bránil tým, že žalobca nepreukázal platné postúpenie podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách. Poukázal pri tom na podľa jeho názoru neprijateľné zmluvné podmienky v článku

6 Všeobecných obchodný podmienok, kde bola dohodnutá fikcia doručenia. Zároveň žalovaný uviedol,
že žiadnu výzvu banky na plnenie neprevzal, nie je si vedomý, že by mu ju niekto zákonným spôsobom
doručil alebo aspoň sa o jej doručenie pokúsil. K predloženej doručenky F. uviedol, že nekorešponduje
s označením výzvy z 30.10.2019 označenej ako F..

5. Žalobca argumentoval tým, že jeho právny predchodca splnil všetky podmienky, ktoré mu ukladá § 92
ods. 8 zákona o bankách. Poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
záväzku voči banke dlhšie ako 90 dní a že žalovaný bol jeho právny predchodcom opakovane vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok, a to (i) výzvou zo dňa 30.10.2019, kde bol okrem iného upozornený na
možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, (ii) výzvou označenou ako oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019, ku ktorej pripojil doručenku a (iii) výzvou zo

dňa 16.12.2019, ktorou bol žalovaný osobitne nad rámec zákona upozornený na možnosť postúpenia
pohľadávky, ku ktorej predložil podací hárok preukazujúci doručovanie do dispozičnej sféry žalovaného.
Žalobca všetky tieto výzvy považuje za kvalifikované výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

6. Žalovaný v reakcii poprel svoj podpis na doručenky predloženej zo strany žalobcu a navrhol vykonať

dotaz na B. C. XX, aby tá z poštovej knihy zistila a súdu oznámila, ktorá osoba prevzala zásielku pod
č. XXXXXXXXXX F. na B. C. XX.

7. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom skúmania schopnosti žalovaného
splácať úver uviedol, že schopnosť splácať žalovaného bola vypočítaná prostredníctvom ukazovateľa

schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ktorý mal u žalovaného hodnotu 0,7, pričom žalovanému ostávala
ešte rezerva 350,-eur. Pri výpočte vychádzal zo zistenia o splátkach žalovaného v sume 644,50 eur
a z jeho overeného príjmu v sume 1.364,-eur. K výpočtu úrokov uviedol, že existujú 3 systémy počítania
úrokov a právny predchodca používa pri svojom výpočte bankový rok v trvaní 360 dní, ktorý je pre
spotrebiteľa výhodnejší. K doručeniu oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti žalobca uviedol, že

bolo riadne doručené žalovanému.

8. Žalobca na preukázanie svojho nároku v konaní predložil: Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0221/2020/CE vrátane prílohy, Zmluvu o splátkovom úvere, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvu zo dňa 30.10.2019,
výzvu zo dňa 16.12.2019, výpis z úveru, Oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier a podací
hárok č. G., doručenky k zásielke F., Kópiu obálky s zásielkou F., podací hárok č. G., Screenshot
o pohybe zásielky podacie č. H., plán splátok-amortizačná tabuľka, screenshot z nahladnutia do
úverového registra, výpočet primárnej návratnosti a podací hárok č. G..

9. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 12.000,-
eur a že žalovaný v súvislosti so splácaním poskytnutého úveru uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
sumucelkovovovýške2.135,61euražeprávnypredchodcažalobcuzúhradžalovanéhonaistinuúveru
započítal sumu 1.182,26 eur, na zmluvný úrok sumu 945,35 eur a na poplatky sumu 8,-eur. Žalovaný

nerozporoval dobu omeškania s platením splátok, dlžnú sumu splátok a ani vzorec, ktoré žalobca použil
pri výpočte úrokov vo svojom podaní zo dňa 23.12.2021.

10. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami a dopytom na Slovenskú poštu mal súd
preukázané tieto skutočnosti:

- zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.06.2017 a plánu splátok a amortizačnej tabuľky: dňa
14.06.2017 Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu, v ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s.
zaviazala žalovanému poskytnúť spotrebný úver na čokoľvek v sume 12.000,-eur. Žalovaný sa zaviazal
úver vrátiť v 96tich mesačných splátkach vo výške 166,87 eur splatných 20. deň v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.07.2017 a konečná splatnosť dňa 20.06.2025. Úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 8,90 % ročne a po zohľadnení zľavy vo výške 7,40% ročne. RPMN bol vo
výške 7,77%. Celková čiastka bola uvedená v sume 16.018,47 eur a priemerná RPMN bola uvedená
vo výške 9,68 %. V bode 6 článku II. zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky v prípade, že dlžník nebude uhrádzať pohľadávku riadne a včas. Súčasťouzmluvy v zmysle bodu 1. článku III. boli všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.
účinné od 01.01.2015, produktové obchodné podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením.
Zmluvné strany sa dohodli na postupnom splácaní istiny úveru a úrokov podľa splátkového kalendára

– amortizačnej tabuľky, ktorá tvorila prílohu zmluvy.
-Zoznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnosti,doručenky,podaciehohárkuč.G.,Poskytnutiainformácii
Slovenskej pošty zo dňa 08.02.2023 a úhrnného dodacieho lístku : Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila
listom s označením F. ku dňu 01.12.2019 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na jeho
zaplatenie. Zásielku prevzal na pošte osobne žalovaný dňa 17.12.2019 oproti svojmu podpisu.

- Z Výzvy zo dňa 30.10.2019, podacieho hárku č. G. a printscreenu zo stránky www.posta.sk o pohybe
zásielky: Slovenská sporiteľňa, a.s. listom s označením F. vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
pohľadávky a zároveň ho upozornila, že je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielka
sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 07.11.2019, t.j. deň nasledujúci potom, ako mu
bolo oznámené uloženie zásielky na pošte. Napriek neprevzatiu zásielky zásielka bola doručená dňa
07.11.2019, keďže v tento deň sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

- Z výzvy zo dňa 16.12.2019, kópie obálky: Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie
dlžnej pohľadávky listom s označením F. poslaným dňa 18.12.2019 a zároveň ho upozornila, že ak
dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zásielka s výzvou sa dostala do
dispozičnej sféry žalovaného v deň uloženia zásielky na pošte. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihol.

- Z výpisu z úveru: žalovaný čerpal úver v sume 12.000,-eur dňa 14.06.2017. Nesplatená istina úveru
predstavuje sumu 10.817,74 eur. Žalovaný počnúc mesiacom august prestal platiť dohodnuté splátky
úveru a v období od 28.07.2018 do 20.03.2020 nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti
s úverom žiadnu platbu.
- Z oznámenia o postúpení pohľadávky: listom zo dňa 31.03.2020 Slovenská sporiteľňa oznámila

žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 24.03.2020.
- Z printscreenu úverového registra a výpočtu primárnej návratnosti: právny predchodca žalobcu dňa
14.06.2017 lustroval žalovaného v úverovom registri. Žalovaný mal ukazovateľ schopnosti splácať úver
vo výške 0,7. Právny predchodca žalobcu pri výpočte ukazovateľa vychádzal s výšky zistených splátok
existujúcich záväzkov žalovaného v sume 644,50 eur, výšky príjmu žalovaného v sume 1.364,-eur, výšky

splátky poskytovaného úveru v sume 166,-eur a jeho životných nákladov v sume 198,-eur.
- Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0221/2020/CE a jej prílohy: Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca
uzatvorili dňa 24.03.2020 zmluvu, ktorou na žalobcu bola s účinnosťou k 24.03.2020 postúpená v rámci
balíka postupovaných pohľadávok aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní, a to pod poradovým č. XXX.
- Z pokusu o zmier a podacieho hárku č. G.: žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhou listom

poslaným dňa 20.10.2020.

11. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 517 Občianskeho zákonníka, § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich postúpenie pohľadávky,§ 565 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR

87/1995 Z.z., § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere, ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä §7, § 9, §11, §17) a podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách.

12. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah
bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak

aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení súd zistil nasledovný skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 14.06.2017 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľských úveroch,
na základe ktorej žalovaný čerpal dňa 14.06.2017 spotrebiteľský úver v sume 12.000,-eur a v ktorej sa

žalovaný zaviazal vrátiť čerpané prostriedky v 96-tich mesačných splátkach po 166,87 eur, splatných
20. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.07.2017 a konečná splatnosť dňa
20.06.2025. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 8,90 % ročne a po zohľadnení zľavy vo
výške 7,40% ročne. RPMN bol vo výške 7,77%. Celková čiastka bola uvedená v sume 16.018,47
eur a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 9,68 %. V zmluve bolo dohodnuté oprávnenie banky

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky v prípade, že žalovaný - dlžník nebude uhrádzať
pohľadávku riadne a včas. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Slovenská sporiteľňa
pred uzavretím zmluvy s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovaného splácať úver, pričom
vychádzala z ukazovateľa schopnosti splácať úver vo výške 0,7, pri výpočte ktorého vychádzala
z príjmu žalovaného zo zamestnania, jeho výdavkov - životných nákladov a splátok jeho záväzkov

(existujúcich ako aj nového). Slovenská sporiteľňa nahliadla aj do úverového registra. Žalovaný sa
omeškal s platením splátok, v dôsledku čoho bol úver v nesplatenej časti vyhlásený za okamžite splatný
ku dňa 01.12.2019. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný prevzal osobne na pošte
dňa 17.12.2019. Zosplatneniu predchádzala výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ktorá bola doručená žalovaného dňa 07.11.2019, keďže sa tento deň dostala do jeho dispozičnej sféry

uložením na pošty. Následne Slovenská sporiteľňa, a.s. opätovne vyzvala listom zo dňa 16.12.2019
žalovaného na zaplatenie jeho dlhu, pričom ho upozornila možnosť postúpenia pohľadávky 3. osobe.
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila dňa 24.03.2020 pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere
na žalobcu, ktorý ju uplatnil na súde. Žalovaný v súvislosti so splácaním poskytnutého úveru uhradilSlovenskej sporiteľni, a.s. sumu celkovo vo výške 2.135,61 eur, z čoho Slovenská sporiteľňa, a.s. na
istinu úveru započítala sumu 1.182,26 eur, na zmluvný úrok sumu 945,35 eur a na poplatky sumu 8,-
eur. Nesplatená istina úveru predstavuje sumu vo výške 10.817,74 eur. Žalovaný počnúc mesiacom

august 2018 prestal platiť dohodnuté splátky úveru a v období od 28.07.2018 do 20.03.2020 nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s úverom žiadnu platbu.

15.Súdnezistilabsenciunáležitostí,ktorémajúvzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochzanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru súdu si žalobca splnil aj svoju povinnosť podľa

§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zobral do úvahy overený príjem žalovaného,
záväzky ako aj výdavky žalovaného. Preukázané bolo aj nahliadnutie do úverového registra. V konaní
bolo nesporným, že došlo k poskytnutiu úveru žalovanému v sume 12.000,-eur a zároveň z výpisu úveru
bolo preukázaným, že nesplatená istina úveru je v sume 10.817,74 eur. Zároveň bolo preukázaným,
že právny predchodca žalobcu platne zosplatnil úver pre omeškanie žalovaného so zaplatením splátok,
a to ku dňu 01.12.2019. Právo zosplatniť úver pre omeškanie so zaplatením niektorej z jej splátok bolo

dohodnuté v bode 6 článku II. zmluvy o úvere. Preukázaným v konaní bolo aj splnenie podmienok
pre zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to uplynutie 3 mesiacov od omeškania
zo zaplatením splátky (žalovaný prestal platiť splátky už počnúc mesiacom august 2018, v čase
uskutočnenia výzvy zo dňa 30.10.2019 bol teda v omeškaní s plnením viacerých splátok viac ako 3
mesiace) a uplynutie 15 dní odo dňa, kedy sa zásielka s upozornením dostala do dispozičnej sféry

žalovaného (07.11.2019).

16. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0219/2020/CE došlo dňa 24.03.2020 k platnému postúpeniu pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. K postúpeniu došlo v súlade so zákonom o spotrebiteľských

úveroch (pohľadávka bola postupovaná v čase po zosplatnení, t.j. v čase po 01.12.2019) ako aj v súlade
s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (žalobca preukázal uskutočnenie písomnej výzvy na
zaplatenie dlhu 90 dní pred postúpením, a to výzvou zo dňa 16.12.2019 ako aj oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti, ktorá bola doručená osobne žalovaného dňa 17.12.2019 ktorej obsahom bola tiež
výzva na zaplatenie dlhu). Postúpenie pohľadávky na žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému

riadne oznámila.

17. Žalobca pri kapitalizácii úrokov nepoužil správny počet dní v roku, keď vychádzal vo svojom výpočte
z toho, že rok má 360 dní namiesto skutočného počtu 365 dní. Podľa názoru súdu právny predchodca
žalobcu bez platnej dohody so spotrebiteľom nemôže používať pri svojom výpočte fiktívny počet dní

v roku namiesto skutočného. Žalobca pritom nepreukázal dohodu zmluvných strán zmluvy o úvere
o tom, že pri výpočte úrokov sa použije fikcia o tom, že rok má iba 360 dní. Súd preto s použitím
nesporných údajov uvedených v podaní žalobcu zo dňa 23.12.2021 o vzorci na výpočet, o dĺžke
omeškania žalovaného, o sumách, s ktorými bol žalovaný v omeškaní a správnym počtom dní v roku
(365 dní), prepočítal výšku uplatnených úrokov a dospel k záveru, že žalovaný dlhuje na zmluvných

úrokov sumu 1.474,83 eur a na úrokoch z omeškania sumu 212,24 eur.

18. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má žalobca v prípade
omeškaniapeňažnéhodlhu(t.j.vtomtoprípadeomeškaniasplatenímdohodnutýchsplátokúveru)právo

požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania. Bolo preukázané, že žalovaný čerpal od
právneho predchodcu žalobcu úver v sume 12.000,-eur a že istina poskytnutého úveru nebola zaplatená
žalovaným v časti sumy 10.817,74 eur. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil dohodnuté
riadne úroky v sume 1.474,83 eur a úroky z omeškania vo výške 212,24 eur. Preto súd výrokom č. I
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.504,81 eur (10.817,41 eur + 1.474,83 eur + 212,24 eur =

12.504,81 eur).

19. O úrokoch z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru súd rozhodol
tiež podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
vychádzajúc z nesporného tvrdenia žalobcu v žalobe o zosplatnení úveru, súd zistil, že úver sa stal

v celosti splatným dňa 01.12.2019. Teda žalovaný sa dostal do omeškania s platením nesplatenej
istiny úveru dňa 02.12.2019. Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň
omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške 5,00 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiťúroky z omeškania vo výške 5,00% z priznanej dlžnej istiny úveru odo dňa, ktorý požadoval žalobca
v žalobnom návrhu až do zaplatenia, keďže súd nemôže prekročiť žalobný návrh.

20. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

21. Teda súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 24,-eur, t.j. v časti o zaplatenie poplatkov za
3 odoslané upomienky. Žalobca totiž vo svojich podaniach žiadnym spôsobom nekonkretizuje o aké
upomienky išlo, kedy boli žalovanému odoslané a doručené. Teda žalobca nepreukázal vystavenie a

zaslanie upomienok žalovanému a ani ich doručenie. Naviac súd uvádza, že v prípade poplatku tohto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie a predmetný poplatok predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Teda aj keby žalobca konkretizoval skutkové tvrdenia súvisiace s uvedenými upomienkami
a preukázal zaslanie takýchto upomienok, uplatňovanie uvedeného poplatku by súd považoval za
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou.

22. Súd zároveň čiastočne zamietol kapitalizované riadne úroky a úroky z omeškania v sume
presahujúcej sumu 1.687,07 eur, keďže žalobca pri ich výpočte nepoužil správny počet dní v roku, keď
uvažoval s tým, že rok má 360 dní namiesto skutočného počtu 365 dní. Podľa názoru súdu právny

predchodca žalobcu bez platnej dohody so spotrebiteľom nemôže používať pri svojom výpočte fiktívny
počet dní v roku namiesto skutočného. Žalobca nepreukázal dohodu zmluvných strán zmluvy o úvere
o tom, že pri výpočte úrokov sa použije fikcia o tom, že rok má iba 360 dní. Žalobca ani nepreukázal svoje
tvrdenie o tom, že drvivá väčšina bánk používa pri výpočte úrokov rok v trvaní 360 dní. Napokon pravdivé
nie je ani tvrdenie banky o tom, že pre spotrebiteľa je výhodnejší spôsob výpočtu úrokov s použitím roka

s fiktívnym počtom dní 360, čo vyplýva jednoznačne z výpočtu, ktorý vykonal súd, kde použil skutočný
počet dní kalendárneho roka. Totiž pri výpočte s použitím roka v trvaní 365 dní vyšla suma úrokov nižšia
ako ju vypočítal žalobca resp. jeho právny predchodca s použitím kalendárneho roka s fiktívnym počtom
dní 360.

23. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených dlžných zmluvných
úrokov za obdobie od 01.12.2019 do 20.03.2020. Súd považuje tento nárok žalobcu takisto za
nedôvodný, a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd má za to, že úrok z omeškania možno priznať len z
pohľadávky samotnej, nie z jej príslušenstva (rozhodnutie NS SR 6 Obdo 4/94 zo dňa 13.11.1995).
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Niet pritom sporu o tom, že
aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, nie sú pohľadávkou. Zmluvné úroky aj úroky
z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a Občiansky zákonník neumožňuje priznať úroky z úrokov.
Vzhľadom na uvedené súd tiež zamietol nárok žalobkyne v uplatnených úrokoch z omeškania zo
zmluvných úrokov.

24. Obrana žalovaného v tom, že splátky uhradené žalovaným sa mali v celom rozsahu započítať najprv
nanesplatenúistinuúverujenedôvodná.Súdsavtomtostotožňujesargumentácioužalobcu.Vzhľadom
na to, že v tomto prípade ide o plnenie v splátkach, § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa neuplatňuje.
Zmluvnéstranysavzmluveoúveredohodli,žejednotlivésplátkysazapočítajúnaistinuaúrokyvzmysle

splátkového kalendára, kde bolo dohodnuté, ktorá splátka, v akom rozsahu kryje nezaplatenú istinu
úveru a v akom úroky. Preto právny predchodca postupoval správne a v súlade so zmluvou o úvere, ak
z úhrad žalovaného v celkovej sume 2.135,61 eur na istinu nesplateného úveru započítal sumu 1.182,26
eur.

25. V konaní bolo tiež preukázaná, že oznámenie o zosplatnení úveru a všetky výzvy právneho
predchodcu boli žalovanému riadne doručené, a to osobným prevzatím na pošte alebo momentom,
kedy sa dostali do jeho dispozičnej sféry. Preto neobstojí ani obrana žalovaného, ktorou spochybňoval
riadne doručenie zásielok doručované mu v súvislosti s úverom zo strany právneho predchodcu
žalobcu. Súd pri posudzovaní doručenia zásielok vychádzal z momentu ich skutočného doručenia

resp. z momentu, kedy boli uložené na pošte, t.j. z momentu, kedy sa zásielky dostali do dispozičnej
sféry žalovaného. Preto poukazovanie žalobcu na spôsob doručovania dohodnutý medzi Slovenskou
sporiteľňou a žalovaným je pre toto konanie bez významu.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Žalobca mal vo veci len nepatrný neúspech, pričom v časti o zaplatenie uplatnenej nezaplatenej istiny
úveru súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu (súd zamietol žalobu len v nepatrnej časti kapitalizovaných

úrokov a poplatkov spolu v sume 156,42 eur, čo predstavuje len 1,24 % žalovanej sumy). Preto súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania štátu súd rozhodol v súlade s § 255 CSP vychádzajúc zo záveru,

že žalovaný bol v konaní v podstate plne neúspešný (úspešný bol len v nepatrnom rozsahu, keďže
žaloba bola zamietnutá len v rozsahu 1,24 %), preto je povinný nahradiť trovy, ktoré v konaní vznikli
štátu pri vykonávaní dôkazu dopytovaním Slovenskej pošty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).