Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200703
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8323200703.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: C. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. hrdinov XXX/X, XXX XX K., zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I., pracovisko K., dieťa matky: S. J., narodená
XX.XX.XXXX, bytom A. hrdinov XXX/X, XXX XX K., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o

odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/72/2023 -21 zo dňa 17.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny I. podal dňa 01.03.2023 podnet na uloženie výchovného opatrenia
u mal. C..

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

,,Odníma maloletého C. J., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje maloletému
pobyt v Q.-C. I. T. XXX, J. - D. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky a zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému na dobu najdlhšie X mesiacov.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ,,CMP“); § 37 ods. 3, 5, 8 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine.

4. Súd prvej inštancie podnet vyhodnotil ako dôvodný, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mal. C. je
žiakom so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami a dôvodom jeho umiestnenia v Q. - C. I. v
auguste 2022 boli ťažkosti maloletého v správaní a v učení. Kolízny opatrovník, ako aj Q. - C. I. v J. -

D. hodnotia pobyt maloletého v zariadení ako prospešný, avšak u maloletého je potrebné pokračovať
vo vykonávaní potrebných opatrení v uvedenom zariadení, preto v záujme maloletého dieťaťa na
pojednávaní dňa 17.04.2023 podanému podnetu vyhovel.

III. Odvolanie a vyjadrenie k odvolaniu

5. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého. Namietala, že
umiestnenie maloletého v Q.-C. I. neprospieva jeho psychickej stránke. Počas návštevy sa pýta domov,kde má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Navrhla napadnuté rozhodnutie
zrušiť.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že umiestnenie maloletého v Q.-C. I.
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky a zabezpečenie odbornej pomoci na obdobie najdlhšie
X mesiacov je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

7. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka podala repliku matka, ktorá uviedla, že podáva odvolanie proti

návrhu, ktorý podala a prijíma návrh kolíznej opatrovníčky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle

ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania matky.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

11. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Prihliadajúc na späťvzatie odvolania matky, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
odvolacie konanie zastavil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).