Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. august 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/171/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203421
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622203421.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého T. O., nar. XX. X. XXXX, bytom pri

otcovi, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky F. B., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, E. F., prechodne bytom Q. XX, B., zastúpenej Ľ. I., bytom Q. XX, B., a otca X. O., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, E. F., právne zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Cibuľom,
so sídlom advokátskej kancelárie Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 919/2, v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o návrhu matky na zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti a o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý T. O., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e
n ý maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého zákonným minimálnym výživným na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od 23. 11. 2022, vždy do 15. dňa každého kalendárneho
mesiaca vopred k rukám otca maloletého.

III. Zameškané výživné za obdobie od 23. 11. 2022 do 31. 8. 2023 vo výške 306,65 eur súd p o v o ľ u j
e matke splácať po 15,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia troch po sebe nasledujúcich splátok.

IV. Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým

- počas letných školských prázdnin vždy od 1. 7. od 10.00 hod. do 31. 7. do 17.00 hod.,
- v každom párnom roku počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR, počnúc od

prvej soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 10.00 hod. do nasledujúcej nedele do 16.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23. 12. od 10.00 hod. do 30. 12. do 16.00 hod.,
- každý párny rok počas novoročných sviatkov od 30. 12. od 16.00 hod. do 6. 1. nasledujúceho roka
do 16.00 hod.,
pričom pred začiatkom styku si matka preberie maloletého v mieste bydliska otca, a po ukončení styku
si otec vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky.

V. Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého
a konanie o návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ (otec maloletého) podal na súd prvej inštancie dňa 23.11.2022 návrh na začatie konania
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorým sa
domáhal rozhodnutia, na základe ktorého bude maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, a matka

maloletého bude povinná prispievať na výživu dieťaťa sumou 50 eur mesačne, so súčasnou úpravou
styku matky s maloletým každý druhý víkend. Otec návrh vo veci samej odôvodnil tým, že malolety´
ma´ bydlisko ako otec na adrese F. E.ˇ.ˇH. XXX/X, E. F.Q.ˇ.ˇ. Rodicˇia zˇili v spolocˇnej doma´cnosti
v Liptovskom Mikula´sˇi azˇ do ma´ja 2016, kedy bol otec nu´teny´ opustitˇ spolocˇnu´ doma´cnostˇ, a
matka sa nesko^r odstˇahovala do Bratislavy. Od roku 2016 zˇije malolety´ iba s otcom v jeho doma

´cnosti, a s matkou sa streta´va sporadicky po predcha´dzaju´cej dohode rodicˇov, prevazˇne pocˇas pra
´zdnin. Malolety´ v čase podania návrhu navsˇtevoval 3. rocˇni´k za´kladnej sˇkoly F. J. F. v Liptovskom
Mikula´sˇi a dosahoval vy´borne´ vy´sledky. Žije v harmonickej a pokojnej atmosfe´re v doma´cnosti otca
v rodinnom dome v H.ˇ.ˇZ., a má aj volˇnocˇasove´ aktivity, napr. vodny´ slalom. O vy´kone rodicˇovsky
´ch pra´v a povinnosti, vy´zˇivnom a styku nebolo doteraz su´dom rozhodnute´, pricˇom napriek tomu, zˇe
dietˇa je trvalo u otca, matka neprispeva otcovi na malolete´ho zˇiadnym financˇny´m ani nefinancˇny´m

plneni´m, naopak poberá pri´davky na malolete´ho. O vy´zˇivnom a styku sa doteraz rodicˇia nedohodli.
V poslednej dobe otec pozoruje zmeny v spra´vani´ malolete´ho, ktory´ je po na´vsˇteve matky alebo
telefona´toch s nˇou rozrusˇeny´. Otec ma´ pritom za´ujem, aby dietˇa vyrastalo v pohode a spokojnosti
v prostredi´ la´sky a pochopenia. Otec pracuje ako nocˇny´ vra´tnik v zariadeni´ Socia´lnej poistˇovne v
X.ˇ.ˇD. E. a jeho pri´jem je cca 1.050 eur netto mesacˇne. Matka je na materskej dovolenke s dˇalsˇi´m

dietˇatˇom, o jej pri´jme nema´ otec predstavu. Vsˇetky vy´davky spojene´ s vy´zˇivou, vzdela´vani´m,
stravny´m, by´vani´m aj mimosˇkolsky´mi aktivitami malolete´ho uhra´dza otec. Otec inu´ vyzˇivovaciu
povinnostˇ nema´. V su´vislosti so zdravotny´m stavom malolete´ho nema´ otec zvy´sˇene´ vy´davky.
Keďže maloletý sa už viac ako 6 rokov trvalo zdržiava v podstate iba v domácnosti otca, kde má
potrebné zázemie a pohodu, a keďže maloletý navštevuje v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš

každodenne základnú školu, otec navrhol zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

2. V priebehu konania, dňa 10. 1. 2023, podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal uloženia povinnosti matke odovzdať maloletého do starostlivosti otca. Návrh odôvodnil
tým, že hoci maloletý už viac ako 6 rokov zˇije vy´lucˇne doma´cnosti otca, a matka o neho javila iba

sporadicky´ za´ujem, po zimnom prázdninovom pobyte nevrátila syna otcovi, odmietla tak urobiť. Otec
túto situáciu riešil neúspešne aj s políciou. Maloletý zotrvával u svojej matky, a hoci je zdravý, do školy
nechodil, pričom matka chcela riešiť jeho absencie ospravedlnenkou od lekára. Od 23. 12. 2022 otec
syna nevidel, nemal o ňom žiadne informácie, žiaden kontakt. Matka nereagovala na jeho správy, o
synovi ho neinformovala. Dňa 16. 1. 2023 rozhodol tunajší súd neodkladným opatrením o povinnosti

matkyodovzdaťmaloletéhootcovi.Matkaudržiavalaprotiprávnystavaždovýkonusúdnehorozhodnutia
dňa 14. 4. 2023, kedy bol maloletý odňatý matke v mieste jej terajšieho bydliska v Bratislave, Q. XX.

3. Dňa 22. 2. 2023 matka doručila súdu návrh na zverenie syna do jej osobnej starostlivosti odôvodňujúc
tým, že hoci sa otec domáha súdneho rozhodnutia o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti,

tento návrh je v rozpore so skutkovým stavom, najmä s prianím maloletého. Matka vo viacerých
opakovaných podaniach spochybňovala tvrdenia otca, že maloletý vyrastal u neho v pohode a
spokojnosti v prostredí lásky a pochopenia, pretože jej sa zdôveroval o nespokojnosti s bývaním u otca
a s túžbou žiť s matkou a so svojimi súrodencami. Vychádzajúc i z písomnej výpovede maloletého,
zo správy zo zisťovania pomerov v domácnosti matky a z osobného vypočutia maloletého v bydlisku

matky, má matka za to, že správanie otca k maloletému tak, ako on sám prezentuje vo svojom
návrhu, nekorešponduje so skutočnosťou. Matka poukázala na údajne mnohé tvrdenia maloletého,
ktoré nepotvrdzujú vyjadrenia otca, naopak, z výpovede maloletého jednoznačne vyplývajú zásadné
skutočnosti podstatné pre celé konanie. Podľa matky, spolužitie maloletého s otcom je pre maloletého
traumatizujúce. Otec spolu so svojou partnerkou na syna pravidelne kričí, aj počas toho, ako sa

pripravujeaučídoškoly.Podľamaloletého,otecmumalpriučenínevyberanýmspôsobomajopakovane
vulgárne nadávať a fyzicky ho atakovať, pričom k fyzickému násiliu na maloletom malo dochádzať
nielen zo strany samotného otca, ale aj zo strany jeho priateľky. Matka poukázala na správu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava, v ktorej sa uvádza tvrdenie maloletého, že
ku matke išiel na zimné prázdniny, a k otcovi sa už vrátiť nechce. Nechce ísť ani ku starej mame A.,

pretože drží s otcom. Matka a jej priateľ v Bratislave sa nehádajú, a ak sa aj hádajú, je to kvôli otcovi. Ten
ponehoprišieldoBratislavy,avšakonnechcelísť,začalplakať.Onsnímnechcelodísť,plakal.Mamasa
rozhodla, že zavolá policajtov. Od toho času sa s otcom nerozprával, ani nechce. Podľa maloletého, otec
vraj chodí večer do práce, stráži hotel. Cez deň spal. Keď sa s ním učil, bil ho aj po hlave. Jedlo mali odstarejmamy,otecajehopriateľkamudávalihranolkyainé„blbosti“.Razmalajžalúdočnéproblémy,kvôli
ktorým bol v nemocnici. Aj otcova priateľka ho raz udrela, a to by asi nemala. Otcovi povedal, že chce byť
s mamou, ten však nesúhlasil a povedal, že to môže až po skončení základnej školy. Mame sa vyhrážal,

že jej podpáli dom, a on sám videl, keď mama bývala s nimi, ako ju otec zbil. Matka celou líniou konania
tvrdila, že keďže v spolužití maloletého s otcom dochádzalo k opakovanému domácemu psychickému,
ako aj fyzickému násiliu zo strany otca. Syn tiež povedal, že otec nechával jeho, aj syna jeho priateľky,
často samých zavretých doma. Podľa matky, maloletý sa tiež vyjadril, že otec veľa pije a býva agresívny,
a aj podľa matky, otec robil často v domácnosti scény, ona má z neho strach. V minulosti ju mal fyzicky

napadnúť a zlomiť jej sánku. Podľa matky, u otca ide o účelovú snahu, aby presvedčil súd o dôvodnosti a
náhlej nevyhnutnej potrebe upraviť výkon rodičovských práv a povinností, a s tým, súvisiaceho aj návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, so snahou získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti a
narušiť tak jeho osobné, ako aj citové väzby s matkou a ostatnými súrodencami. Matka vo svojom návrhu
poukázala aj na jej údajné snahy o vyriešenie dochádzky syna do základnej školy v Bratislave, a takisto
žiadala o zaslanie zdravotnej dokumentácie od jeho detskej obvodnej lekárky. Sama však v písomnom

návrhupotvrdila,žeprocesprijímaniamaloletéhonazákladnúškoluvBratislaveniejeukončený,apodľa
nej, maloletý sa nemôže zúčastňovať každodenného prezenčného vyučovania z objektívnych dôvodov.
Podľa nej, syn definitívne stratil akýkoľvek záujem o vzájomné spolužitie s otcom. Proti uzneseniu súdu
o nariadení neodkladného opatrenia podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením
zo dňa 6. 4. 2023 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie o povinnosti matky odovzdať maloletého otcovi,

potvrdil. Súčasne krajský súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nahradením
súhlasu otca v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine.

4. Na pojednávaní dňa 15. 3. 2023 bol vykonaný rozhovor s maloletým T. O., a taktiež bol vykonaný
výsluch obidvoch rodičov. Maloletý vyslovil odmietavé stanovisko žiť so svojim otcom, podľa neho, tento

vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, kričí, nechal ho samého doma aj so synom jeho priateľky.
Stalosa,žekeďsavnocizobudil,vdomesakričalo,nedalosamuzaspať.Keďbolotecvrobote,niekedy
sa budil, zapol si televíziu, nedalo sa mu zaspať. Niekedy chcel bývať u starej mamy, t. j. otcovej mamy,
ale odkedy ona drží s otcom, nie je si istý, či chce ísť ku nej. Vždy, keď bol u mamy, a otec chodil po
neho, prial si, aby sa mu po ceste niečo stalo. Odmietavý postoj maloletého ku svojmu otcovi bol zrejmý

z celého rozhovoru s maloletým, dňa 15. 3. 2023 inú možnosť nepripúšťal. Otca označoval menom X..

5. Otec maloletého na pojednávaní predložil celú zložku fotografií za posledné tri roky, svedčiacich o
vzťahu syna k nemu, i k jeho partnerke, a po nahliadnutí do tohto súboru sa javili byť prejavy maloletého
spontánne, radostné, nenútené, pričom išlo o zachytenie viacerých okamihov súvisiacich s rodinnými

a záujmovými aktivitami. Otec je presvedčený, že matka syna zmanipulovala. On s ním mal nádherný
vzťah, žijú spolu od jeho dva a pol roka veku. V materskej škole a v škole nevideli matku do tretieho
ročníka maloletého. Vyjadril zásadný nesúhlas s obvinením matky, že vo zvýšenej miere požíva alkohol,
a poukázal na skutočnosť, že to je práve matka, ktorá mala narušené vzťahy so svojou matkou, tieto
požívali alkoholické nápoje, v dôsledku čoho mali medzi sebou aj fyzické konflikty päsťami, a to aj

pred deťmi. Podľa neho, matka nemá žiadne zábrany, keď je v afekte, lietajú popolníky a vyťahujú sa
nože, musel zavolať i mestskú políciu na zjednanie nápravy. Bol to on, kto chodieval so synom na
dovolenky, na prázdniny, na výlety, celé roky. On dochádza autom, nemá čas piť, jedine príležitostne,
keď sú oslavy. Podľa neho, matka má neuvážený prístup nielen ku výchove detí, ale i ku hospodáreniu,
narobila dlhy, i v predchádzajúcom vzťahu. Syna nebola ani raz kočíkovať. Jej mladšie dieťa, maloletú

E., chodí kočíkovať T. alebo jeho starší brat. Keď od nej odišiel, syn ostal u nej asi tri mesiace. Keď
sa však nasťahoval ku nej Rumun, situáciu už nemohol akceptovať. Matke ponúkol, že si môže nechať
všetko, čo kúpil, práčku, televízor, chladničku, vybavenie do kuchyne, a on sa bude starať o T.. Bez
problémov mu syna odovzdala, a odvtedy sa staral o neho on. Naplánované bolo, že budú bývať u
starej mamy, teda u jeho mamy, fungovali u nej bez problémov. V čase, keď pracoval v nočnej zmene,

syna strážila mama. Keď prišiel po nočnej, T. sa naraňajkoval, odviedol ho do školy vzdialenej 5 minút
chôdze, a išiel sa vyspať. Popoludní syna vyzdvihol. Ako 6 ročný nastúpil syn do školy a fungovali bez
problémov doposiaľ. Zdôraznil, že matka na dieťa neposkytla za 6 rokov ani cent, aj keď ju o to viackrát
žiadal. Neposielala ani prídavky na syna, tvrdila, že peniaze by prepili, a obvinila ho i z toho, že kradne
deťom z pokladničky peniaze. On pritom sporí synovi každý mesiac 100,- eur, peniaze má v hotovosti

pre neho uložené, asi 10.000,- eur. Súčasná situácia nastala preto, že podal návrh na súd. On chodí so
synom plávať, po výletoch, syn je vysmiaty, preto nerozumie, prečo dnes matka tvrdí, že sa ho panicky
bojí. On komunikuje s učiteľkou, so sociálnym úradom, matka absolútne nerešpektuje nikoho, iba seba.
Dieťa izolovala od decembra od otca, od jeho partnerky, od partnerkinho syna, maloletý nechodil doškoly. Majú nádherne zariadený dom, separovaný od okolia, pod kamerami, cudzí tam nechodia, hráva
sa aj so synom partnerky, majú dobrý vzťah, žiadne nebezpečie im tam nehrozí, avšak matka sa pred
dieťaťom posmešne vyjadrila, či nemohli nájsť niečo lepšie, že v blízkom susedstve je samý „cigáň“.

V škole má syn veľmi dobré výsledky. Vôbec nie je pravda, že by na neho kričal, naopak, je to matka,
ktorá, keď sa učila so starším synom, nesprávala sa voči nemu adekvátne (cit.: chlapec lietal vzduchom,
keď ho chytila do parády). Matka dokáže človeka očierniť bez toho, aby to vedela potvrdiť. Rovnako
je to aj s jej tvrdením, že jej otec zlomil sánku. Syn nemá z neho žiaden strach. Šiel na prázdniny ku
matke vysmiaty s tým, že otec si po neho príde 29. 12. Matka mu to však neumožnila, a nasledoval celý

sled udalostí. Syn prestal navštevovať školu, matka ho odmietala vrátiť a ovplyvňovala syna i naďalej.
Do decembra minulého roku bol jeho vzťah so synom dobrý, syn bol vysmiaty, trávili spolu voľný čas
alebo trávil čas s kamarátmi, nič mu u otca nechýbalo. T. mu nikdy nepovedal, že by chcel odísť zo školy
alebo, že by mu tam niekto ubližoval, mal dobrý vzťah ku spolužiakom. Vždy, keď ho bol vyzdvihnúť
v škole, rozbehol sa ku nemu, dal mu bozk, objal ho, a toto môžu potvrdiť aj učiteľky. Ku fotografii,
pri ktorej sedí pri pive, predloženej matkou, uviedol, že išlo o nealkoholický nápoj. Je pravda, že po

oslave druhých narodením syna mu bol zadržaný vodičský preukaz. Bolo to za situácie, keď mal v krvi
zostatkový alkohol, po hádke buchol dvermi a sadol za volant, neuvedomil si, že môže ešte nafúkať.
Namerali mu hodnotu 0,2, vodičské oprávnenie mu bolo odňaté na rok, ale po pol roku mu ho vrátili.
V tej súvislosti poukazuje na vyhlásenie matky pred kamarátom, ktorý bol u nich na návšteve „vidíš,
dosiahnem, čo chcem“. Prvý krát mu bol zadržaný vodičský preukaz, keď bol mladý, išlo o mladícku

nerozvážnosť, vtedy mu bol tiež zistený zostatkový alkohol, stalo sa to pred 20 rokmi.

6. Matka na pojednávaní dňa 15. 3. 2023 opäť zdôraznila svoj nesúhlas s návrhom otca na zverenie syna
do jeho osobnej starostlivosti. Súčasne však navrhla, aby bol T. zverený tomu z rodičov, pri ktorom je
šťastný, pri ktorom chce byť. Ku skutkovým okolnostiam uviedla, že príčinou rozpadu jej vzťahu s otcom

bol alkoholizmus, a otec si nikdy nevedel nájsť riadnu prácu. V noci vyčíňal, fyzicky, psychicky trpeli aj
deti. Vyhrážal sa jej, že keď sa s ním rozíde, urobí jej zo života peklo, aj na súde, že im podpáli dom, v
ktorom teraz bývajú na Q.j (pozn. Bratislava), a že ublíži i rodičom jej partnera. Sama bola prekvapená
z reakcie syna, keď po neho prišiel otec dňa 29 12. 2022. Syn sa vzpieral, začal kričať, museli volať aj
políciu. Zajakával sa, mal opakované úniky moču, triasol sa, hovoril opakovane, že za otcom nechce

ísť, bojí sa za ním ísť, chce, aby to už skončilo, doma chodia po nociach preč, po krčmách. Vravel,
že je doma sám. Syn otcovej partnerky ho má kontrolovať, či s ňou telefonuje. Žiadala o pomoc aj
otcovu matku, ktorá jej prisľúbila, že so svojim synom urobí poriadky. Zmeny v správaní u T. prichádzali
postupne. Povedal je, že sa už ku otcovi nechce vrátiť. Ona ho prehovárala, aby šiel, že bude pri starej
mame. S otcom mali ústnu dohodu, že pokiaľ dieťa nebude šťastné, pôjde ku nej. Otec dokonca povedal

synovi, nech sa zbalí, a že pôjde ku matke. Keď to však urobil, povedal mu, že nikam nejde. Ona
nikdy synovi nebránila, aby šiel späť ku otcovi. Povedala mu, nech robí tak, aby bol šťastný. Otcovi
peniaze neposielala, ani nevie, či poberá prídavky na syna. Všetky peniaze teraz chodievajú na účet jej
priateľa, ona nevie rozlíšiť, čo z toho je materská, koľko sú prídavky na dieťa. Oni nepodávali žiadosť na
vyplácanie prídavkov na T., vyzerá to asi tak, že prídavky na neho asi nepoberá nikto. Ona dostáva 170,-

eur výživné na staršieho syna, o iných peniazoch nevie. T. kupovali značkové veci, a vždy, keď prišiel
ku nim na prázdniny, dostal vreckové. Keď pýtal 100,- eur, dostal 100,- eur, išiel ich utratiť do predajne
s hračkami. Otec pýtal od nej peniaze na T., avšak odmietla to, povedala mu, že na alkohol mu peniaze
nedá, a synovi kúpi, čo mu treba. Je pravda, že neplatila ani v škole a materskej škole, avšak otec jej
tvrdil, že keď je syn u neho, on to platiť bude. Pýtal síce 100,- eur, ktoré asi mali prísť na T., pričom

aj partner potvrdil, že taká suma bola doručená, avšak ona nepreverovala, či ide o T. peniaze. Syn sa
často pred ňou vyjadruje, že má z otca strach, a ju desí, že dieťa má k otcovi taký prístup. Snažila sa ho
motivovať, vplývať na neho. Je si vedomá, že komunikácia medzi rodičmi nefunguje. Chcela sa s otcom
dohodnúť bez súdu, povedala mu, že on syna mať nebude nasilu, keď už syn nechce. Ona sa dokáže
o neho postarať, takisto ako sa starala so svojim partnerom o jeho rodičov. Syn sa sám rozhodol svojho

otca volať krstným menom, vraví, že tak ho volá aj matka. Ona ho k tomu nenúti. Do školy syn nechodí
preto, lebo nemá individuálne štúdium, bolo mu zamietnuté na základe trvalého pobytu. Otca žiadala
neraz o súhlas s prehlásením do inej školy, ale odmietol to. Ako dočasné riešenie situácie považovali
individuálny plán, hoci, ona nevie, či je to v prospech dieťaťa. T. režim je taký, že v priebehu dňa, okrem
iných bežných činností, chodia spolu von, hrá sa s mladšou sestrou. Ku dňu 15. 3. 2023 matka povedala

„nedávno sme začali robiť diktáty. Nerobili sme to hneď, lebo mal taký zvláštny režim. Povedal mi, že
je zvyknutý byť do noci hore.“ Nemal vytvorené žiadne návyky. Raz museli kvôli žalúdku volať sanitku.
Okrem diktátov počítajú, začali tiež prednedávnom. T. veľmi rád číta. Chceli učebné pomôcky, avšak
škola to zamietla, aj prístup na Edupage. Učebné osnovy nepoznajú, dúfajú, že otec bude súhlasiť sozmenou školy maloletého, aby mal kamarátov a vyvíjal sa spoločensky. Doposiaľ mal ťažký režim, bol
naučený neskoro chodiť spávať, v noci spávať nemohol, vravel, že sa trápi. U nej chodí spávať okolo
20.00 - 21.00 hod., cez víkend ide neskôr. Zmeny v jeho správaní začala pozorovať postupne. Najprv

jej vravel, že M. Q. X. (pozn.: partnerka otca) sa bijú, potom, že pijú, potom, že už nebýva pri starej
mame a pod. Možno začala pozorovať postupné zmeny v jeho správaní asi 5 mesiacov po tom, ako sa
nasťahovala do Bratislavy. Ona ho nikdy neopustila, vždy si ho chcela vziať so sebou. Potom otehotnela
a jej partner nechcel, aby sa o T. súdili kvôli tomu, že je tehotná. Spočiatku býval u starej mamy, bol tam
spokojný,bolananehomilá.Potomsapresťahovaljehootecspartnerkou,začaliviacchodiťpokrčmách,

syn sa jej zveroval, že sa to už nedá vydržať. Syn nechápe, prečo stará mama drží s jeho otcom, predtým
sa vyjadril, že ju miluje. Ku otázke týkajúcej sa tvrdenia matky, že jej mal otec zlomiť sánku, neisto
odpovedala, že si nepamätá, kedy to bolo, asi niekedy na Vianoce, nevie, v ktorom roku, bitiek bolo veľa.
Nenavštívila políciu, ani lekárov, on sa jej vyhrážal. Sánka sa jej zrástla, má ju stále nakrivo. Hoci má tri
deti s tromi partnermi, a nie je na to pyšná, v súčasnosti má výnimočného partnera. Pokiaľ ide o jej snahy
informovaťsaulekárkynazdravotnýstavsyna,nerobilatak,malainformácieojehozdravotnomstaveod

otca, aj keď jej hovoril, že pôjdu s nožičkami. Informovala sa o výsledkoch syna u učiteľky niekoľkokrát,
aj predtým, ako bol u nej, ale podľa vystupovania učiteľky pochopila, že je na strane otca. Hoci na jednej
strane tvrdila matka, že nemá prístup na školskú stránku Edupage, na pojednávaní uviedla, že z tejto
stránky vie, že syn má perfektné výsledky. Učiteľka tiež hovorila, že T. má perfektný psychický stav, že
chodil do školy v pohode, podľa matky to však nie je pravda. Vysvedčenie nevidela, lebo otec jej ho

neukázal. Na otázku, prečo nevyužila u maloletého ponúkané služby psychológa, odpovedať nevedela.
Psychologička jej odporučila, aby túto otázku riešila cez obvodnú lekárku, aby za konzultácie nemusela
platiť. Podľa nej, nezhody v rodine vyvoláva partnerova sestra T. Ď., ktorá zrazu začala prejavovať o
svojich rodičov záujem, a teraz udržiava i komunikáciu s otcom T..

7. Napriek tomu, že matka argumentovala v konaní o množstve ľudí, ktorí môžu potvrdiť, že
otec nadmieru požíva alkoholické nápoje a má sklony k agresívnemu správaniu pri konfliktoch, na
preukázanie týchto svojich tvrdení, neoznačila v konaní žiaden dôkaz, nenavrhla vypočuť žiadnych
svedkov, predložila len fotografiu s údajným fyzickým konfliktom otca s jej bratom.

8. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázaný u otca jeden záznam. Dňa 25. 11. 2003 bol vyhlásený
rozsudok o uznaní viny zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
207 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, a uložený mu bol trest odňatia slobody
vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, osvedčil sa
dňa 21. 4. 2005. Súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky,

osvedčil sa dňa 25. 11. 2005, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Od uvedenej doby nemá
žiaden záznam v registri trestov, a v registri priestupkov súd eviduje spáchanie priestupkov prevažne
nerešpektovaním dopravného značenia, maximálnej povolenej rýchlosti, v období od roku 2018 do roku
2019.Celkovýpočetnájdenýchzáznamovzvýpisucentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkov
zo dňa 9. 3. 2023 bol tri.

9. Hoci matka tvrdila, že zamestnanie otca je len fiktívne, z obsahu pracovného posudku vypracovaného
zamestnávateľom, Sociálnou poisťovňou, vyplýva, že otec je zamestnancom Sociálnej poisťovne. Od
1. 1. 2013 to bolo na základe dohody o vykonaní práce ako nočný strážnik, od 1. 5. 2017 s ním bol
uzatvorený pracovný pomer na plný úväzok na dobu neurčitú na pozícii nočný recepčný. K svojej práci

pristupuje veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý a iniciatívny. Zamestnávateľ oceňuje jeho prístup
k práci, čestnosť, dôslednosť, výborné komunikačné zručnosti, je ochotný spolupracovať a prijímať nové
úlohy. V kolektíve svojich kolegov je obľúbený. Zamestnávateľ veľmi pozitívne hodnotí jeho ochotu a
lojalitu voči firme, ktorú počas svojho pôsobenia na svojej pracovnej pozícii prejavuje. Vždy je ochotný
vypomôcť aj nad rámec svojej pracovnej činnosti a pracovného času pri prácach rôzneho charakteru.

Všetky zverené úlohy plní vždy presne a bez chýb.

10. V deň 15. 3. 2023 počas prerušenia pojednávania došlo k incidentu v priestoroch budovy súdu, kedy
sa otec snažil násilným spôsobom odňať syna matke a odniesť ho z budovy súdu, čo vyvolalo búrlivú
reakciu na strane maloletého i matky. Justičná stráž zasiahla, poriadok v budove bol opäť nastolený.

Pracovníkom súdu a sudkyni neuniklo nielen neadekvátne správanie otca, ale taktiež nezvládnuté
správanie matky vo vzťahu ku maloletému. Z úradného záznamu pracovníkov súdu, ktorí boli svedkami
incidentu a upokojovania matky i maloletého, vyplýva, že matka volila pri komunikácii s maloletým T.
a maloletou dcérou úplne nevhodnú verbálnu i neverbálnu komunikáciu. Vyslovovala obavy, že otec juzabije, maloletý nebude mať mamu, že otec ho chcel uniesť. Opakovala i pred synom, že sa bojí, že
jej bývalý partner ublíži, že ju zabije, zastrelí ju, po odchode zo súdu ich bude prenasledovať, rovnako
i príbuzní otca. Ku upokojeniu situácie prispel i partner matky, ktorý sa dostavil ku matke, ich spoločnej

dcére a k maloletému a usmernil správanie matky.

11. Zo správy orgánou sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava zo šetrenia pomerov
u matky maloletého vyplýva, že matka žije s maloletým, jeho starším bratom A.Z. L. Q., nar. X. XX.
2006, a s maloletou dcérou matky a jej terajšieho partnera E. B., nar. XX. X. 2020, v Bratislave na ulici

Q.. Podľa správy, rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov partnera matky, v čase šetrenia žili na
prvom podlaží domu, kde majú kompletne zariadenú bytovú jednotku. V suteréne domu sa nachádza
bytová jednotka, v ktorej žije matka spolu s partnerom a maloletou E.. Chlapci A. L. T. T. obývajú izbu
na vrchnom poschodí, na druhom podlaží, kde je bytová jednotka zatiaľ v čiastočnej rekonštrukcii. T.
občas spáva s matkou v spodnom priestore, kde má posteľ. Matka s partnerom uviedli, že keď sa prerobí
vrchné podlažie, rodina sa kompletne s deťmi presťahuje do vrchnej obytnej jednotky. Matka opakovane

uviedla, že má obavy z otca maloletého a maloletý sa odmieta ku otcovi vrátiť. Maloletý nebol v škole od
9. 1. 2023, otec odmieta udeliť súhlas na zmenu lekára i školy. Príjem matky je asi 340,- eur mesačne,
dostáva rodičovský príspevok a prídavky na deti. Maloletý potvrdil, že sa nechce vrátiť ku svojmu otcovi,
mamu prišiel navštíviť počas zimných prázdnin, späť už nechce ísť, ani ku starej mame. Jeho mama a
priateľ sa nehádajú, ak sa tak stane, je to kvôli jeho otcovi. Otec sám prišiel po neho. Najskôr sa bavili,

on sa mal rozlúčiť, avšak začal plakať, pretože nechcel odísť.

12. Dňa 14. 4. 2023 došlo súdnym výkonom rozhodnutia ku odňatiu maloletého matke, a od tej doby žije
maloletýopäťsosvojimotcom.Potomtonútenomúkone,realizovanomvdôsledkuhrubéhoporušovania
súdneho rozhodnutia matkou, súd skúmal proces adaptácie maloletého na opakovaný pobyt u otca.

13. Dňa 25. 4. 2023 bolo vykonané pojednávanie v neprítomnosti matky, telefonicky ospravedlnenej v
deň pojednávania. Otec poukázal na bezproblémový proces adaptácie maloletého po súdnom výkone
rozhodnutia. Hoci súd konštatuje, že v dôsledku nespolupráce matky pri odovzdávaní maloletého otcovi,
bol celý tento proces sťažený, a nevyhnutná bola asistencia polície i psychologičky Krajského súdu

v Žiline, napokon sa maloletý po prísľube, že s matkou sa bude môcť stretávať, čiastočne upokojil.
Otec na pojednávanie priniesol fotografie, svedčiace o opätovnom začlenení maloletého do fungovania
rodinného života u otca, rovnako i medzi rovesníkmi a v škole. Podľa vyjadrenia otca, spolužiaci prijali
späť maloletého s nadšením, pri návrate do školy bol stredobodom ich záujmu, čo T. tešilo. Otec sa riadil
odporúčaniami a maloletému zabezpečil psychológa. Pokiaľ ide o reakcie syna po samotnom výkone,

tieto otca prekvapili. Bezprostredne po nastúpení do vozidla normálne komunikoval so starou matkou i s
otcom. Priznal, že to bola jeho matka, ktorá mu v procese odlúčenia od otca uvádzala, že ak bude od nej
odňatý, už ju v živote neuvidí. Otec ho uistil, že bude v kontakte s jedným i druhým rodičom. Rovnako syn
priznal, že hoci nerozumie výrazu „psychopat“, ktorý na adresu otca vykrikoval aj pri výkone rozhodnutia,
mama mu povedala, že ak bude toto kričať, nezoberú ho. I svedkyňa A. O., stará matka maloletého,

potvrdila, že bezprostredne po výkone, po ceste z Bratislavy domov, sa s vnukom rozprávali, vysvetlila
mu, prečo po neho prišli. Vnuk si nevedel vysvetliť, prečo jeho matka klamala, stál vtedy pri nej. Priznal
tiež, že keď bude klamať, že ho otec bije, ostane pri mame. Nevedel však vysvetliť, prečo chce ostať
pri mame, nepovedal nič. Podľa úsudku starej matky, maloletý nemal pri matke primeraný režim, nemal
žiadne povinnosti, spávať chodil, kedy chcel, býval hore do jedenástej, aj druhej v noci, stále sa hral na

telefóne hry, a aj po návrate domov v noci nezaspal skôr ako o jedenástej. Aj jeho matka mu v minulosti
volávala neskoro večer, hoci vedela, že potrebuje spať. Podľa starej matky, T. nemá z otca žiaden strach,
sú naviazaní na seba. Otec mu poskytoval vzornú starostlivosť, napomáhala i ona. V starostlivosti matky
boli nedostatky, a hoci T. aj staršiemu synovi navarila, aj oprala, ku lekárovi s T. chodieval jeho otec,
dokonca i s L., tiež ho vypravil do školy. Matka nechodila na rodičovské združenia a k lekárovi, lebo to

„nemala v popise práce“. Bola i situácia, keď syn u nej prespával, že nebol ráno po príchode otca vôbec
nachystaný do škôlky, ešte spali. Matka mávala konflikty i so svojimi rodičmi, svedkom bývali aj deti.
Voľný čas so synom netrávila zmysluplne, stávalo sa, že presedela s mobilom na balkóne, nezdvihla
telefón, rada si užívala život, a z toho vyplývali konflikty. Keď si začala do bytov vodiť iných ujov, ako to T.
hovoril, syn jej prestal platiť nájom v byte, v ktorom s deťmi žila po ich rozchode. Vznikol jej nedoplatok

a musela z Liptovského Mikuláša odísť, doslova utiekla. T. s ňou nešiel, pretože jej to nepasovalo. Stará
matka poprela tvrdenia matky, že udržiava kamarátske vzťahy s T. učiteľkou, a ak sa stretli ako susedy
v jednej bytovke, stará matka sa pýtala na T. bez toho, aby ju ovplyvňovala alebo ju navštevovala.14. Svedkyňa F.. T. Ď., sestra matkinho partnera, na pojednávaní dňa 25. 4. 2023 poukázala na jej
konfliktný vzťah s matkou maloletého. Podľa nej, matka prispela ku zhoršeniu vzťahov i s jej bratom a
vytvárala bariéru medzi deťmi a jej rodičmi. Mávala výbuchy zlosti, bývala vulgárna, na druhej strane

vedela deťom navariť, vo svojom byte i upratať, deti chodili oblečené v čistom. Stávalo sa však, že
niekedy nevarila aj niekoľko dní, a keď sa presťahovala so svojim najstarším synom do Bratislavy, trvalo
i dva týždne, kým začal chodiť do školy, a v ten rok i prepadol. Keď sa jej narodila E., vyrobila v nemocnici
problém, že jej nechceli prezliecť posteľ, a odišla od dcéry, ktorá tak bola bez matky v nemocnici dve
noci. F. B. nechá všetko vybavovať jej brata. Deti sú izolované, nechodí s nimi von, neudržiavajú žiadne

sociálne kontakty, nedostáva sa im kultúry. Hoci brat bol vždy veľmi dobrý človek, F. B. im súrodenecký
vzťah úplne pokazila. Jej osobu úplne očiernila a nepravdivo na ňu verbálne útočila, že sa lieči na
psychiatrii. Atmosféra v dome za jej prítomnosti bola napätá, svedkyňa odtiaľ radšej odviezla svojich
rodičov. Od svojej matky sa svedkyňa dozvedela, že pri prvom pokuse otca vyzdvihnúť si T. po zimných
prázdnináchodmatky,F.B.zaútočila najejmatku,keďvysvetľovala,žemaloletýmusíchodiťdoškoly,že
s otcom musí ísť, určité veci sa musia rešpektovať. Verbálne zaútočila na ňu i pred maloletým. Samotná

svedkyňa dohovárala svojmu bratovi, že s deťmi sa musí chodiť von, a tak na prechádzky s dcérou E.
chodieval on. Deti mali množstvo hračiek, ale nebolo vidieť, že by sa im matka venovala hrou. F. B.
neprispievala na chod domácnosti, v prevažnej miere uhrádzali náklady na domácnosť rodičia.

15. Z obsahu správy Základnej školy F. J. - F. Liptovský Mikuláš, zo dňa 23. 8. 2023 a zo správy triednej

učiteľky maloletého, vyplýva, že po návrate T. do školy od 17. 4. 2023, nemal žiaden problém zaradiť sa
do kolektívu, mal záujem zameškané učivo postupne dobrať, tešil sa, že je opäť so svojimi kamarátmi.
Jeho koncoročné hodnotenie negatívne ovplyvnila i dlhodobá neprítomnosť na výchovnovzdelávacom
procese počas pobytu u matky, avšak po návrate do školy bola jeho domáca príprava na výbornej
úrovni. Všetko zameškané učivo sa snažil doučiť. Vďaka svojej snahe dosiahol dobré výsledky a

postúpil do vyššieho - štvrtého ročníka. Jeho správanie je bez závažných porušení školského poriadku.
V kolektíve má svojich kamarátov a do kolektívu sa zaradil bez väčších problémov. Nová triedna
učiteľka maloletého sa vyjadrila, že za obdobie od apríla do júna 2023 sa o žiaka zaujímal len otec.
Informoval sa o zameškanom učive, o správaní a výchovnovzdelávacích výsledkoch žiaka. Pravidelne
nahlasoval neúčasť žiaka na vyučovaní (lekárske vyšetrenia a pod.). Iný člen rodiny ju počas tohto

obdobia nekontaktoval.

16. Pri aktualizovanom zisťovaní pomerov maloletého u otca, kolízny opatrovník absolvoval i rozhovor
s maloletým. Vyjadril sa, že od času, keď je znovu u otca, sa nič podstatné nezmenilo. Cez prázdniny
chodil na plavecký tábor, v škole to zvládol a budúci školský rok budú výsledky lepšie. S matkou nie

je v kontakte, rád by jej zavolal. Otec mu povedal, že do skončenia súdu to nie je možné. Vzhľadom k
tomu, že správa zo dňa 28. 8. 2023 nebola dostatočne obsažná a výpovedná z hľadiska prezentovania
postoja maloletého, súd považoval na pojednávaní za potrebné zistiť jeho stanovisko.

17. Dňa 28. 8. 2023 bolo vykonané pojednávanie, na ktorom súd zisťoval aktuálny názor maloletého, a

obidvaja rodičia mohli oboznámiť súd s aktuálnou situáciou v rodine a so svojim stanoviskom. Matka sa
na pojednávanie nedostavila, zastúpená bola svojim zástupcom, partnerom Ľ. I.. Na pojednávanie sa
dostavil otec so svojim právnym zástupcom a zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Maloletý T. O. sa v
rámci neformálneho rozhovoru so sudkyňou a zástupkyňou kolízneho opatrovníka spontánne vyjadroval
o prázdninách, sám chcel hovoriť o tom, ako ich trávil s otcom, bol pozitívne naladený a vyjadroval

sa o plánoch na zvyšok prázdnin. Uviedol sudkyni, že s otcom bol týždeň v Štúrove, boli s nimi i
otcova partnerka M. a jej syn H.. Na budúci rok by chceli ísť niekde k moru a dožadoval sa i toho, aby
mohol informovať, kde inde ešte boli. Živo informoval o ďalších výletoch s otcom, počas rozhovoru sa
usmieval. Pozorovaním maloletého v priestoroch budovy súdu, pri príchode a zotrvaní v budove súdu,
a pri odchode, sudkyňa konštatuje, že komunikácia medzi maloletým a otcom bola pokojná, priateľská

a nenútená. Z verbálneho i neverbálneho prejavu maloletého bol badateľný pozitívny vzťah ku otcovi.
Napriek uvedenému maloletý akcentoval svoju vôľu byť v kontakte s obidvomi rodičmi, t. j. i s matkou,
a želá si, aby sa situácia medzi rodičmi upokojila. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po rozhovore s
maloletým referovala taktiež o svojom vnímaní správania maloletého a zdôraznila, že maloletý pôsobil
veľmi komunikatívne, bol v pohode, sám rozprával, nebál sa.

18. Zástupca otca sa na pojednávaní vyjadril, že matka mala možnosť kontaktovať maloletého, táto
možnosť jej nikdy nebola upieraná, otec ju nemal zablokovanú v telefóne, avšak od posledného
pojednávania sa so synom vôbec nekontaktovala, nenapísala mu, nezavolala na narodeniny, ktoré malv apríli. Otec mal odporúčanie od psychologičky, že do súdneho pojednávania nie je vhodné, aby sa
maloletý kontaktoval s matkou.

19. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

28. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.30. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

32. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Z množstva dôkazov
zadovážených v konaní, z obsahu výpovedí obidvoch rodičov, svedkov, i z obsahu správ kolízneho
opatrovníka a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave vyplýva, že maloletý
žil po rozchode rodičov dlhodobo so svojim otcom v jednej domácnosti, ktorej súčasťou bola i stará

matka maloletého, neskôr i aktuálna partnerka otca a jej syn. Hoci z obsahu správ kolízneho opatrovníka
a správ školy maloletého vyplýva, že spolužitie maloletého so svojim otcom bolo dlhodobo harmonické
a otec zabezpečoval všetky potreby dieťaťa, a toto mohlo i navštevovať svoju matku, od druhej polovice
minulého roka bolo možné pozorovať zmenu správania maloletého, ktoré vyústilo do jeho úplného
odmietania otca, a toto sa zintenzívnilo najmä po podaní návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností. Vychádzajúc z preukázaného skutkového stavu a z postoja matky, súd dospel k
záveru, že vinou neuváženého, až nezodpovedného rodičovského prístupu matky, maloletý absentoval
v školskej dochádzke od januára približne do polovice apríla 2023, kým po procesných komplikáciách,
spôsobených matkou, došlo k realizácii súdneho výkonu rozhodnutia odňatím maloletého od matky.
Hoci matka argumentovala tým, že maloletý si neželá byť viac v starostlivosti otca, a chce ostať pri

nej a pri svojich súrodencoch, z jej prístupu vyplýva, že ku konsolidácii pomerov v rodine neprispela,
naopak, tieto vyhrotila do neúnosného stavu. Niet žiadnych pochybností o tom, že v čase pobytu
maloletého u svojej matky, tento nemal takmer žiadne povinnosti, dá sa povedať, že hoci inak so
vzdelávaním a dodržiavaním školských povinností nemal v minulosti problém, matka mu pobytom u
nej umožnila viesť záhaľčivý život a nevyvinula konštruktívnu iniciatívu tento stav riešiť. Z výpovede jej

samotnej na pojednávaní vyplýva, že s maloletým sa začala učiť len v období od polovice marca 2023,
avšak je zrejmé, že bez poznatkov o učebných osnovách, bez učebníc, bez znalostí úloh, nemohla v
improvizovaných podmienkach zabezpečiť adekvátne vzdelávanie syna. Argumentom matky v konaní
bolo údajné prianie maloletého žiť len s ňou, odmietanie otca, s neistou predstavou o návšteve školy
v Bratislave a žitím v novom prostredí. Pozorujúc sled udalostí, správanie matky, mieru ovplyvňovania

mienky maloletého i sledujúc aktuálny skutkový stav, má súd dôvod na presvedčenie, že na postojoch
maloletého sa do výraznej miery podpísalo nielen negatívne ovplyvňovanie syna matkou, priamo i
nepriamo, ale do istej miery i podcenenie nevyhnutnosti adekvátnej komunikácie s dieťaťom i ďalšími
zainteresovanými a blízkymi osobami v jeho prechodnom názorovo nevysporiadanom období. Súd mal
možnosť presvedčiť sa, že po návrate maloletého do prostredia otca došlo ku upokojeniu situácie, otec

si uvedomil potrebu odborného vedenia maloletého a psychologickú intervenciu, tiež nevyhnutnosť
venovaťintenzívnupozornosťprežívaniusyna.Bezohľadunato,doakejmierydokázalamatkaovplyvniť
maloletého v prechodnom období jeho odmietania otca, je zrejmé z aktuálneho stavu, že to bol otec,
ktorý so synom dokázal obnoviť vzťah, upevňuje ho a rozvíja, a v tomto režime je žiaduce i pokračovať.
Maloletý má k nemu pozitívny vzťah, s pomocou otca i svojho vlastného úsilia dokázal vo výraznej miere

tlmiť negatívne dôsledky absencie v škole a pokračuje v nej vo vzdelávaní vo vyššom ročníku. Maloletý
má krátkodobé i dlhodobé plány v prostredí u svojho otca, na druhej strane neuniklo pozornosti súdu
prianie maloletého, aby sa upokojili vzťahy medzi rodičmi, aby bol v kontakte i so svojou matkou, pričom
súd zdôrazňuje, že pre jeho zdravý vývin je nevyhnutné, aby bol kontakt s ňou obnovený, zachovaný a
rozvíjaný. Na druhej strane, aj matka by mala zvážiť odborné poradenstvo, ako zvládať komunikáciu s

maloletým, aby to nebolo na jeho ujmu, a aby zvládala i záťažové situácie, pretože tak v komunikácii s
maloletým, orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, aj v komunikácii so súdom, mala
prejavy neadekvátnych reakcií.

33. V priebehu konania dospel otec so svojim zástupcom v zásade ku konsenzu so zástupcom matky

maloletého, týkajúcemu sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k T.. Zástupca matky tlmočil
súhlas matky so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude syna i zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec požaduje od matky minimálne výživné, a pokiaľ ide o
úpravu styku so synom, okrem dohody o trávení maloletého u matky počas jarných a letných školskýchprázdnin, taktiež počas vianočných a novoročných sviatkov, otec vyhlásil, že matke umožní stýkať sa
so synom počas bežného roka, matka môže tráviť s maloletým čas cez víkendy, dôležité je, aby aspoň
týždeň predtým o tom informovala otca. Otec prejavil ochotu prevziať si syna v Bratislave od matky, ak

si ho matka prevezme pred začiatkom styku u neho. Zástupca matky potvrdil obsah neformálnej dohody
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností medzi matkou a otcom, rovnako i kolízna opatrovníčka
vyjadrila súhlas s jej obsahom.

34. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav súd nezistil žiadne zákonné dôvody, ktoré by bránili

rozhodnutiu súdu v intenciách faktickej dohody medzi rodičmi, hoc uzavretej len v ústnej forme, bez
prítomnosti matky na pojednávaní (zastúpenej svojim zástupcom). Pokiaľ ide o otcom požadované len
minimálne výživné, súd poukazuje na aktuálne zárobkové možnosti a schopnosti matky, keď táto má
v starostlivosti maloleté dieťa do piatich rokoch veku, aktuálne jej skončilo vyplácanie rodičovského
príspevku a podľa vyjadrenia jej partnera, predpokladá sa, že tento jej bude vyplácaný i do vyššieho veku
dcéry.Matkajetakvsúčasnostilenpoberateľkaprídavkovnadieťa,prevažnúčasťvýdavkovdomácnosti

a rodiny uhrádza jej partner. Súd po vykonanom dokazovaní teda rozhodol o zverení maloletého do
osobnejstarostlivostiotca,keďtotorozhodnutiekorešpondujesdlhodoboidentickýmskutkovýmstavom,
s výnimkou prechodného obdobia, kedy sa maloletý zdržiaval, v rozpore so súdnym rozhodnutím, v
starostlivosti matky nepretržite od januára 2023 do 14. 4. 2023. Súčasne súd rozhodol o tom, že otec
je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, keď je zrejmé, že

i doposiaľ prevažnú mieru povinností súvisiacich so starostlivosťou o maloletého, plnil zodpovedne
on. Súd rozhodol o tom, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným
za obdobie od podania návrh, t. j. od 23. 11. 2022, vždy do 15.dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred k rukám otca maloletého. V období do 30. 6. 2023 bolo zákonom určené minimálne výživné
vo výške 32,11 eur a od 1. 7. 2023 vo výške 36,80 eur mesačne. Súd rozhodol o povinnosti matky

zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 23. 11. 2022 do 31. 8. 2023, t. j. do konca mesiaca, v
ktorom súd vo veci rozhodoval, vo výške 306,65 eur, v splátkach po 15,- eur mesačne, spolu s bežným
výživným k rukám otca maloletého, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia troch
po sebe nasledujúcich splátok. Pokiaľ ide o rozhodovanie o výživnom, hoci je súd toho názoru, že
suma výživného požadovaného otcom od matky, nemôže zohľadňovať skutočné alikvotné výdavky na

uspokojovanie potrieb maloletého, tak prihliadajúc na návrh otca, zohľadňujúc aktuálne nepriaznivú
finančnú situáciu u matky, súd túto sumu akceptoval, zdôrazňujúc, že v prípade zmeny pomerov na
strane matky, t. j. po zvýšení jej príjmu, po zamestnaní sa a získaní zdroja zárobku, je nevyhnutné,
aby otcovi prispievala na syna vyššími finančnými čiastkami, pretože ťarcha úhrady týchto výdavkov
spočíva prevažne na ňom. I nad rámec určeného výživného matka môže synovi prispievať v peňažnej

i nepeňažnej forme, a najmä by mala o tejto otázke spolu s otcom účelne komunikovať. Súčasne súd
upravil styk matky s maloletým v intenciách dohody rodičov. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby
viedli vyspelú rodičovskú komunikáciu aj o ďalších otázkach týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a
povinností, najmä o výchove, citových potrebách, vzdelávaní maloletého, jeho zdravotnej starostlivosti,
záujmových aktivitách, o styku matky so synom nielen počas dohodnutého obdobia, ale aj v bežnom

roku. Maloletý má pozitívny vzťah ku obidvom rodičom a želá si mať kontakt s obidvomi. Zlepšenie
komunikácie medzi rodičmi môže do výraznej miery maloletému pomôcť prekonať negatívne dôsledky
rozchodu rodičov i vzdialenosť od matky a svojich súrodencov, a tiež stabilizovať jeho psychický stav.
Pokiaľ ide o pôvodný návrh matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého, aj jej návrh
na zverenie syna do jej osobnej starostlivosti, tieto zobral jej zástupca v priebehu konania späť v celom

rozsahu, a so späťvzatím návrhu vyjadrili súhlas i otec maloletého a zástupkyňa kolízneho opatrovníka.
Vzhľadom na preukázaný skutkový stav i faktickú dohodu rodičov, súd nemal dôvod pokračovať v
konaniach o týchto návrhoch matky, a v tejto časti konanie zastavil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.