Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309207661
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4309207661.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. ulica XXX/X, XXX XX Čata, o vymoženie sumy 66,38 eura s príslušenstvom,
o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 28. decembra 2022 pod

č. k. 14Er/449/2009-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Kunovi, Exekútorský úrad Bratislava 2, Miletičova 20, Bratislava, náhradu trov exekúcie nepriznal. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, §

57 ods. 1 písm. b), ods. 2, ods. 4, § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, 2, § 243b ods. 1 Exekučného poriadku.
1.1. Uviedol, že dňa 17.07.2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu, Exekútorský úrad Nitra,
Piaristická 2, Nitra, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. AA 2895059 zo dňa 16.08.2008, vydaného OO PZ
Levice. Nástupcom súdneho exekútora D.. Václava Kunu sa stal súdny exekútor JUDr. Peter Kuna,
Exekútorský úrad Bratislava 2, Miletičova 20, Bratislava.

1.2. Oprávnená dňa 14.06.2018 doručila súdu prvej inštancie podanie, v ktorom uviedla, že existuje
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu, pretože došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie.
Výzvou zo dňa 19.07.2021 súd prvej inštancie vyzval súdneho exekútora, aby v prípade, že si v súvislosti
so zastavením exekúcie uplatňuje náhradu trov exekúcie, doručil súdu vyčíslenie trov exekúcie spolu s
exekučným spisom. Výzva mu bola doručená dňa 19.07.2021, doposiaľ na ňu neodpovedal.

1.3. Súd prvej inštancie uviedol, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 30.08.2008. Trojročná
prekluzívna lehota uplynula v danom prípade dňa 30.08.2011, čiže počas rozhodujúceho dátumu
31.08.2008, čím sa stala pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného konania prekludovaná. V
danom prípade je dôvodom zastavenia exekúcie uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie práva
vyplývajúceho z exekučného titulu (t. j. strata účinnosti exekučného titulu), ku ktorej došlo dňa
30.08.2011. Súdny exekútor nie je počnúc dňom nasledujúcim po tomto dni oprávnený pohľadávku

ďalej vymáhať a exekúcia musí byť zastavená. Exekučný súd je povinný nahliadať na preklúziu práva
vyplývajúceho z exekučného titulu ako na primárny dôvod zastavenia. Súd je povinný exekúciu zastaviť
z úradnej povinnosti, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania, pretože takéto
právne posúdenie vyplýva aj z relevantnej judikatúry. Keďže uplynutím času sa rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, po začatí exekúcie stalo neúčinným, exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku zastavil. Keďže súdny exekútor na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená

dňa 19.07.2021 doposiaľ neodpovedal, mal súd prvej inštancie za to, že pri zastavení exekúcie si súdny
exekútor náhradu trov exekúcie neuplatňuje.2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu zrušiť, pretože konanie nespĺňa zákonné podmienky pre zastavenie konania.

2.1. Namietal, že v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej
zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej
prekluzívnejlehote.Zákonč.289/2008Z.z.zrušilodsek1ustanovenia§88zákonaopriestupkoch,podľa
ktoréhobolomožnérozhodnutievykonaťdotrochrokov.Pritomneupravil,akojepotrebnérozhodovaťpri
výkone rozhodnutí, pri ktorých trojročná lehota začala plynúť a v čase účinnosti novely ešte neuplynula.

Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88
sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Poukázal pritom na uznesenia NS
SR sp.zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013 a sp.zn. 6ECdo/39/2015 zo dňa 16.03.2016.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr, ak sa začal zaoberať správnosťou napadnutého
rozhodnutia, posudzoval okrem iného aj to, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou. Dospel

k záveru, že odvolanie súdneho exekútora bolo potrebné podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako
podané neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: Podľa odseku 1, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku. Podľa odseku 2, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. Podľa odseku
3, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie,
námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Podľa odseku 4,

na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

6. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Účastníkom konania v exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je ten, kto podal
návrh na vykonanie exekúcie (oprávnená) a ten, proti komu oprávnená v návrhu požaduje viesť exekúciu
(povinný). Súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou tej časti konania, kedy sa
rozhoduje o trovách exekúcie a vtedy, ak mu to zákon prizná, pričom toto priznanie musí byť výslovné.

9. Odvolací súd v predmetnej veci predovšetkým poukazuje na postavenie súdneho exekútora ako
účastníka konania v exekučnom konaní. Všeobecná právna úprava odvolania a subjektu oprávneného
na jeho podanie je obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva,
kto môže napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním. Exekučný poriadok je v tomto smere

jednoznačný a súdny exekútor je účastníkom exekučného konania len v časti rozhodovania o trovách
exekúcie a vtedy, ak mu to zákon prizná, pričom toto priznanie musí byť výslovné. Uvedené súvisí s tým,
že osoba súdneho exekútora je osobou vykonávajúcou verejnú moc a v exekučnom konaní vykonáva
okrem úkonov exekučnej činnosti aj také činnosti, ktoré sa bezprostredne nedotýkajú jeho osoby ako
účastníka konania. Toto rozlíšenie je dôležité z dôvodu potreby určenia, či exekútor v danej časti je alebo

nie je účastníkom konania. V tejto súvislosti potom nebude účastníkom konania vo viacerých prípadoch,
aj napriek tomu, že mu Exekučný poriadok priznáva viaceré procesné práva. Odvolací súd s poukazom
na uvedené skutočnosti, ako aj rozsah a obsah odvolania súdneho exekútora, ktorý namieta právne
posúdenie veci exekučným súdom konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade nie je súdny exekútor
účastníkom konania, ktorý by bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie;

ako účastník exekučného konania je oprávnený podať odvolanie len v prípade rozhodovania o trovách
exekúcie, k čomu však dôvody jeho odvolania nesmerovali.10.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolaniesúdnehoexekútorapodľa§386písm.b)CSPodmietol
ako podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).