Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010236
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Danielom Maricánom na hlavnom pojednávaní

konanom 20. júla 2023 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. Č., nar. XX. XX. XXXX v Q. K., trvale bytom
H. XXXX/XX, Q. K.Á.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.11.2022 v čase o 15.05 hod. na Hurbanovej ulici v Lipt. Mikuláši, pri bývalej predajni RADKA,
chytil zozadu rukou okolo krku mal. K..D.., nar. XX.X.XXXX a odtiahol ho takto do uličky medzi budovami
polikliniky a bývalej predajne Radka, kde ho pustil a hneď vzápätí mu išiel rukou do vrecka, z ktorého
mu odcudzil mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J6+, IMEI: 351757104112131, so SIM kartou s tel.
č.: XXXX/XXX XXX, s ktorým následne odišiel preč, pričom pred odchodom mu povedal, že ak ho udá

na políciu, tak sa má po piči a skutku sa dopustil napriek tomu, že mu mal. K.. D.., nar. XX.XX.XXXX,
ešte pred skutkom povedal, že má 15 rokov, a týmto konaním spôsobil majiteľke mobilného telefónu C.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. K. XXXX/XX, Q.. K., škodu vo výške 60,- €, mal. K.. D.., nar. XX. X.
XXXX, nebola spôsobená žiadna ujma,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s použitím § 139 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal 22. 5. 2023 na Okresný súd Liptovský Mikuláš
obžalobu na A. Č. stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 20. 7. 2023 po príslušnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne obžalovaný pri postupe podľa § 255 ods. 5 Trestného poriadku na všetky otázky samosudcu
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, teda na
otázky, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

- zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, či bol oboznámený s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento zločin kladený mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d) Trestného zákona, odpovedal : “áno“.

Prokurátor, ako aj prítomná poškodená - C. H., ktorá je súčasne zákonnou zástupkyňou maloletého
poškodeného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine.

Súd potom uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
o vine prijíma a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, pričom vykoná len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste. Vyhláseniu obžalovaného o vine totiž nasvedčovali aj ďalšie dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď obvineného zo 6. 3. 2022, výpovede svedkyne - poškodenej
C. H. z 30. 11. 2022, 1. 12. 2022 a 30. 1. 2023, výpovede svedka - poškodeného maloletého M. B. z
30. 11. 2022 a 1. 12. 2022, zápisnica o vydaní veci z 30. 11. 2022, fotodokumentácie a CD týkajúcej

sa osoby obžalovaného z č. l. 80 až 85 a kamerové záznamy Mestskej polície Liptovský Mikuláš spolu
s CD z č. l. 90.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom uvedeným v obžalobe naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Pre účely rozhodnutia o druhu a výmere trestu súd vykonal nasledovné dokazovanie.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného súd zistil, že v ňom má jeden záznam, a to odsúdenie
trestným rozkazom tunajšieho súdu z 30. 12. 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 1. 2022, pre

prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za ktoré
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 8 mesiacov (do 29. 9. 2023) a trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá na dobu 2 rokov a 6 mesiacov.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného mal súd preukázané,
že v čase pred spáchaním stíhaného skutku má obžalovaný evidované 4 záznamy týkajúce sa
priestupkov rôznorodej povahy (dopravný priestupok, porušovanie zákazu vychádzania a dve drobné
krádeže v obchodoch), pričom posledného priestupku sa dopustil obžalovaný 11. 11. 2022.Zosprávyopovestinaobžalovaného,vypracovanejMestomLiptovskýMikuláš9.12.2022nebolizistené
skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o druhu a výmere treste.

ZosprávyÚstavunavýkonväzbyvŽilinezo16.2.2023vyplynulo,žeobžalovanýsanedopustilžiadneho
protiprávneho konania v priebehu výkonu väzby v tejto veci.

Z listu manželky obžalovaného C. Č. z 1. 6. 2023 súd zistil, že obžalovaný je otcom 2 maloletých detí,
pričom manželka čaká tretie dieťa, a obžalovaný s nimi až do obmedzenia na osobnej slobode v tejto

trestnej veci žil v spoločnej domácnosti.

Z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní 20. 7. 2023 vyplynulo, že obžalovaný sa ku skutku
priznal a oľutoval ho.

Pri rozhodnutí o druhu a výmere trestu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona je stanovená trestná sadzba
trestu odňatia slobody v rozsahu od 7 do 12 rokov.

Vzhľadom na to, že horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej

časti Trestného zákona prevyšovala 5 rokov, musel súd podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody.

V konaní boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (obžalovaný
sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval) a poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného

zákona (obžalovaný nahradil škodu spôsobenú trestným činom), a jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. m) Trestného zákona (obžalovaný už bol v minulosti odsúdený.) Žiadne ďalšie poľahčujúce
ani priťažujúce okolnosti neboli zistené.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ sa aj obžalovaný dožadoval zohľadnenia tohto, že sa

skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvých (ako 21 ročný), tak iba v skutočnosti, že niekto spáchal
čin vo veku do 21 rokov ešte nepostačuje na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d)
Trestného zákona, ale je potrebné, aby bolo súčasne preukázané, že táto skutočnosť (veku do 21 rokov)
mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú vyspelosť, čo však v tomto prípade preukázané nebolo.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností na priťažujúcimi okolnosťami (v pomere 2 : 1) súd podľa
§ 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, čím sa
tak trestná sadzba u obžalovaného ustálila v rozmedzí od 7 rokov do 8 rokov a 8 mesiacov.

V rámci tejto upravenej trestnej sadzby súd následne zvažoval konkrétnu výmeru trestu.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné okolnosti relevantné pre určenie konkrétnej výmery
trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Keďže čin obžalovaného nezanechal na zdraví maloletého poškodeného a ani na majetku poškodenej

C. H. žiadne následky, pričítal súd túto okolnosť absencie následkov činu v prospech obžalovaného. Súd
tiež prihliadol na okolnosť rodinných pomerov páchateľa spočívajúcu v tom, že sa stará o 2 maloleté
deti, pričom manželka čaká tretie dieťa.

Vzhľadom na uvedené osobitné okolnosti súd potom vymeral obžalovanému trest na dolnej hranici

upravenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 7 rokov. Vzhľadom na uvedenú výmeru trestu neprichádzal do
úvahy podmienečný odklad výkonu tohto trestu podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona a ani podmienečný
odklad výkonu tohto trestu s probačným dohľadom podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona.

K návrhu obhajoby, aby súd pri rozhodovaní o treste znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby

ustanovenej v zákone podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, poukazujúc pritom na rodinné pomery
obžalovaného (dve, resp. tri deti, o ktoré sa chce a musí starať), okolnosť, že nahradil škodu, že sa
priznal ku stíhanému skutku a oľutoval ho a prisľúbil, že bude viesť riadny život, súd uvádza, že ide o
okolnosti,ktorémajúpovahuokolnostípodľa§34ods.4Trestnéhozákona,naktoréjemožnéprihliadnuť(a na ktoré aj bolo prihliadnuté, a preto mu bol vymeraný trest na dolnej hranici) len v rámci určovania
konkrétnej výmery trestu v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak nejde tu o také výnimočné
okolnosti, ktoré by umožňovali mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v období posledných 10 rokoch (a ani predtým) nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a)
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môže
podať :

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

- ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na jeho
právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného, ak je obžalovaným právnická osoba odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu, a

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo výroku rozsudku,
ak toto rozhodnutie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.