Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203907
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123203907.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D., proti
žalovanej: Ing. Jana Kollárová, so sídlom kancelárie: Masarykova 21, 040 01 Košice, zn. správkyne:
S1177, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, so sídlom:
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2023 domáhal, aby súd určil, že
pohľadávkažalobcuuplatnenáprihláškoudokonkurznéhokonaniaúpadcu:Rapidlifeživotnápoisťovňa,
a.s. v konkurze, so sídlom: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, vedeného na tunajšom

súde pod spisovou značkou 31K/28/2019, v popretej sume 3.018,39 EUR, je oprávnená čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.

2. Súd Výzvou zo dňa 17.04.2023 vyzval žalobcu, aby si v lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy zvolil advokáta na zastupovanie v konaní, keďže v danej veci sa jedná o spor s povinným právnym
zastúpením v zmysle ust. § 90 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“). Súd zároveň poučil žalobcu, že ak si advokáta nezvolí, na jeho úkony sa
nebude prihliadať.

3. Žalobcovi bola Výzva súdu zo dňa 17.04.2023 doručená dňa 21.04.2023, pričom žalobca na
predmetnú výzvu v lehote určenej súdom (a ani k dnešnému dňu) nijako nereagoval a nezvolil si
advokáta na zastupovanie v konaní.

4. Podľa ust. § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou, verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo
neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo
a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa ust. § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na
jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd

urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 468 CSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte

vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

10. V sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom (vrátane sporu o určenie popretej pohľadávky)
medzi procesné podmienky s poukazom na znenie ust. § 90 ods. 1 CSP zákon zaraďuje aj povinné
právne zastúpenie strán sporu, resp. strana musí preukázať, že má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. Ak strana v takomto spore nie je zastúpená, jedná sa o nedostatok v procesných
podmienkach, ktorý možno odstrániť, avšak ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej

súdom, na jej úkony sa neprihliada v zmysle ust. § 90 ods. 2 CSP a v tom prípade je potrebné zastaviť
konanie v súlade s ust. § 161 ods. 3 veta posledná CSP.

11. V rozhodovanej veci žalobca pri podaní žaloby o určenie popretej pohľadávky (t. j. v spore, ktorý
súvisí s konkurzom) nebol zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že by mal vysokoškolské vzdelanie

druhého stupňa v odbore právo. Predmetná skutočnosť bránila tomu, aby súd mohol spor meritórne
prejednať a rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu súd vyzval žalobcu, aby si v určenej lehote zvolil advokáta
nazastupovanievkonaní.Napriekpoučeniuonásledkochnesplneniauloženejpovinnostižalobcanijako
nereagoval na svoju povinnosť zvoliť si advokáta, preto súd považuje za preukázané, že žalobca si
nezvolil advokáta ani ku dňu vydania tohto uznesenia (žalobca nie je zastúpený advokátom ani v čase

rozhodovania súdu). Keďže v prípade neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia podľa
ust. § 90 ods. 1 CSP po výzve súdu a poučeniach o následkoch súd neprihliada na úkony strany
vykonanébezprávnehozastúpeniavsúladesust.§90ods.2CSPažalobcaneodstránilvyššieuvedený
nedostatok procesnej podmienky konania, súd predmetné konanie zastavil v súlade s ust. § 161 ods. 3
veta posledná CSP tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie predmetného konania (nezvolil si advokáta a
nepreukázal splnenie podmienok podľa § 90 ods. 1 CSP), súd by mal nárok na náhradu trov konania
priznať protistrane - žalovanej. Súd zistil, že žalovanej v tomto štádiu konania nevznikli žiadne trovy,
preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 257 CSP tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Košice. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.