Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/609/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229197
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7215229197.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu A. B., bytom v C., A. D. X,

zastúpeného Mgr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom so sídlom v Košiciach, Branisková č. 7 proti
žalovanému A. B., bytom v C., E. D. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIzodňa13.10.2021č.k.29C/609/2015-270tak,že:

P r i z n á v a ustanovenej znalkyni z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností
a Odhad hodnoty stavebných prác F. G. H., s miestom výkonu činnosti Brnenská 38, Košice proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške týchto trov bude

rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.10.2021 č.k. 29C/609/2015-270 súd prvej inštancie
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX k.ú. I.
H., Košice a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému zároveň uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému titulom vyporiadania sumu 30.900,00 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V priebehu konania súd uznesením č.k. 29C/609/2015-217 zo dňa 26.11.2020 priznal ustanovenej

znalkyni z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných
prác F. G. H., s miestom výkonu činnosti Brnenská 38, Košice (ďalej len „znalkyňa“), znalečné
za vypracovanie znaleckého posudku č. 8/2020 vo výške 532,43 eur (I. výrok). Nariadil učtárni
Okresného súdu Košice II vyplatiť ustanovenej znalkyni z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad
hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných prác F. G. H., s miestom výkonu činnosti Brnenská
38, Košice znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 8/2020 vo výške 400,- € na číslo účtu
vedeného v banke J. K. L., M., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (VS: 082020, KS: 0308)

z prostriedkov zložených vo forme preddavku na trovy znaleckého dokazovania žalobcom na účet
Okresného súdu Košice II dňa 17.9.2019 vedenom pod variabilným symbolom 8221835319 pod
položkou registra č. 66 (rok 2019) vo výške 400,- € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
(II. výrok). O nároku znalkyne na náhradu znalečného za vypracovanie znaleckého posudku č. 8/2020
vo zvyšnej časti, ktorá nie je pokrytá preddavkom na trovy znaleckého dokazovania, si vymienil súd
rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (III. výrok).

3. Rozsudok zo dňa 13.10.2021 č.k. 29C/609/2015-270 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

4. Podľa § 225 ods 1,2,3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

5.Vdanomprípadesúdexoffozistil,ženebolorozhodnutéovšetkýchtrovách,keďženebolorozhodnuté
o trovách znalkyne vzniknutých v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Priznané znalečné u znalkyni

v zmysle právoplatného uznesena č.k. 29C/609/2015-217 zo dňa 26.11.2020 predstavovalo sumu
532,43 €. Znalkyni tak v tomto konaní vznikli trovy vo výške 132,43 €, ktoré jej neboli uhradené,
keďže v zmysle CSP jej tieto nebolo možné uhradiť zo štátnych prostriedkov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorého skutočnosť, že nebol zložený preddavok
na trovy znaleckého dokazovania, automaticky neznamená, že trovy znaleckého dokazovania znáša
štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016

už neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy
dôkazov,ktorénebolikrytépreddavkom,hradilštát.Stranymusiavsúvislostisoznaleckýmdokazovaním
zohľadniť, že štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu vrátane trov znaleckého dokazovania. To platí
aj v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP preddavkované.
Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí byť

oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP proti
konkrétnej sporovej strane (uznesenie Ústavného súdu SR z 12. 9. 2019, sp. zn. II. ÚS 236/2019).

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané,odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

8. Podľa § 253 ods. 1,2,3 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo

priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

11. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z., znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,

náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak je zadávateľov viac,
zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

13. Ako už súd uviedol, v súčasnosti civilný proces neumožňuje vyplatiť trovy, ktoré nie sú kryté
preddavkami zo štátnych prostriedkov. Keďže v priebehu konania nedošlo k vyplateniu priznanej sumy

ustanovenej znalkyni pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí byť oprávnenej osobe, t.j.
znalkyniriadnepriznanýnároknanáhradutrovkonaniapodľa§262ods.1CSPprotikonkrétnejsporovej
strane.

14. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd týmto dopĺňacím

rozsudkom rozhodol o nároku znalkyne na náhradu priznaných trov znalčeného voči konkrétnej sporovej
strane podľa konečného výsledku sporu s použitím ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP. V konaní
bol úspešný žalobca, preto výrok o trovách konania znalkyne vyplýva analogicky z ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých právo na náhradu trov konania má úspešná strana sporu,v danom prípade žalobca, preto súd priznal znalkyni voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný,
právo náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. O výške všetkých trov konania bude rozhodnuté podľa ust. 262 ods. 1, 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).