Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010032.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. , nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bývajúci v obci Radzovce, t. č. C. XXX,

sa na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/10/2022-220 zo dňa 02.02.2023 v spojení
s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/35/2023 zo dňa 22.06.2023

o d s u d z u j e :

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n),§ 37 písm. h), § 38 ods. 2,

§ 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje u obžalovaného výrok o treste uložený mu Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022 a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie výroky
obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnáprokuratúravLučencipodalaobžalobunaA.B.prezločinporušovaniadomovejslobodyformou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j), § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní sp. zn. 2T/7/2023 zo dňa 11.04.2023 uznal obžalovaného A. B. vinného
zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2

písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 17.05.2022 v čase o 23.55 hod. v obci Radzovce
neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený pozemok obývaného rodinného domu č. 99 tak, že
vošiel cez zatvorenú, nezamknutú bránu na dvor rodinného domu, odkiaľ spod presklenej striešky
vchodových dverí rodinného domu odcudzil tam zakvačené 2 ks plastových závesných kvetináčov bielejfarby, v ktorých boli zasadené po 1 ks kvete rodu Pelargonia, tieto kvetináče následne odniesol do miesta
svojho prechodného bydliska, čím odcudzením veci spôsobil D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F.
XX, škodu v celkovej výške 40,00 EUR, a že dňa 18.05.2022 v čase okolo 00.15 hod. v obci Radzovce

neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený pozemok obývaného rodinného domu č. 294 tak, že zo
strany ulice preliezol 131 cm vysoké oplotenie rodinného domu, ktoré je pozostáva z betónového múru
v jeho spodnej časti a z murovaných stĺpov v jeho vrchnej časti, medzi ktorými stĺpmi
sú umiestnené pripevnené drevené latky, vošiel na dvor rodinného domu, odkiaľ
spod balkóna odcudzil tam zakvačený 1 ks plastový závesný kvetináč bielej farby,

v ktorom bol zasadený 1 ks kvet rodu Pelargonia, kvetináč následne odniesol do miesta svojho
prechodného bydliska, čím odcudzením veci spôsobil G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX, škodu v celkovej výške 20,00 EUR, v presne nezistený deň,
niekedy okolo 08.06.2022, v čase okolo 02.00 hod. v obci Radzovce spoločne s I. J. prišli k riadne
oplotenému, obývanému rodinnému domu č. 283,
kdepovzájomnejdohodevúmysleodcudziťzdomunejakéveci,obžalovanýA.B.vošielcezuzatvorenú,

ale neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu, prišiel
k neuzamknutej garáži, z ktorej odcudzil 1 ks gola sady, 1 ks tester kompresného tlaku
vo valcoch v motore a 1 ks falcovacích klieští, zatiaľ čo obžalovaný mlad. I. J. dával pozor pred bránou
rodinného domu, či niekto nejde, následne odcudzené veci odtiaľ odniesli preč do miesta bydliska
obžalovaného A. B. a na druhý deň ich spoločne predali neznámej osobe a takto získané peniaze si

rozdelili,
čím odcudzením veci spôsobili K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX, škodu v celkovej výške
81,00 EUR.
Obžalovaný A. B. sa uvedených konaní dopustil aj napriek tomu,
že bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznaný

za vinného Rozkazom Okresného úradu Lučenec, Odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OU-LC-
OVVS-2022/001306-003 zo dňa 07.02.2022, právoplatným dňa 10.02.2022
a bola mu uložená pokuta vo výške 40,00 EUR.
Súčasne sa takého konania dopustil aj napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a),písm.b)Tr.zákonaspáchanýformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonauznanývinným

Trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci
č. k. 3T/55/2021-105 zo dňa 02.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2021 a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
nepodmienečne.

Proti horeuvedenému rozsudku obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie, čo do
výroku o treste. Na základe jeho odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.05.2023

sp. Zn. 3To/49/2023 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa
§ 322 ods. 1 Tr. poriadku v tejto časti vec vrátil Okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Súd hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25.07.2023 vykonal v neprítomnosti obžalovaného A. B.,
ktorý svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil, a zároveň požiadal aby súd hlavné pojednávanie vykonal
v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s dôkazmi, ktoré boli vykonané

na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, a to s trestným rozkazom, s posudkom Obecného úradu
Radzovce, s posudkom z ÚVV, s výpisom z evidencie priestupkov a s odpisom registra trestov.
Sudca ďalej oboznámil aj s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, s novým odpisom registra
trestov, s Rozsudkom Okresného súdu Lučenec 3T/10/2022, s Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 3To/35/2023 ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/68/2022,

3T/119/2019 a 3T/55/2021.
.
Obžalovaný A. B. bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 15.07.2022, pre prečin krádežepodľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/55/2021-105 zo dňa 02.06.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.07.2021, bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

18 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky.
Priestupkovo bol obžalovaný A. B. postihnutý dvadsať dvakrát, najmä
pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, proti majetku
a proti občianskemu spolunažívaniu. Naposledy bol priestupkovo postihnutý dňa 14. 02.2022 pre
priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb., kedy ako osoba sediaca
na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom nebol pripútaný a bola mu uložená pokuta

nezaplatená na mieste vo výške 30,00 EUR.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil na základe právoplatného Rozsudku vo výroku o vine
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T/7/2022 zo dňa 11.04.2023 v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/49/2023 zo dňa 31.05.2023 trest podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím

§ 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,§ 42 ods. 1, a to súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu n výkon
trestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovposledných10rokochužbolvovýkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný predmetné trestné činy spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iné trestné činy, súd mu ukladal súhrnný trest podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu. V zmysle § 42 ods. 2

Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, preto súd v tomto
prípade u obžalovaného A. B. zrušil výrok o treste uložený mu Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022 a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky

ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.
U obžalovaného A. B. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti
a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom a dve priťažujúce okolnosti a to že spáchal viac trestných činov,
ako aj že už bol za trestný čin odsúdený. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol teda

v pomere 1:1.
Za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona je ustanovený trest odňatia
slobody 3-8 rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest, nakoľko sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe

určenej mu Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/55/2021 a z tejto skutočnosti je
zrejmé, že podmienečné odsúdenia nepostačujú na prevýchovu odsúdeného.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomunebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.