Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202980.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. L., B. XX.XX.XXXX, X.
X. B. XX, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka T.. U. X., L.., B.. XX.XX.XXXX, X. X. B. XX, X. H.
C. N.. U. L., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XX, X., v konaní o návrhu navrhovateľa: T.. U. L., B.. XX.XX.XXXX,

X. X. X, X., právne zastúpeného JUDr. Ing. Janou Černákovou, PhD., advokátkou, so sídlom Revolučná
2, Žilina, na úpravu styku starého otca s maloletým dieťaťom, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec maloletého U. L., B. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), sa návrhom
doručeným súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyni dňa 17.07.2023, domáhal vo veci samej

úpravy styku starého otca s maloletým a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví
styk navrhovateľa s maloletým do rozhodnutia vo veci samej nasledovne: "súd dočasne upravuje styk
maloletého Samuela Pavlíka, nar. 19.02.2016 so starým otcom T.. U. L., B.. XX.XX.XXXX tak, že starý
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: dva krát mesačne, každý prvý a tretí piatok v mesiaci, a to
po skončení vyučovania maloletého do 18 hod. s tým, že si maloletého prevezme v mieste jeho školy
a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska maloletého, a v čase školských prázdnin a v

čase, kedy na prvý a tretí piatok v mesiaci pripadne školské voľno, si maloletého navrhovateľ prevezme
o 09:00 hod. v mieste bydliska maloletého a po ukončení styku ho o 19.00 hod. odovzdá matke v mieste
bydliska maloletého. Matka maloletého je povinná dieťa na styk s navrhovateľom pripraviť a rodičia
maloletého sú povinní styk navrhovateľovi s maloletým umožniť."

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že rodičia maloletého sa

s navrhovateľom doposiaľ nedohodli na úprave styku s maloletým, pričom tento stav trvá už štyri roky,
teda od roku 2019. Podľa navrhovateľa, rodičia maloletého mu bezdôvodne bránia v styku s maloletým
vnukom. Maloletý je pritom vo veku, kedy sa rýchlo vyvíja a vytvára si citové väzby k svojim starým
rodičom alebo iným príbuzným a preto je podľa navrhovateľa potrebné, aby maloletý strávil svoje ranné
detstvo v prítomnosti všetkých starých rodičov. Stretávanie sa s navrhovateľom je v najlepšom záujme
maloletého, nakoľko navrhovateľ môže pomáhať pri jeho výchove. Navrhovateľ deklaruje skutočný

záujem o maloletého. Poukazoval na to, že počas stretnutí navrhovateľa s maloletým v minulosti,
reagoval maloletý na navrhovateľa pozitívne, z jeho prítomnosti sa tešil. Navrhovateľ je presvedčený, že
môže výrazne posilniť stabilitu výchovného prostredia maloletého a to aj z dôvodu, že rodičia maloletého
nie sú zosobášení a nežijú v spoločnej domácnosti.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, starého otca maloletého na nariadenie neodkladného

opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu sp. zn. 3P/21/2023, a to najmä z návrhu
na úpravu styku starého otca s maloletým dieťaťom, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,listinných dôkazov pripojených navrhovateľom k návrhu, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo.

4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení.

5. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Z citovaného ustanovenia (ods. 6), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov.

8. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred rozhodnutím vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto
len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy,

starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

9. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len "CMP"), zákon
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu

o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

11. Vychádzajúc z uvedeného (ods. 10) súd dospel k záveru, že v danom prípade sa o takýto prípad
nejedná. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú navrhovateľom tvrdenú potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletého vo veci úpravy styku s blízkou
osobou formou nariadenia neodkladného opatrenia nezistil ani z obsahu súdneho spisu.

12. Podľa ustanovenia § 25 ods. 5, prvá veta zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami.

13. V súvislosti s podaným návrhom je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že blízka osoba, ktorou je
vo vzťahu k maloletému navrhovateľ ako starý otec nemá na rozdiel od rodiča právny nárok na súdnu
úpravu styku s maloletým dieťaťom. Ako vyplýva zo znenia ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine,
citovaného v odseku 12, súd môže upraviť styk blízkej osoby, teda aj starého rodiča s maloletým

dieťaťom, ale nie z dôvodu, že by blízka osoba mala na to právny nárok, a že by to bolo v jej záujme, ale
výlučne z dôvodu, že by taká úprava styku bola v záujme maloletého dieťaťa a vyžadovali by to pomery
v rodine. Ustáliť či sú v danom prípade splnené uvedené zákonné podmienky, najmä či je v záujme
maloletého daná potreba upraviť styk navrhovateľa s maloletým rozsudkom súdu je však možné len na
základe dokazovania vykonaného v konaní vo veci samej a nielen na základe jednostranných tvrdení

navrhovateľa, ktorých objektivitu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými
listinnými dôkazmi neosvedčil. Uvedené bráni súdu v prijatí záveru, že záujem maloletého na úprave
styku s blízkou osobou si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia,ktorým súd aj bez vykonania potrebného dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci upraví
styk maloletého s navrhovateľom, ako jeho blízkou osobou.

14. Pokiaľ ide o listinné dôkazy pripojené navrhovateľom k návrhu, tieto boli produkované výlučne
navrhovateľom a bez ich objektivizácie, ako už bolo povedané ich nemožno považovať za dostatočne
osvedčujúce skutočný stav veci.

15. Sumarizujúc uvedené, dospel súd k jednoznačnému záveru, že v čase rozhodovania o nariadení

neodkladného opatrenia nebola zo strany navrhovateľa osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého úpravou styku maloletého s navrhovateľom nariadením neodkladného opatrenia,
preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa, starého otca maloletého zamietol.

16. Súd bude naďalej pokračovať v konaní o úpravu styku navrhovateľa s maloletým, vedenom pod sp.
zn. 3P/21/2023, v ktorom po vykonaní potrebného dokazovania na pojednávaní rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.