Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722010451
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3722010451.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. D., trvale bytom C. XXX, E. C. D., t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 08. marca 2023 pod sp. zn. 12T/115/2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. augusta

2023 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. e), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku okresného súdu z r
u š u j e výrok o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08. marca 2023 pod sp. zn. 12T/115/2022 (ďalej
len„súdprvéhostupňa“)bolnapodkladepodanejobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryPovažská

Bystrica zo dňa 14. decembra 2022 pod č. k. Pv 257/22/3306-14, doručenej okresnému súdu dňa
15. decembra 2022, obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo
spáchania trestného činu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

dňa 27.05.2022 okolo 13.00 h riadil nákladné motorové vozidlo zn. MAN, ev. č. C.,

po ceste 111/1976, v obci F., časť Prosné, okres Považská Bystrica, v smere jazdy od obce G. A. na
mesto Považská Bystrica, kde pri autobusovej zastávke Hladkovce pri miestnom cintoríne jazdil okolo
autobusu hromadnej dopravy zn. Irisbus ev. č. H., stojaceho v protismere na autobusovej zastávke na
pravej krajnici v smere jazdy na obec G. A., pričom nedbal na zvýšenú opatrnosť, nejazdil primeranou
rýchlosťou a pri obchádzaní autobusu, neprihliadol na možnosť' vbehnutia osôb na vozovku, neznížil
rýchlosť jazdy na technicky primeranú rýchlosť max. 24,35 km/h a jazdiac rýchlosťou 45 km/h +10%

pravou prednou časťou svojho vozidla zachytil chodca maloletého I. A., ktorý vybehol spoza stojaceho
autobusu cez jazdný pruh obvineného A. B. z jeho pohľadu smerom z ľavej strany na pravú stranu,
následkom čoho maloletý I. A. zostal ležať na trávnatej ploche vpravo pod cestou a utrpel pomliaždenie
hlavy v oblasti tváre a zátylka s drobným krvácaním do dutiny lebečnej pod obal mozgu pavúčnicu
vľavo v oblasti čela s ľahkým otrasom mozgu a krátkodobým bezvedomím, pomliaždenie brušnej steny
a zlomeninu priečneho výbežka vpravo na prvom driekovom stavci chrbtice, ktoré zranenia si vyžiadali

hospitalizáciu od 27.05.2022 do 10.06.2022 a spôsobovali obmedzenie v bežnom spôsobe života po
dobudvochmesiacovnajmäbolestivosťou,nevyhnutnosťouvyhýbaťsafyzickejzáťaži,pohybuašportu,
potrebou nosiť driekový pás ako ortézu obmedzujúcu pohyb, čím obžalovaný A. B. týmto svojim konaním
porušil ustanovenie § 13 ods. 2, § 14 odsek 2 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Za to bol odsúdený podľa § 157 odsek 1 Tr. zákona, § 56 odsek 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výmere

-2.500,- (slovom: dvetisícpäťsto) eur, pričom podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému eventuálny (náhradný)trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona bol obžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 1 (jeden) rok.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku na
hlavnom pojednávaní, na ktorom bol obžalovaný i jeho zvolený obhajca prítomný, ho napadol odvolaním
obžalovanývovzťahukvýrokuouloženomtrestezákazečinnostiviesťmotorovévozidlákaždéhodruhu.
Odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu. Navrhol, aby odvolací súd na
verejnom zasadnutí zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uloženom treste zákaze činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu a podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku aby vo veci rozhodol sám
rozsudkom tak, že mu uloží trest, ktorý nebude spojený s trestom zákazu činnosti, napríklad mu uloží
popri peňažnom treste ďalší alternatívny trest - trest povinnej práce. Uviedol, že je živiteľom rodiny,
pričom vodičské oprávnenie potrebuje práve pre účely zabezpečia príjmu. Tiež uviedol, že vodičské
oprávnenie potrebuje aj pre potreby zabezpečenia prepravy svojej dcéry do školy a na mimoškolské
aktivity, ako aj odvozu rodinných príslušníkov do zdravotníckych zariadení, vzhľadom na ich vážne

zhoršený zdravotný stav, pričom tento stav osvedčoval priloženými lekárskymi správami. Poukázal
pritom na to, že uložený trest by mal postihovať iba jeho ako páchateľa a nie jeho rodinu. Obžalovaný
k svojej priestupkovej minulosti na úseku cestnej premávky zdôraznil, že táto je spojená s vysokým
počtom odjazdených kilometrov v rámci výkonu práce profesionálneho vodiča v nákladnej doprave.
Poukázal tiež na okolnosti samotnej dopravnej nehody a výraznejšiu spoluvinu na strane poškodeného,

pričom v jeho prípade nemožno hovoriť o hrubej vodičskej nedisciplinovanosti. Išlo o ojedinelé zlyhanie,
ktoré bolo spojené s vbehnutím detí do vozovky z miesta so zakrytým výhľadom.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré bolo vykonané za
splnenia všetkých procesných podmienok (podľa § 293 odsek 5 Tr. poriadku per analogiam), v rámci

konečného návrhu uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr.
poriadku zamietnuť.

Zvolený obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu
navrhol ich odvolaniu vyhovieť s tým, že poukázal na ich písomné dôvody odvolania a toto doplnil

o skutočnosť, že sa okresný súd po formálnej stránke dostatočne nevysporiadal s existenciou až 4-och
poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, s tým, že sa obžalovaný s poškodenými
dohodol na náhrade škody, ktorá už bola aj nahradená a dokonca ani samotní poškodení subjektívne
nežiadali, aby bol obžalovaný postihovaný ešte navyše aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol,
že mu je veľmi ľúto toho, čo sa stalo poškodenému. Snažil sa urobiť všetko pre zmiernenie následkov
a pomôcť aj rodine poškodeného. Na druhej strane chce uviesť, že pre neho vodičské oprávnenie
znamená existenčný prostriedok k zabezpečovaniu svojej rodiny, ktorá je odkázaná na neho ako na

vodiča. Matka je onkologickým pacientom, ktorej často robí sprievod k lekárom na vyšetrenia. Otec mu
zomrel minulý rok a zdravotné problémy sa vyskytli už aj u jeho manželky. Preto by chcel poprosiť, aby
mu trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá nebol uložený.

Podľa§317odsek1 Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa
postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo právoplatne prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o vine, po splnení zvyšných obligatórnych
zákonných procesných podmienok, uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu prečinu
ublíženianazdravípodľa§157odsek1 Tr.zákona,pretožetentosvojímkonanímpopísanýmv

skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu prečinu, vrátane materiálneho korektívu
podľa § 10 odsek 2 Tr. zákona. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu
k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby
odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania /v posudzovanom prípadevýlučne iba z dôvodu podľa písm. c) §-u 371 odsek 1 Tr. poriadku/, preskúmal z podnetu podaného
a prípustného odvolania obžalovaného, bolo podané oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste
v zmysle § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnutý výrok o uloženom treste zákaze činnosti viesť motorové

vozidlá každého druhu a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa v medziach zákona a i správne uložil obžalovanému podľa § 157 odsek. 1, § 56
odsek 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere -2.500,- (slovom: dvetisícpäťsto) eur. Pri určení druhu a
výmery trestu odňatia slobody súd prvého stupňa dôvodne prihliadol na postoj obžalovaného k trestnej

činnosti a okolnosti prípadu, pričom prihliadol aj na uzatvorenú dohodu obžalovaného so zákonným
zástupcom poškodeného o náhrade škody. Odvolací súd preto dospel k záveru, že vyššie uvedený
peňažný trest je postačujúci k náprave obžalovaného a k ochrane spoločnosti. Zároveň súd prvého
stupňa správne pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil obžalovanému
eventuálny (náhradný) trest odňatia slobody na 5 mesiacov. Takto uložený trest je trestom zákonným,
pričom nejde o trest uložený súdom prvého stupňa mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo

taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.

Následne krajský súd svoju prieskumnú povinnosť zameral iba na odvolaním obžalovaného napadnutý
výrok o uloženom treste zákaze činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, keď zohľadnil nie len
kritérium zákonnosti, ale aj primeranosti a spravodlivosti, pričom zistil, že

súdom prvého stupňa uložený trest zákazu činnosti sa vo všeobecnosti nevymyká z medzí zákona, ale
súčasne nepredstavuje trest primeraný a ani trest, ktorý by bol v posudzovanom prípade vzhľadom na
osobu obžalovaného a predovšetkým okolnosti celého prípadu skutočne nevyhnutným pre dosiahnutie
očakávaného účelu trestu v zmysle §-u 34 odsek 1, odsek 4 Tr.zákona.

Pri zisťovaní toho, či je primerané uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti (prípadne i v akej výmere)
mal krajský súd teda na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona) a podriadil
(subsumoval) ich v preskúmavanej veci.

U obžalovaného bolo relevantné (rovnako ako tomu bolo pri určovaní výmery trestu odňatia

slobody, ktorého výkon bol obžalovanému podmienečne odložený) posudzovanie všetkých rozhodných
zákonných kritérií. Konkrétne ide o zavinenie (nedbanlivostný trestný čin), pohnútku (úmysel nie je
prítomný), priťažujúce okolnosti (žiadna), poľahčujúce okolnosti (priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom),
osobu obžalovaného (nebol súdne trestaný, negatívna dychová skúška na alkohol bezprostredne po

čine, účinne sa pričinil k odstráneniu negatívnych následkov a dôsledkov ním spáchanej trestnej činnosti
uzatvorením dohody o náhrade škody so zákonným zástupcom poškodeného, pričom obžalovaný je
kladne hodnotený aj v mieste svojho bydliska), jeho pomery, možnosť jeho nápravy (uloženie trestu
zákazu činnosti s prihliadnutím aj na to, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1999 a celkovo
okrem preskúmavaného trestného činu, napriek okolnosti, že vedenie motorového vozidla je súčasťou

jeho pracovnej náplne, za obdobie posledných piatich rokov sa dopustil len troch priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky - z toho v jednom prípade ako chodec). Je síce pravdou,
že obžalovaný ako vodič motorového vozidla poškodenému spôsobil ublíženie na zdraví, no na druhej
strane je potrebné poukázať na to, že spáchal nedbanlivostný trestný čin (prečin), pričom poškodený
k vzniku následkov prispel značnou mierou svojej spoluviny tak, ako to vyplynulo z vykonaného

dokazovania (viď znalecký posudok z odboru cestnej dopravy) ešte z prípravného konania. Krajský
súd ďalej pri vyhodnocovaní primeranosti uloženia takéhoto trestu prihliadol aj na mimoriadne rodinné
okolnosti na strane obžalovaného (hlavne aktuálny zlý zdravotný stav manželky) a najmä na skutočnosť,
že vedenie motorového vozidla je základným zdrojom príjmu obžalovaného ako hlavného živiteľa rodiny
a uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu by tak skutočne významným

spôsobom zasiahlo aj do života blízkych príbuzných obžalovaného. Krajský súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti považuje preto okresným súdom uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu obžalovanému, hoci aj na samej dolnej hranici zákonného rozpätia (1 až 10 rokov) za
neprimerane prísne.

Krajský súd po takomto zohľadnení zásad ukladania trestov zistil, že súdom prvého stupňa
obžalovanému uložený peňažný trest 2.500,- eur (spolu pre prípad jeho zmarenia s náhradným trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov) a bez súčasného uloženia trestu zákazu činnosti dôsledne
zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 odsek 1, odsek3 a odsek 4 Tr. zákona a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce okolnosti, nezistenú priťažujúcu okolnosť, ako aj
pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho

individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere
je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou aj bez uloženia ďalšieho
trestu (predovšetkým zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu).

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa podľa

§ 321 odsek 1 písm. e), odsek 2 Tr. poriadku výrok o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.