Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123245771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123245771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu AS24 Slovensko s.r.o. so sídlom

Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO 35 892 111, zastúpeného Mgr. Milošom Kachaňákom, advokátom
so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO 30 790 158, proti žalovanému ARIAS, s.r.o. so sídlom
Palánok 1, 949 01 Nitra, IČO 36 298 255 o zaplatenie 33 357,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 357,12 €, úroky z omeškania 10% ročne zo
sumy 6 619,99 € od 1.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania 10% ročne zo sumy 7 592,01 € od
1.12.2022 do 2.1.2023, úroky z omeškania 10% ročne zo sumy 4 592,01 € od 3.1.2023 do zaplatenia,
úroky z omeškania 10% ročne zo sumy 6 900,64 € od 16.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania 10%

ročne zo sumy 888,68 € od 16.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania 10% ročne zo sumy 5 211,93
€ od 16.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania 10% ročne zo sumy 4 590,02 € od 16.12.2022 do
zaplatenia, úroky z omeškania 10,50% ročne zo sumy 1 553,85 € od 16.2.2023 do zaplatenia a náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 82,02% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 33 357,12 €,
úroky z omeškania, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- zabezpečoval na základe uzavretej zmluvy pre žalovaného služby mýtneho pre nákladné vozidlá a
dodávky nafty pre nákladné vozidla prostredníctvom tankovacích kariet vydaných žalobcom (Žiadosť o

vydanie karty AS24 zo dňa 22.6. 2022)
- fungovanie a používanie kariet AS24 sa spravuje zmluvnými podmienkami, ktoré sú súčasťou uvedenej
žiadosti o vydanie karty AS24
- použitie tankovacej karty AS24 v kombinácii s jej špecifickým bezpečnostným kódom (PIN) alebo
príslušného zariadenia na elektronické mýto predstavuje súhlas žalovaného s uskutočnením predaja
produktu a je dostatočným dôvodom, ktorý ho oprávňuje na vystavenie faktúry v súlade so zmluvným
podmienkami

- mýtne spotrebované vozidlami žalovaného a nafta odobratá prostredníctvom tankovacích kariet
poskytnutých žalovanému bola žalovanému riadne vyúčtovaná v súlade so zmluvným podmienkami;
prehľad transakcií realizovaných žalovaným je prílohu jednotlivých faktúr- žalovaný nesplnil záväzok vyúčtované služby mýtneho a odobratú naftu uhradiť v zmluvne dohodnutej
lehote splatnosti
- suma vyúčtovaná na základe faktúry č. 6700LFA026680 vo výške 9 995,03 € bola ponížená o čiastkovú

úhradusostranyžalovanéhoajevymáhanávovýškeneuhradenéhozostatkuvovýške6619,99€(č.l.3)
- žalovaný v odpore označuje a dokladá platby, ktoré realizoval v jeho prospech pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, pričom tieto platby nesúvisia s pohľadávkami,
ktoré v konaní vymáha, a žalovaný tento súvis ani akýmkoľvek spôsobom nepreukazuje
- mýtne spotrebované vozidlami žalovaného a nafta odobratá prostredníctvom tankovacích kariet

poskytnutých žalovanému bola žalované mu riadne vyúčtovaná v súlade so zmluvným podmienkami
- prehľad transakcií realizovaných žalovaným je prílohu jednotlivých faktúr
- poskytoval žalovanému uvedené služby dlhodobo pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu a uvedené platby označené žalovaným sa týkajú úhrady služieb za predchádzajúce obdobie,
ktoré v konaní nevymáha
- žalovaný si bol v plnom rozsahu vedomý svojich záväzkov voči žalobcovi ako aj účelu vykonaných

platieb (č.l. 32pv).

2. Žalobca ako dôkazy predložil žiadosť o vydanie karty so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
faktúry, predžalobnú výzvu, dohodu o uznaní dlhu a e-mailovú komunikáciu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- istinu, ktorá je uvedená, neuznáva v celom rozsahu

- výška požadovanej sumy nezodpovedá reálnemu stavu, nakoľko vykonal platby 2.1.2023 - 3 000 €,
9.1.2023 - 3 034,58 € a 16.1.2023 - 3 017,29 €
- má za to, že boli vykonané už i ďalšie platby, avšak momentálne nedisponuje výpisom z
internetbankingu z technických príčin; pokiaľ to bude možné, dodá tieto platby následne do spisového
materiálu

- suma uvedená v platobnom rozkaze nie je pravdivá a je potrebné započítať vykonané platby (č.l. 24).

5. Žalovaný ako dôkaz označil potvrdenia o platbe.

6. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že žalovaný prostredníctvom tankovacích kariet odobral naftu

v hodnote 6 900,64 €, 888,68 €, 9 995,03 €, 5 211,93 €, 7 592,01 €, 4 590,02 €, 1 553,85
€ a že žalovaný uhradil 3 375,04 € za nesporné.

7. Súd považuje za preukázané, že žalobca dňa 22.6.2022 uzatvoril so žalovaným ako zákazníkom
zmluvu o vydaní kariet umožňujúcich prístup k nákupu pohonných hmôt, AdBlue atď..

Súd považuje za preukázané aj to, že držitelia kariet č.*XXXX-X, *XXXX-X, *XXXX-X A. *XXXX-XX v
období od 23.11.2022 do 30.11.2022 na čerpacích staniciach v Nemecku natankovali 3 717,17 litrov
nafty (350,7 l + 784,2 l + 614,39 l + 900,3 l + 306,47 l + 761,11 litrov) a 96,30 litrov činidla AdBlue.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 30.11.2022 vyfakturoval 6 746,98 € za
3 717,17 litrov nafty a 153,66 € za 96,30 litra činidla AdBlue (č.l. 7).

Súd považuje za preukázané aj to, že držiteľ karty č.*XXXX-X dňa 22.11.2022 na čerpacej stanici
v Maďarku natankoval 552,76 litrov nafty.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 30.11.2022 vyfakturoval 888,68 € za
552,76 litrov (č.l. 8).
Súd považuje za preukázané aj to, že držitelia kariet č.*XXXX-X, *XXXX-X, *XXXX-X, *XXXX-X,

*XXXX-X A. *XXXX-X v období od 2.11.2022 do 15.11.2022 na čerpacích staniciach v Českej republike
natankovali 5 381,98 litrov nafty (150 l + 1 071,1 l + 700,46 l + 756,12 l + 759,59 l +400,08 l + 778,13
l + 766,5 litrov) a 153,87 litrov činidla AdBlue.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 15.11.2022 vyfakturoval 9 995,03 € za
5 381,98 litrov nafty a 153,87 litrov činidla AdBlue (č.l. 9).

Súd považuje za preukázané aj to, že držitelia kariet č.*XXXX-X, *XXXX-X, *XXXX-X A. *XXXX-X v
období od 16.11.2022 do 23.11.2022 na čerpacích staniciach v Českej republike natankovali 3 039,21
litrov nafty (778,62 l + 781,46 l+ 737,4 l+ 741,73 litrov) a 142,78 litrov činidla AdBlue.Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 30.11.2022 vyfakturoval 5 211,93 € za
3 039,21 litrov nafty a 142,78 litrov činidla AdBlue (č.l. 10).
Súd považuje za preukázané aj to, že držitelia kariet č.*XXXX-X, *XXXX-X, *XXXX-X A. *XXXX-X v

období od 3.11.2022 do 12.11.2022 na čerpacích staniciach v Rakúsku natankovali 3 800,03 litrov
nafty (860,03 l + 838,65 l + 620 l + 866,35 l + 615 litrov) a 248,14 litrov činidla AdBlue.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 30.11.2022 vyfakturoval 7 592,01 € za
3 800,03 litrov nafty a 248,14 litrov činidla AdBlue (č.l. 11).
Súd považuje za preukázané aj to, že držitelia kariet č.*XXXX-X, *XXXX-X A. *XXXX-X v období od

17.11.2022 do 29.11.2022 na čerpacích staniciach v Rakúsku natankovali 2 618,86
litrov nafty (699,93 l + 460 l + 305 l + 450 l + 703,93 litrov) a 137,03 litrov činidla AdBlue.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 30.11.2022 vyfakturoval 4 560,02 € za
2 618,86 litrov nafty a 137,03 litrov činidla AdBlue (č.l. 12).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 31.1.2023 vyfakturoval 1 464,85 € za
„Assistance Technique AS 24 Truck Assistance“ a 89 € za „Frais de dossier AS 24 Truck Assistance“ (č.l.

13).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný žalobcovi dňa 2.1.2023 zaplatil 3 000 €, pričom do správy
pre príjemcu uviedol 6800LFA070815 (č.l. 26).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný žalobcovi 9.1.2023 zaplatil 3 034,58 € bez uvedenia správy
pre príjemcu, resp. VS (č.l. 26pv).

Súd považuje za preukázané, že žalovaný žalobcovi 16.1.2023 zaplatil 3 017,29 € bez uvedenia správy
pre príjemcu, resp. VS (č.l. 27).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 9.1.2023 e-mailom oznámil advokátovi žalobcu, že
konateľ žalovaného je do konca mesiaca mimo územie SR, a preto nie je možné dohodu o uznaní dlhu
a splátkach podpísať a že prvá splátka vo výške 3 017,29 € bola uhradená 2.1.2023 a druhá splátka vo

výške 3 017,29 € bola uhradená dnes (č.l. 27).
8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal.

9. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.

10.Vsúdenejveci jenesporné,žedržiteliakarietpridelenýchžalovanémuvnovembri2022načerpacích
staniciach v Nemecku, Maďarsku, Českej republike a Rakúsku natankovali 19 110,01 litov nafty a 778,12
litrov činidla AdBlue a že žalovaný využil technickú asistenciu, v dôsledku čoho žalovanému vznikla
právna povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tejto nafty a AdBlue, cenu technickej asistencie a

administratívny poplatok za intervenciu týkajúcu sa technickej asistencie – celkom 36 732,16 €.
Pretože však žalovaný z týchto 36 732,16 € zatiaľ zaplatil iba 3 375,04 € (viď č.l. 3) a 3 000 € (č.l. 26),
súd ho zaviazal na doplatenie zvyšných 30 357,12 €.
11. Na záver sa žiada uviesť, že pokiaľ žalovaný preukázal, že žalobcovi uhradil okrem horeuvedných 3
000 € aj ďalších 3 034,58 € a 3 017,29 €, pri týchto dvoch ostatných úhradách žalovaný nezadal žiadny

variabilný symbol, resp. správu pre príjemcu , a teda tieto potvrdenia o platbe nepreukazujú, že ide o
úhradu práve tých pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto konania (na rozdiel od platby 3 000 €, pri
ktorej žalovaný uviedol v správe pre prijímateľa text „FA 070815“, v dôsledku čoho treba považovať za
čiastočne splnený záväzok z faktúry č. 070815 na sumu 7 592,01 €).

12. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania 10% ročne a paušálnu náhradu 40 €.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 33 357,12 € a
bol úspešný čo do sumy 30 357,12 €; pomer úspechu a neúspechu bol teda 91,01% (úspech) ku 8,99%

(neúspech). Žalobca má teda nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,02% (91,01% - 8,99%) trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.