Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203134
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203134.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. N., H. XX.XX.XXXX, C. V. Z.,
M. Q.: Z. F. N., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, C., R. Č. E. X, C. B. X. S. N., H.. XX.XX.XXXX,
C. P. C.B. XXXX/XX, C., R. Č. M. XXXX/X, K. O., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloleté dieťa: X. N.,
H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa otcovi maloletého dieťa: X. N., H.. XX.XX.XXXX
ukladá povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého X. N. vo výške 150 eur mesačne, a to
vždyk15.dňukalendárnehomesiacavopredkrukámmatky,počnúcdňom15.08.2023.Totoneodkladné

opatrenie je vykonateľné doručením.

III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: F. N., doručila tunajšiemu súdu dňa 31.07.2023 návrh zo dňa 31.07.2023,
ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého dieťaťa: X. N.,
H.. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, otcovi uloží povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške
vo výške 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky s tým, že otec je
povinný tiež spätne uhradiť výživné ku dňu 31.07.2023 za šesť mesiacov a napokon upraví styk otca s

maloletým cez pracovný týždeň od 15:00 hod. do 18:30 hod. a víkendy, sviatky a prázdniny v čase od
09:00 hod. do 11:30 hod., pokiaľ nebude dohodnuté inak.

2. Návrh odôvodnila matka tým, že otec maloletého sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa
01.09.2022, pričom po odsťahovaní otca zo spoločnej domácnosti sa rodičia maloletého dohodli, že otec
maloletéhobudematkeposielaťvýživnévsume200eurmesačneataktiežplatiťplatbuzaškôlkuvsume

75 eur mesačne. Matka uhrádzala stravu a réžiu za stravu v sume 57 eur mesačne. Otec maloletého
v januári 2023 prestal matke prispievať na výživu maloletého, resp. prispel len raz, na výzvy matky
na úhradu výživného buď nereaguje alebo argumentuje tým, že rodičia sú manželia, preto prispievať
nemusí a doterajšie príspevky z jeho strany boli dobrovoľné. Matka zistila, že otec neuhrádzal platbu za
škôlku, kde následne vznikol nedoplatok. Otec záujem o maloletého má, trávi s ním čas a majú spolu
pekný vzťah. Podľa tvrdení matky čistý príjem má dosahovať okolo 1000 eur mesačne. Aktuálne matka

spolu i s maloletým býva v prenajatom byte na Klenovej 7, v Bratislave. Náklady spojené s bývanímmatka vyčíslila na sumu 570 eur mesačne. Celkové mesačné náklady na maloletého vyčíslila na sumu
675 eur mesačne. Finančne jej pomáha matka, stará mama maloletého, ktorá je starobná dôchodkyňa.

3. Z listín predložených matkou mal súd preukázané, že matka a otec maloletého uzavreli manželstvo
dňa 22.06.2019 (sobášny list na č. l. 6). Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že má otec príjem zo
závislej činnosti na základe dohody o pracovnej činnosti. Matka je zamestnaná a jej priemerný príjem je
950 eur mesačne, poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Matka predložila aj nedatovaný a
nepodpísaný návrh na rozvod manželstva, ktorý mal podať otec maloletého. Súd lustráciou v Centrálnej

databáze súdov zistil, že žiaden súd nevedie konanie o návrhu otca maloletého na rozvod manželstva
a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu pripojených listinných dôkazov. Súd pri rozhodovaní
prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ vyšlo najavo,

na základe čoho ustálil stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP") nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.

7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1, prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.Podľaustanovenia§366CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnévnevyhnutnej
miere.

10. Z ustanovenia (ods. 8), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne

ohrozené.

12. Názor súdu uvedený v odseku 11 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 CMP, ktorý počíta v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)

s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného
a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.14. Súd po oboznámení sa s návrhom matky s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel,
že návrhu je dôvodné vyhovieť čiastočne a nariadiť neodkladné opatrenie ukladajúce otcovi maloletého
dieťaťa povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa ustanovenia § 366 CMP, citovanom v odseku

9 odôvodnenia uznesenia. Z doterajšieho priebehu konania bolo zistené, že otec výživné na maloletého
neplatí pravidelne ani v nevyhnutnej miere a väčšinu výdavkov maloletého dieťaťa hradí matka. Preto
bolo z dôvodu ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého, najmä, aby výživa a bývanie
maloletého dieťaťa neboli ohrozené, potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého neodkladným
opatrením. Súd neodkladným opatrením určil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere,

pričom v prípade podania návrhu na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas po rozvode, zo strany jedného z manželov, súd na základe vykonaného
dokazovania ohľadne príjmu otca, jeho majetkových pomerov, príjmu matky, jej majetkových pomerov a
odôvodnených potrieb maloletého, rozhodne o výživnom aj nad rámec nevyhnutnej miery.

15. Poukazujúc na zistené skutočnosti a uvedené dôvody, súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti

otca na maloletého v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP a to vo výške 150 eur mesačne. Vo zvyšku súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Neodkladným opatrením
je možné upraviť pomery maloletého do budúcna, najskôr od podania návrhu. Nemožno ním nariadiť
povinnosť platiť zročné výživné na uplynulé obdobie.

16. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný aj v časti ktorou
sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, zastupovania maloletého
a spravovania jeho majetku v bežných veciach a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko
pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom matkou neboli splnené zákonné
predpoklady.

17. Pokiaľ ide o zverenie maloletého neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky a
zastupovanie maloletého a správu jeho majetku, prijal súd záver, že zo strany matky nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. Taktiež zo strany
súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia

vyžadovalo. Z návrhu matky bolo nesporne zistené, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky a matka netvrdila ani neosvedčila, že by sa otec snažil o odňatie maloletého z osobnej
starostlivosti matky. Rovnako súd nezistil, že by spravovanie majetku maloletého a jeho zastupovanie
bolo ohrozené a vyžadovalo by nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný aj v časti úpravy
styku otca s maloletým. Súd prijal záver, že ani v tejto otázke nebola zo strany matky maloletého dieťaťa
osvedčenápotrebabezodkladnejúpravypomerovmaloletéhoformouneodkladnéhoopatrenia.Ztvrdení
uvádzaných matkou v návrhu jednak vyplýva, že styk otca s maloletým sa síce toho času výrazne
obmedzilzdôvodovnastraneotca,avšakotecsmaloletýmmajúpeknývzťaharodičiamaloletéhovedeli

na styku dohodnúť. Súd má za to, že maloletému nehrozí odopretie kontaktu s otcom. V prvom rade je
však právo styku v danom prípade právom svedčiacim otcovi ako nerezidenčnému rodičovi (teda tomu,
s ktorým maloletý nebýva v jednej domácnosti) a je teda na otcovi, aby sa on sám domáhal kontaktu
s maloletým a v tomto smere komunikoval s matkou. V prípade, že rodičia v tejto otázke nedospejú k
dohode, otec je oprávnený uplatniť svoje právo na súde. S poukazom na uvedené vyhodnotil súd návrh

matky na úpravu styku s otcom ako nedôvodný a predčasný.

19. Podľaustanovenia§117zákonač.161/2015CMP,aktreba,abyzamaloletéhokonalopatrovník,súd
na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately.

20. Podľa ustanovenia § 69 zákona č. 160/2015 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje,
ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

21. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a 2 CSP, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí
procesnému opatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám. Uznesenie podľa odseku 1 súd
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.22. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Zákon o rodine"), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny
opatrovník").

23. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v
záujme maloletého dieťaťa.

24. Podľa ustanovenia § 31 ods. 4, veta druhá Zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká
ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o ustanovení opatrovníka
maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výroku I rozhodnutia.

26. O trovách konania rozhodol súd vo výroku V., a to podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).