Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121208350.20

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
umatky,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéMesto
nad Váhom, dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXXX/
XX, F., t. č. bytom F. XXXX/X, F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko -
JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca - G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho

občana SR, trvale bytom H. X, F., t. č. bytom I. XXX, F. – I., doručovacia adresa J. XX (K. A. L.), F.
– I., o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý utorok a štvrtok od 15.30 hod do 18.30

hod a každú párnu nedeľu v čase od 09.00 hod do 17.00 hod.

Maloletého A. matka na stretnutie s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá sestre otca dieťaťa C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, F. v mieste bydliska matky a sestra otca C. M. je povinná
maloletého matke po ukončení stretnutia vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.“

II. Týmto sa v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom mení rozhodnutie Okresného súdu Trenčín
č. k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
19CoP/13/2022-97 zo dňa 29.03.2022.

III. Nariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným

súdom Trenčín pod spisovu značkou 35P/154/2021 o úpravu výkonu rodičovských práv a poviností
k maloletému dieťaťu.

IV. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku otca s maloletým dieťaťom
s a z a m i e t a .

V. Týmto s a z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/39/2023-41 zo dňa 23.03.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Trenčín v tejto veci prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Matka dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 vzniesla
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým
každý utorok a štvrtok od 15.30 hod do 17.30 hod a v párnom kalendárnom týždni v roku v sobotu
od 09.00 hod do 13.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod do 13.00 hod s tým, že maloletého bude od

matky preberať a odovzdávať osoba určená súdom. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že znaleckým
dokazovaním ako aj výsluchom znalcov bolo preukázané, že súčasne nastavený styk s otcom nie jenastavený správne a ďalej matka matky na základe fyzického útoku otca dieťaťa na jej osobu odmietla
realizovať preberanie a odovzdávanie dieťaťa otcovi.

2. Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 otec dieťaťa vzniesol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk so synom každý pondelok, stredu a piatok od 15.30
hod do 19.00 hod a každú nedeľu v čase od 09.00 hod do 19.00 hod. Uvedené odôvodnil svojimi
pracovnými povinnosťami ako aj zmiernením separačnej poruchy syna.

3. Podaním zo dňa 14.07.2023 matka dieťaťa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by zakázal styk otca so synom. Svoj návrh okrem iného odôvodnila svojou domnienkou, že otec aj
naďalej užíva marihuanu. Tak isto aj súdny znalec sa na pojednávaní vyjadril, že otázka zákazu styku je
podstatnou otázkou, ktorou by sa mal súd zaoberať. Styk otca so synom sa od 23.06.2023 nerealizuje,
pretože matka matky odmietla maloletého od otca preberať aj mu ho odovzdávať z dôvodu, že otec ju
fyzicky napadol. Maloletý je počas uvedeného obdobia pokojnejší, upravili sa mu základné biologické

potreby. Znalec skonštatoval, že v psychike maloletého sú trhlinky, spôsobené nesprávnym nastavením
styku otca so synom, čoho dôsledkom je neistota, sociálna úzkostlivosť, prejavujúca sa okrem iného
v čiastočnej strate osvojenia hygienických návykov. Počas krátkeho obdobia, kedy sa syn s otcom
nestretáva, matka pozoruje maloletého oveľa pokojnejšieho, jeho nálada je ustálená, bez výkyvov, jeho
spánok je pokojný, v noci sa nebudí, nepozoruje u neho žiadne neprimerané reakcie. Od otca chodil

často nevyspatý a vtedy striedal nálady. Maloletý sa počas uvedeného obdobia ani raz na otca nepýtal.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, uznesením OR
PZ Trenčín číslo ORP-19/1-VYS-TN-2023 zo dňa 07.02.2023, uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 13C/6/2023-66 zo dňa 08.02.2023, obsahom spisu sp. zn. 35P/154/2021, pričom zistil nasledovný

skutkový a skutočný stav:

5. Maloletý A. má 2 roky a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Na Okresnom súde
Trenčín pod spisovou značkou 35P/154/2021 prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmaloletémudieťaťu,kdebolovykonanéznaleckédokazovanieavovecijevytýčenýtermín

pojednávania na deň 27.09.2023.

6. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20.01.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa 29.03.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca so synom každý utorok

a štvrtok od 13.00 hod. do 18.00 hod a každý párny víkend v sobotu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod
a v nedeľu v čase od 09.00 hod do 18.00 hod s tým, že matka maloletého na stretnutie s otcom riadne
avčaspripravíaodovzdáotcovivmiestebydliskamatkyaotecjepovinnýmaloletéhomatkepoukončení
stretnutia vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. Zároveň bola určená vyživovacia povinnosť
otca k maloletému v sume 150,- eur mesačne. Uvedené uznesenie v časti úpravy styku nadobudlo

právoplatnosť dňa 06.04.2022.

7. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 13C/6/2023-66 zo dňa 08.02.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8Co/3/2023-163 zo dňa 22.06.2023 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakázal povinnému otcovi dieťaťa priblížiť sa k matke dieťaťa na vzdialenosť kratšiu ako 50

metrov s výnimkou spoločnej účasti matky a otca na procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy
súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov.
Uvedené neodkladné opatrenie je predbežne vykonateľné dňom 03.03.2023 a právoplatnosť nadobudlo
dňa 14.07.2023. Dôvodom tohto rozhodnutia bola potreba zabrániť prípadnému útoku otca na matku,

ktorý vzhľadom na ňou opísané doterajšie správanie sa otca, je možné očakávať, navyše otec je
vsúčasnostitrestnestíhanýzatrestnýčinnebezpečnéhovyhrážania,ktoréhosamaldopustiťvočimatke
dieťaťa.

8. Uznesením OR PZ v Trenčíne číslo ORP-19/1-VYS-TN-2023 zo dňa 07.02.2023 bolo vznesené

obvinenie osobe otca dieťaťa pre prečin nebezpečné elektronické obťažovanie podľa § 360b ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
pretože otec od ukončenia partnerského vzťahu odo dňa 27.12.2021 až do 05.01.2023 prostredníctvom
elektronickej komunikácie obťažuje matku dieťaťa, zasiela jej SMS správy s rôznym ponižujúcim,urážajúcim obsahom, konkrétne ju v týchto osočuje, že je tyran, sadistka, psychopat, blázon, že
je obmedzená a nevie sa o seba postarať a tiež aj o ich spoločného syna, taktiež ju osočuje, že
ubližuje ich spoločnému synovi, pričom tiež vulgárne uráža aj jej rodinu, a týmto konaním poškodenej

podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu života, čo vplýva na jej osobný ako aj psychický a duševný stav.
Z obsahu citovaného uznesenia tiež vyplýva, že uznesením OR PZ číslo ORP-86/1-VYS-TN-2022 zo
dňa 21.06.2022 bolo otcovi dieťaťa vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,ktorého
sa dopustil na matke dieťaťa. Zároveň vyplýva, že matka dieťaťa a jej otec podali trestné oznámenia

pre podozrenie z prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona (uznesenie číslo ORP-329/
TN-TN-2022 zo dňa 02.05.2022, číslo ORP-359/TN-TN-2022 zo dňa 28.04.2022 a číslo ORP-580/TN-
TN-2022 zo dňa 22.07.2022).

9.NaOkresnomsúdeTrenčínbolavznesenáobžalobaotcovidieťaťazapokračovacíprečinnebezpečné
vyhrážanie – sp. zn. 3T/95/2022. Vo veci ešte nebol vytýčený termín hlavného pojednávania.

10. Svedkyňa G. C. D., matka matky dieťaťa, na pojednávaní konanom dňa 23.06.2023 uviedla, že
doteraz zabezpečovala odovzdávanie a preberanie maloletého. Dňa 22.06.2023 došlo k incidentu,
kedy pri preberaní ju otec dieťaťa udrel. Vzhľadom na uvedené už odmieta zabezpečovať preberanie
a odovzdávanie maloletého. Nepozná nikoho zo svojej rodiny, kto by bol ochotný a schopný toto

zabezpečovať. Otec niekedy pre syna prišiel kľudný, inokedy podráždený. Vtedy svedkyňu oslovuje
psychopatka, tyranka, rakovina.

11. Otec dieťaťa súdu oznámil dve osoby, ktorý by mohli zabezpečovať preberanie a odovzdávanie
maloletého, a to N. L. a C. M.. Tiež uviedol, že styk so synom odo dňa 23.06.2023 neprebieha žiadny.

Matka mu syna nedáva, argumentuje tým, že syn je malý, aby sám prešiel k jeho autu. Otec mal záujem
dohodnúť sa s matkou, že po syna príde so známou osobu, ktorá by maloletého od matky prevzala.
Na toto matka nepristúpila a argumentovala tým, že syna nemá kto odovzdať, lebo jej matka je PN.
Otec poukázal na nadštandardný a blízky vzťah, ktorý majú so synom. Otec chce byť so synom, chce
sa podieľať na jeho výchove a chce mať o ňom informácie. Ako ďalšie vhodné osoby na preberanie

maloletého otec uviedol svojich rodičov H. B. a P. B..

12. Matka dieťaťa nesúhlasila s otcom navrhovanými osobami, pretože tieto osoby vôbec nepozná
a nemá vedomosť o ich správaní, o tom či sú užívateľmi omamných a psychotropných látok. Poukázala
tiež na to, že maloletý nemá k týmto osobám žiadny citový vzťah a k cudzej osobe určite dobrovoľne

nepôjde. Matka uviedla, že C. M. je sestrou otca a matka nemá vedomosť o tom, že by bola užívateľkou
omamných a psychotropných látok. Matka poukázala na to, že správanie otca sa presne zhoduje so
znaleckými posudkami. Je nevyspytateľné, agresívne, impulzívne, labilné, neuznáva žiaden názor, iba
svoj. Preto má matka strach, ako bude otec vychovávať maloletého, ako mu pôjde príkladom, čomu ho
bude učiť. Okrem toho matka poukázala na to, že otec opakovane zmenil bydlisko a preto nebude mať

vedomosť o tom, či v mieste svojho bydliska bude mať vytvorené vhodné podmienky pre syna.

13. Kolízny opatrovník písomným podaním zo dňa 30.06.2023 súdu oznámil, že nemá k dispozícii
zariadenie, v ktorom by mohol prebiehať asistovaný styk otca so synom, resp. jeho preberanie
a odovzdávanie. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 19.07.2023 mal súd okrem iného za

preukázané, že kolízny opatrovník vykonal sociálne zisťovanie na adrese J. XX, F., kde bolo u A. L.
zistené, že s otcom sú kamaráti a otcova pošta mu k nemu chodí asi tri týždne. Ďalej bolo vykonané
šetrenie na adrese O. X, F., kde otec uviedol, že na tejto adrese nebýva a kolízneho opatrovníka zaviedol
na adresu jeho rodičov, kde býva od 01.07.2023. Následne boli prešetrené pomery u rodičov otca na
adrese I. XXX, F., kde otec uviedol, že byt vlastnia jeho rodičia, ktorí sú starobní dôchodcovia. Byť je

dvojizbový priestranný. Otec uviedol, že rodičia spávajú v spálni a on spáva na rozťahovacom gauči
v obývacej časti. Rodičom prispieva na bývanie sumou 200,- eur a zakupuje potraviny do domácnosti.
Má známosť, ale zatiaľ zostáva bývať u rodičov. Od 03.07.2023 sa zamestnal, pracovnú dobu má
od 07.00 hod do 15.00 hod. Na adrese Bavlnárska 21 si iba preberá poštu. Otec poukázal na to, že
vyjadril nesúhlas s materskou školou, do ktorej matka syna prihlásila. Záverom správy kolízny opatrovník

uvádza, že otec má vhodné podmienky na realizáciu styku so synom v domácnosti jeho rodičov. Zákaz
styku otca so synom nie je podľa názoru kolízneho opatrovníka v záujme dieťaťa s poukazom na
vykonané znalecké dokazovanie a jeho závery.14. Zo záverov znaleckého posudku číslo 66/2023 vypracovaného H. Q. J., znalcom z odboru
psychológia, odvetvia poradenská psychológia okrem iného vyplýva, že osoba matky je t. č. kľúčovou
osobu vo vývine maloletého. Maloletý má s otcom vytvorenú vzťahovú väzbu. Otec dostatočne

neakceptuje vývinové potreby a stupeň dosiahnutého vývinu maloletého. Rodičia nie sú navzájom
schopní v záujme maloletého participovať a kooperovať na jeho výchove. Vzájomná komunikácia
je napätá, otec maloletého neraz „stratí nervy“, následkom čoho komunikuje impulzívne, verbálne
a brachiálne agresívne. Matka je skôr submisívna, menej priebojná. Zdrojom sýtenia konfliktnej
komunikácie je otec maloletého, ktorý je netrpezlivý, vidí len svoje potreby, neberie ohľad na druhých.

Otec má t. č. vzhľadom k fyzickému veku maloletého určený dostatočne široký styk.

15. Zo záverov znaleckého posudku číslo 05/2023 vypracovaného G. P. G., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria okrem iného vyplýva, že u otca bola zistená zmiešaná
porucha osobnosti, s narcistickými rysmi. U otca znalkyňa preukázala abuzús marihuany v zmysle
nadužívania. U matky znalkyňa nepreukázala užívanie omamných či psychotropných látok alebo

medikamentov. Matka aj otec sú schopní samostatne rozhodovať vo veciach starostlivosti o maloletého,
sú schopní samostatne sa postarať o maloletého bez pomoci svojich rodičov.

16. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia,
vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka.

18. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
21. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť

takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia

je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

23. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedná zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných prípadoch. Riadne
dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pri tom z návrhu,zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Pomerne krátka lehota na rozhodnutie
nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.
Súd vo väčšine prípadov pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nenariaďuje. Rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na vyjadrenie protistrane.
Všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje súd z návrhu a jeho príloh, bez procesnej účasti protistrany. To
prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,
za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ.

24. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil právny záujem na tomto rozhodnutí, ako aj
skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. Okresný
súd Trenčín uznesením č. k. 35P/154/2021-20 zo dňa 20.01.2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/13/2022-97 zo dňa 29.03.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk otca s maloletým s tým, že dieťa si otec bude preberať od matky, ktorej ho po skončení
styku aj vráti. Neskôr súd uznesením č. k. 35P/39/2023-41 zo dňa 23.03.2023 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca so synom s tým, že stará matka G. C. D. bude maloletého
odovzdávať medzi rodičmi. Dôvodom uvedeného rozhodnutia bola skutočnosť, že Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 13C/6/2023-66 zo dňa 08.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 8Co/3/2023-163 zo dňa 22.06.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal povinnému
otcovi priblížiť sa k matke dieťaťa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov. Medzičasom došlo k zmene

pomerov, kedy pri preberaní dieťaťa dňa 22.06.2023 otec dieťaťa fyzicky napadol odovzdávajúcu starú
matku dieťaťa, ktorá z uvedeného dôvodu už nie je schopná zabezpečovať preberanie a odovzdávanie
maloletého. Je jasne preukázané, že matka má z otca dieťaťa strach a otec má zakázane približovať sa
k matke dieťaťa. Z vykonaného znaleckého dokazovania nemal súd za preukázané, že by bolo potrebné
úplne zakázať styk otca so synom, je však potrebné eliminovať kontakt matky s otcom, preto súd, aj

v zmysle záverov znaleckého dokazovania, ako aj samotných návrhov rodičov (u matky pôvodného
návrhu, ktorý neskôr zmenila na návrh na zákaz styku) zmenil rozsah úpravy styku otca so synom
a zároveň aj zmenil osobu, ktorá bude maloletého medzi rodičmi preberať a odovzdávať. Za túto osobu
súd určil sestru otca dieťaťa C. M., pri ktorej samotná matka uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by
táto osoba požívala psychotropné a omamné látky, a keďže je sestrou otca, je možno vyvodiť záver, že

aj maloletý túto osobu pozná, keďže je jeho tetou. Súd preto nevidí problém v tom, aby práve sestra otca
zabezpečovalaodovzdávaniemaloletéhomedzirodičmi.Napriektomu,žesúdnezistilžiadnerelevantné
dôvody na zákaz styku otca s maloletým, dospel k záveru, že je potrebné, aby došlo k zúženiu rozsahu
styku otca so synom, ktoré obmedzenie styku vyplýva zo samotného správania sa otca dieťaťa, ktorý
neustále a dlhodobo pokračuje v osočovaní matky dieťaťa a jej rodiny.

25. Súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, pričom v konaní vo veci samej nie je zo strany súdu možné riadne pokračovať,
pretože takéto konanie a nevhodné správanie sa otca musí súd riešiť neodkladnými opatreniami, kvôli
konfliktom medzi otcom a matkou a jej rodinou. Práve toto je hlavný dôvod, prečo konanie vo veci

samej nie je doposiaľ skončené. Súd konštatuje, že otec nemá výhrady voči zvereniu syna do osobnej
starostlivosti matky, že rešpektuje aj to, že prespávanie maloletého u otca by nastalo až po niekoľkých
mesiacoch a na výživu syna otec riadne prispieva. Súd tak musí neustále riešiť iba narušené vzťahy
v rodine dieťaťa, a to napriek tomu, že úpravu práv a povinností v tejto veci má súd za ľahko definovanú
a upraviteľnú. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia s tým, že zúžil styk otca so synom, ktorého bude medzi rodičmi odovzdávať sestra
otca, keďže matka dieťaťa nenavrhla žiadnu konkrétnu osobu, ktorá by odovzdávanie dieťaťa mohla
zabezpečovať.

26. Súd taktiež zisťoval, či by v jeho obvode bola možnosť asistovaného styku, resp. odovzdávania

dieťaťa, pričom takéto zariadenie nie je k dispozícii. Zároveň súd z uvedených dôvodov návrh matky na
zákaz styku otca s maloletým dieťaťom zamietol. Tiež súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia č.
k.35P/39/2023-41zodňa23.03.2023,pretožepominulidôvody,prektorébolototoneodkladnéopatrenie
nariadené (stará matka odmietla vykonávať odovzdávanie maloletého medzi rodičmi).

27. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skočenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenému na
tunajšom súde pod spisovou značkou 35P/154/2021.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. o úprave styku vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.