Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281521
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123281521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, IČ: CHE-496.825.067 , so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-
Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C., XXX XX C., o zaplatenie 322,93 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 322,93 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 94,62 eur od 14.4.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 101,42 eur od 15.5.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,89 eur od 15.6.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,00 eur od 14.7.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 105,00 eur od 13.8.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 322,93
eur s príslušenstvom, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej

prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava (ďalej
len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo

poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 322,93 eur do dnešného dňa
uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 322,93 eur postúpila na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa

neprišlo, preto si žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 12. 4. 2023 platobný rozkaz pod sp.zn. 30Up/547/2023, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Mesto Krompachy, preto súd mu doručoval žalobu
s príslušenstvom prostredníctvom Mestského úradu v Krompachoch, kde si však zásielky nevyzdvihoval
a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho inú adresu aktuálneho pobytu. Na základe uvedených
skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie

doručované žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril
a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 14. 7. 2023, na ktoré žalovaného predvolal postupom podľa §
116 ods. 3 CSP, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti,

preto súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie

nepomenovanej zmluvy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciáchžalovanému.Nazákladeuvedenejzmluvysažalobcazaviazalposkytovať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal využívať účastnícky program O2 paušál a
platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv,keďže boli uzatvorené medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho
predchodcu žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorá pri ich uzavieraní a plnení nekonal v
rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil

svoju zmluvnú povinnosť a právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby vyúčtované
prostredníctvom O2 faktúry neuhradil, čo žalovaný žiadnym spôsobom ani nerozporoval. Žalovaný
nenamietal ani výšku dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu už uvedenými neuhradenými
faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ako ani listinné dôkazy
predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadne dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu
322,93 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

16. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, a to nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté služby,
vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd priznal
žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku nároku
je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým dňom

omeškania vo výške 0,00 %.

19. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.