Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/355/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122405071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: KOŠICE HOTEL s.r.o., so

sídlom Moldavská cesta 51, Košice, IČO: 46 590 455, zastúpeného JUDr. Marián Prievozník, PhD.,
advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 47 239 573, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 299,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 299,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 299,90 EUR od 11.3.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy vo
výške 299,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 11.3.2022 až do zaplatenia. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že žalovaná sa dňa X.X.XXXX ubytovala na jednu
noc v jeho ubytovacom zariadení, na základe čoho, jej za ubytovacie služby a občerstvenie z minibaru

bola vyúčtovaná suma 149,90 EUR, a za porušenie zákazu fajčenia mimo vyhradených priestorov jej
bol vyúčtovaný poplatok vo výške 150 EUR.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 5Up/1189/2022 zo dňa 13.9.2022 sa žalovanej
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Mestský súd Košice, ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného

sporového poriadku.
4. Žaloba bola žalovanej následne doručená dňa 25.5.2023 postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP
(zákon č.160/2015 Z.z.).

5. Podľa § 297 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd v zmysle §297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.6.2023 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :
7. Pokladničným dokladom D. XXX E. dňa XX.X.XXXX bola vyúčtovaná suma v celkovej výške 149,90
EUR za ubytovanie v dvojlôžkovej izbe a za občerstvenie.

8. Pokladničným dokladom D. XXX zo dňa XX.X.XXXX bola vyúčtovaná pokuta za fajčenie na izbe v
celkovej výške 150 EUR.
Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 754 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

11. Podľa článku III bod 7 Všeobecných obchodných podmienok fajčenie je dovolené len vo vyhradených
priestoroch hotela. Po fyzickom alebo technickom preukázaní porušenia zákazu sa účtuje poplatok 150
EUR.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
16. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 299,90 EUR s príslušenstvom
titulom nezaplatenia odplaty za poskytnuté ubytovanie a služby, ako aj titulom sankcie za porušenie
interného predpisu žalobcu týkajúceho sa zákazu fajčenia mimo vyhradených priestorov.

17. Súd má za preukázané, že predmetom činnosti žalobcu podľa výpisu z obchodného registra
je poskytovanie ubytovacích služieb v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských
činností v týchto zariadeniach, ako aj skutočnosť, že žalovaná sa F. X.X.XXXX ubytovala na jednu noc
v ubytovacom zariadení žalobcu.

18. Zmluva o ubytovaní je neformálnou zmluvou, možno ju teda uzavrieť v akejkoľvek forme. Uzaviera sa
medzi ubytovaným (hosťom) na jednej strane a ubytovateľom na strane druhej. Z § 754 ods. 1 vyplýva,
že zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby sa mu poskytlo prechodné ubytovanie
v zariadení na to určenom, a ubytovateľovi vznikne povinnosť toto ubytovanie poskytnúť. Súčasne
s poskytnutím prechodného ubytovania vznikne ubytovanému (hosťovi) právo aj na poskytovanie

služieb nevyhnutne spojených s prechodným užívaním, resp. na poskytovanie ďalších, dohodnutých
služieb, a ubytovateľ má povinnosť tieto služby poskytovať. Zmluva o ubytovaní je odplatnou zmluvou.
To znamená, že za ubytovanie a za poskytnuté služby sa musí platiť odplata. Občiansky zákonník
hovorí o cene ubytovania a za služby s ním spojené. Cena ubytovania je odstupňovaná podľa kvalityubytovania a podľa zatriedenia ubytovacieho zariadenia do určitej cenovej kategórie. Ubytovaný je
povinný zaplatiť cenu v lehote určenej v ubytovacom poriadku. Ubytovacie poriadky sú internými
podmienkami ubytovania, za ktorých ubytovateľ poskytuje ubytovanie a služby s ním spojené. Pre

ubytovaného sú záväzné len prostredníctvom zmluvy o ubytovaní. Ubytovaný musí mať možnosť sa
s nimi oboznámiť a ich akceptovať. Ubytovacie poriadky obsahujú aj ustanovenia o spôsobe užívania
miestnosti danej na prechodné ubytovanie, o spôsobe užívania spoločných priestorov a zariadení
ubytovacieho zariadenia, o možnostiach využitia kultúrnych a telovýchovných zariadení v objekte a pod.

19. Keďže sa žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a teda nepredniesla procesnú obranu, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom. Žalovanej bola pokladničným
dokladom D. XXX vyúčtovaná cena za ubytovanie a za služby vo výške 149,90 EUR a pokladničným
dokladom č. XXX G. bola vyúčtovaná pokuta za porušenie povinnosti – fajčenie na izbe vo výške 150
EUR. Keďže žalovaná do dnešného dňa fakturované sumy neuhradila, tak súd uznal nárok žalobcu za
dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej

aj zákonný úrok z omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti pokladničných dokladov a to 5 % ročne zo sumy 299,90 EUR
od 11.3.2022 do zaplatenia.

Trovy konania :

21.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).