Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503127
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122503127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní
o zaplatenie 251 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 65,20 Eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,70 Eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 27,20 Eur od 01.06.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.08.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.08.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2020 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
185,80 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť totožnú s výrokom
tohto rozsudku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní pre nemožnosť doručiť platobný rozkazsp. zn. 5Up/1961/2022 zo dňa 03.01.2023, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu
ako miestne príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie.

2. Žalobca žalobu skutkovo zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o.uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu
žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby a cenu nájmu. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu

riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil a ani nevrátil zariadenia prenechané mu do nájmu,
čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Röntgenova 26, Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej

ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 251 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani

zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2
CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo

oznámené odo dňa 02.06.2023 do 02.07.2023.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa 12.07.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, konkrétne satelitné služby Satelitná televízia so záväzkom viazanosti 24 mesiacov
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka, zároveň

mu boli prenajaté ním vybrané zariadenia -HD STB 2x, CA modul, dve smart karty, diaľkový ovládač
v počte 2 kusov, konzola v počte kusov 1, satelitná anténa v počte kusov 1, zdrojový kábel v počte 2
kusov, scart/HDMI kábel v počte 2 kusov.

7. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil za služby, ktoré mu poskytol žalobca,

a ktoré mu vyfaktúroval faktúrou č. 2002052357 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2020 vo výške
1,70 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2003039711 s dátumom splatnosti dňa 30.04.2020
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2003039711 s dátumom splatnosti dňa
30.04.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2004094334 s dátumom
splatnosti dňa 31.05.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2004094334

s dátumom splatnosti dňa 31.05.2020 vo výške 27,20 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č.
2004094334 s dátumom splatnosti dňa 31.05.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúrou č. 2005094160 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúrou č. 2005094160 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2006093846 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2020 vo výške 1,50

Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2006093846 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2020
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2007093011 s dátumom splatnosti dňa
31.08.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2007093011 s dátumom
splatnosti dňa 31.08.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2008092081
s dátumom splatnosti dňa 30.09.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č.

2008092081 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúrou č. 2009092094 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúrou č. 2009092094 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2010091131 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2020 vo výške 1,50 Eurku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2010091131 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2020 vo výške
1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2011071291 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2020
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2011071291 s dátumom splatnosti dňa

31.12.2020 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2101049656 s dátumom
splatnosti dňa 28.02.2021 vo výške 6,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúrou č. 2101049656 s
dátumomsplatnostidňa28.02.2021vovýške3,30Eurkudňupostúpeniapohľadávky. Žalobcasivtomto
spore voči žalovanému uplatňuje aj nárok nazaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení,
prenechaných žalovanejému o nájmu, vyúčtovanúvo faktúre číslo 2101049656 s dátumom splatnosti

dňa 28.02.2021 na sumu 185,80 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka v sume
410,80 Eur voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej
zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený

písomným Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka listom zo dňa 21.03.2022.

9. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 25.11.2022 označeným ako Výzva na zaplatenie pohľadávky
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 522,19 Eur do 05.12.2022, ale bezúspešne.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb súa)lehotaprvéhopripojeniaksieti,b)obmedzenia,ktorépodnikzavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob

a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v
prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužieb. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí prepredplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorýtúto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebourčený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnostiprávnym predpisom (penále).

21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzispoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom,
dňa 01.03.2022.

25. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní verených služieb a taktiež, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
žalovanému odovzdal koncové zariadenia, Smart Karty, diaľkové ovládače, konzoly, satelitnú anténu,
zdrojové káble, Scart/HDMI kábel. Taktiež nebola sporná skutočnosť, že za poskytnuté služby žalobca
vystavil žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti zaplatené neboli.

26. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby,
tieto predstavujú služby, ktoré žalobca žalovanému poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaný služby
využil, avšak za ne v zmysle Zmluvy nezaplatil.

27. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby zodpovedá
povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Na základe uvedených
skutočností súd žalobe čo do zaplatenia istiny 65,20 Eur z titulu neuhradených poskytnutých služieb
právnym predchodcom žalobcu, vyhovel.

28. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanému ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme v zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne.
Súd ďalej konštatoval, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ust. § 5a zák.
č.250/2007 Z. z. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa
služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými

zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ
zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu
knárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.29. Súd podotýka, že v tomto spore si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty len z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, pričom zmluvná pokuta
mu bola vyúčtovaná vo faktúre číslo 2101049656 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2021 na sumu 185,80

Eur ku dňu postúpenia pohľadávky a pozostáva v zaplatení pokuty za nevrátenie Scart/HDMI kábla vo
výške 6 Eur, za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 20 Eur, za nevrátenie koncového zariadenia
vo výške 100 Eur, za nevrátenie Smart Karty vo výške 39,80 Eur a za nevrátenie zdrojového kábla vo
výške 20 Eur. Spolu 185,80 Eur.

30. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného
zaviazalnazaplateniesumy251,-Eur(65,20Eurposkytnutéslužby,185,80Eurzmluvnápokuta)aúroku
z omeškania 5 % ročne z jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom

rozsahuúspešný,pretosúdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuvočižalovanému.
O ich výške sa rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.