Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228797
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4114228797.15

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcov: 1./ D.. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX
V. D., zastúpený JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Škultétyho
1597/7, 955 01 Topoľčany, 2./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX V. D., X./ M.. V. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Y., X./ M.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXXX/XA,
Y., X./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX H. C., X./ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

XX/XXX, XXX XX V. D., 7./ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 9, XXX XX V. D., žalobcovia v 6. a 7, rade
zastúpení Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, 8./ M.. D. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. U. XX, XXX XX V. D., 9./ M.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XXX, XXX
XX V. D., proti žalovaným: 1./ M.. J. G., W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V. D., 2./
neb. M. G. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. E., L. Y., U J. č. XXX, B. Z.,
3./ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, P., X./ M.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XC, X., o

zriadenie vecného bremena, o návrhu žalobcu v 1./ rade na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v 1. rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade sa v konaní o zriadenie vecného bremena, návrhom doručeným súdu dňa
18.05.2023, domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1.rade,
aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou parc.č. XXXX/X, zapísaná v LV č. XXXX, ako zastavané

plochy a nádvoria o výmere 261m2, kat. úz. V. D. v rozsahu v akom je vyznačené v geometrickom
pláne vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX D. J. pod č. XX/XXXX, autorizačne overenom dňa XX.XX.XXXX
M.. D. L., úradne overeným dňa XX.XX.XXXX M.. E. B. pod číslom 1, o výmere 89 m2, spôsobom
obmedzujúcim prístup a prechod žalobcu v 1.rade pešo a motorovým vozidlom na parcelu č. XXXX/X,
zapísanú v LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 65m2 kat. úz. V. D., ku garáži súp.č.
XXXX na parc.č. XXXX/XX, ktorá parcela je v obci V. D., kat.úz. V. D., zapísaná v liste vlastníctva č.

XXXX, parcely registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 35 m2, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod
sp.zn. 15C/215/2014.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobcovia podali dňa 02.10.2014 na súd návrh na zriadenie vecného
bremena. V poslednom znení po podaní návrhu na pripustenie zmeny žaloby pokiaľ ide žalobcu v

1.rade sa jedná o vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a motorovým vozidlom cez
parc. č. XXXX/X zapísanú v LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 261m2, kat. úz.
V. D., v rozsahu v akom je vyznačené v geometrickom pláne vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX D. J. pod
č. XX/XXXX, autorizačne overenom dňa XX.XX.XXXX M.. D. L., úradne overeným dňa XX.XX.XXXX
M.. E. B. pod číslom 1, o výmere 89 m2 v prospech vlastníkov: garáži súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/
XX, ktorá parcela je v obci V. D., kat. úz. V. D., zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra

"C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
35m2. Cez parc.č. XXXX/X zapísanú v LV č. XXXX mal pôvodne prístup na parc.č. XXXX/X v jehopodielovom spoluvlastníctve ako aj ku jeho garážam súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX. Uvedené
parcely sú vyobrazené v geometrickom pláne č. XX/XXXX, ktorý je súčasťou spisu. Neskôr na parc.č.
XXXX/X žalovaní nasypali štrk a zabili tam oceľové stĺpiky a žalovaný v 1.rade už aj oplotil prístupovú

cestu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, takže žalovaný v 1.rade postupne znemožňuje vykonávaniu
možného budúceho rozhodnutia vo veci samej a teda znemožňuje budúce využívanie práva vecného
bremena, o ktorom by súd mohol v tejto veci rozhodnúť v prospech žalobcu v 1.rade.

3. V návrhu uviedol, že v tomto čase žalovaný v 1.rade evidentne plánuje úplné znemožnenie výkonu

budúceho súdneho rozhodnutia, nakoľko svedok G. L. počul žalovaného v 1.rade zhovárať sa
s osobou, pravdepodobne so zhotoviteľom diela, o tom ako na pozemkoch a to najmä na parc.č.
XXXX/X žalovaný plánuje vybudovať tržnicu a umiestniť tam objekty, konštrukcie resp. drobné stavby.
Akékoľvek stavby umiestnené na parc.č.. XXXX/X by s určitosťou ohrozili a znemožnili výkon práva
vecného bremena priznaného meritórnym rozhodnutím v tejto veci, takže existuje dôvod na vydanie
neodkladného opatrenia tak, ako to predpokladá § 325 ods. 1 CSP. Na základe uvedeného je toho

názoru, že je v zmysle § 325 ods.2 písm.c) d) CSP potrebné bezodkladne upraviť pomery. K návrhu
pripojil LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX pre kat. úz. V. D. a čestné vyhlásenie G. L. zo dňa
XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali
hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v
dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa

§ 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany,
z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo
vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom

kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ mámať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.

3 CSP).

12.V prejednávanej veci je predmetom konania návrh žalobcu v 1.rade na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. c) a d) CSP žalovanému
v 1.rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou parc.č. XXXX/X., zapísanou v LV

č. XXXX pre kat.úz. V. D. v rozsahu ako je vyznačené v GP č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to
spôsobom obmedzujúcim prístup a prechod žalobcu v X.rade pešo a motorovým vozidlom na parc.č.
XXXX/X zapísanú v LV č. XXXX pre kat. úz. V. D. ku garáži súp.č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc.č.
XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX pre kat úz. V. Moravce.

13. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca v 1.rade bezodkladnú

potrebu úpravypomerovodôvodňujeaktuálnevzniknutýmstavomato tým,žežalovanýv1.radeplánuje
úplné znemožnenie výkonu budúceho súdneho rozhodnutia, nakoľko svedok G. L. dňa XX.XX.XXXX
počul žalovaného M.. J. G. zhovárať sa s osobou, pravdepodobne zhotoviteľom diela, o tom ako
na pozemkoch a to najmä na parc.č. XXXX/X chce vybudovať tržnicu a umiestniť tam objekty a
konštrukcie resp. drobné stavby, čo by s určitosťou ohrozilo, dokonca znemožnilo výkon vecného

bremena priznaného meritórnym rozhodnutím v tejto veci. Na preukázanie svojho tvrdenia doložil čestné
vyhlásenieG.L.zodňaXX.XX.XXXX,zktoréhovyplýva,žedňaXX.XX.XXXXpočulakosanasusednom
pozemku na ul. G. U. v V. D. rozprával M.. J. G. s neznámou osobou o tom, ako na danom pozemku
plánuje vybudovať tržnicu a umiestniť tam nejaké objekty a konštrukcie. Konzultovali umiestnenie
vchodov do objektov, vetranie, okná a prípojky.

14. Súd z dôvodu, že čestné vyhlásenie nepovažoval za dostatočný dôkaz preukazujúci, že žalovaný
v 1. rade skutočne ide na parc.č. XXXX/X vykonávať stavebné zásahy ako aj v snahe objektívneho
posúdenia predmetného návrhu z hľadiska potreby neodkladnej úpravy pomerov, vyžiadal z Mestského
úradu V. D. stanovisko k tomu, či žalovaný v 1. rade požiadal o vydanie stavebného povolenia, podal

žiadosť o povolenie na vykonanie stavebných úprav alebo ohlásil drobnú stavbu, ktoré by mali byť
realizované na parc.č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. D.. O. zo dňa XX.XX.XXXX Mestský
úrad V. D. oznámil, že neeviduje žiadnu žiadosť o vydanie stavebného povolenia, žiadosť o povolenie na
vykonanie stavebných úprav alebo ohlásenie drobnej stavby na parc.č. XXXX/X za účelom vybudovania
tržnice alebo iného obdobného priestoru pre príležitostné predaje.

15. Súd nariadi neodkladné opatrenie, keď je preukázané, že medzi stranami sporu existujú právne
vzťahy, ktoré vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu pomerov v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu.Žalobcav1.radeakonavrhovateľneodkladnéhoopatrenia,musípreukázaťpotrebubezodkladnej
úpravy pomerov, teda musí osvedčiť, že žalovaný v 1.rade robí úkony smerujúce k začatiu budovania

tržnice, umiestnenia objektov a konštrukcií resp. budovania drobných stavieb na pozemku parc.č. XXXX/
X. K osvedčeniu potreby neodkladne upraviť právne vzťahy by mali byť predložené také dôkazy, z
ktorých by vyplývalo, že zásah zo strany žalovaného v 1.rade naozaj hrozí. Žalobca však nepreukázal,
že by žalovaný v 1.rade ešte pred vydaním stavebného povolenia, povolenia na vykonanie stavebných
úprav alebo ohlásením drobnej stavby (o čom sa v súčasnej dobe ešte vôbec nezačalo konať, keď

žalovanýsianilennepodalžiadosťnastavebnýúrad)mienilnakladaťspozemkomspôsobomuvedeným
žalobcom v 1.rade.

16. Podľa názoru súdu žalobca v 1.rade dostatočne neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, že

žalovaný v 1.rade reálne vykonáva úkony smerujúce k vykonaniu stavebných zásahov na parc.č. XXXX/
X, keďže k tomu, aby mohol vykonávať stavebné zásahy je potrebné stavebné povolenie, povolenie
na vykonanie stavebných úprav, alebo ohlásenie drobnej stavby, pričom v súčasnej dobe žalovaný o
vydanie povolenia ani nepožiadal, takže tvrdenie o plánovaných stavebných zásahoch je zatiaľ iba v
teoretickej rovine. Nakoľko dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalobcu v 1.rade, bola na jeho

strane daná povinnosť hodnoverne osvedčiť, že obavy z nakladania s pozemkom parc.č. XXXX/X zo
strany žalovaného v 1.rade v rozsahu vykonávania stavebných zásahov sú reálne a na túto okolnosť
predložiť objektívny dôkaz. Čestné vyhlásenie svedka G., ktorý počul rozhovor žalovaného v 1.rade s
inou osobou, v kontexte stanoviska Mestského úradu Zlaté Moravce, takýmto dôkazom nie je.17. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu v 1.rade na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).